дело № 2-90/11 21 января 2011 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,

При секретаре Мажениной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Н.В. к ООО Мастер Гамбс» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить налог на доход, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны состояли в трудовых отношениях с 27.10.2009 г., истица была принята на должность менеджера по продажам в ООО Мастер Гамбс» по трудовому бессрочному договору с заработной платой 8000 рублей ежемесячно с испытательным сроком 1 месяц (л.д.114).

Приказом № 19-к от 18.11.2009г. истица была уволена из ООО Мастер Гамбс» с формулировкой увольнения «в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 п.1 Трудового кодекса РФ».

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что увольнение было произведено незаконно, она продолжала работать у ответчика до 09.03.2010 года, написав заявление об увольнении по собственному желанию с 09.03.2010 года, 11.03.200 года получила трудовую книжку, в которой была указана другая формулировка увольнения и дата увольнения 18.11.2009 года, о чем истице известно не было, расчет с истицей также не произведен, налог на доход истицы не уплачен. С учетом всех изменений и дополнений исковых требований, предъявленных по ходу рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просит признать ее увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 01.03.2010 года по день вынесения решения судом из расчета заработной платы 8000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать перечислить налог на доход, возместить моральный вред в сумме 16000 рублей.

Истица в суд явилась, иск поддержала, пояснила, что претензий у работодателя к ней не было, заработную плату до марта 2010 года истица получала, в связи с чем просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул только с 01.03.2010 года, а не с даты незаконного увольнения.

Представитель ответчика по доверенности Быстров С.В. в судебное заседание явился, возражает против заявленных требований, пояснил, что считает увольнение законным, при приеме на работу истице разъяснялись ее должностные обязанности, поскольку трудовая книжка была у истицы, истица являлась учредителем юридического лица, а также работала на другой работе после увольнения, поэтому вынужденный прогул у истицы отсутствует, истица не справлялась со своими должностными обязанностями и была уволена.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 27.10.2009 г., истица была принята на должность менеджера по продажам в ООО Мастер Гамбс» по трудовому бессрочному договору с заработной платой 8000 рублей ежемесячно с испытательным сроком 1 месяц (л.д.114).

Приказом № 19-к от 18.11.2009г. истица была уволена из ООО Мастер Гамбс» с формулировкой увольнения «в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 п.1 Трудового кодекса РФ».

В соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление, датированное 13.11.2010 года, в котором указано, что ответчик предупреждает истицу о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившимся в наличии в составляемых истицей документах грамматических и стилистических ошибок, использование рабочего времени и оборудования работодателя в личных целях «скачивание музыки», «использование новостных и развлекательных сайтов», непредоставление отчетов, отсутствие телефонных контактов с клиентами ответчика (л.д.115).

В ходе рассмотрения дела судом ответчику неоднократно разъяснялось право на предоставление доказательств, судебное заседание было отложено, ответчику была предоставлена возможность представить доказательства обстоятельств, указанных в уведомлении о расторжении трудового договора, однако, ответчик заявил, что доказательств представить не может в связи с отсутствием таких документов, истечении срока их хранения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Каких-либо доказательств неудовлетворительного исполнения истицей порученной ей работы ответчик суду не представил.

При этом, действия, не связанные с выполнением порученной работы (скачивание мызыки), не могут служить основанием для расторжения договора по мотиву неудовлетворительного испытания, поскольку указанные действия вообще не связаны с выполняемой работой и не могут характеризовать соответствия работника порученной работе. Нарушение сотрудником трудовой дисциплины, если таковое и имело место, может служить основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания с соблюдением трудовых норм о порядке наложения взыскания. В связи с изложенным указанные работодателем действия работника не могут служить основанием для расторжения трудового договора по ст.71 ТК РФ.

Истица пояснила суду, что с должностной инструкцией работодатель ее не знакомил. Как усматривается из должностной инструкции истицы, подписи истицы в ознакомлении с ее должностными обязанностями не имеется. Представитель ответчика пояснил, что должностная инструкция была вывешена на общем стенде организации, под роспись с должностной инструкцией истицу не знакомили.

Таким образом, ответчик не представил доказательств ознакомления истицы с ее должностными обязанностями, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что с должностными обязанностями истица ознакомлена не была, в связи с чем суд считает, что истица не имела возможности соответствовать или не соответствовать неизвестным ей обязанностям.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что истица не исполнила или ненадлежаще исполнила свои трудовые обязанности ответчиком не представлено, а ненадлежащая организация работодателем ознакомления работника со своими обязанностями и претензии к работнику, не связанные с порученной ему работой не может служить основанием для расторжения трудового договора по ст.71 ТК РФ.

Более того, суду не представлено доказательств вручения или направления истице предупреждения о расторжении договора с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Так, из текста представленного предупреждения следует, что дата его составления 13.11.2009 года, в тексте отсутствует подпись истицы, подтверждающая вручение, акт об отказе от подписи и ознакомлении с документом отсутствует, на предупреждении указано, что истица отказалась от подписи и содержатся подписи трех сотрудников (директора и его заместителей), однако, даты, когда она была ознакомлена с указанным предупреждением и отказалась от подписи, нигде не содержится (л.д.89). Истица пояснила суду, что указанного предупреждения ей не вручали, с его текстом не знакомили.

Также суду представлены доказательства продолжения с истицей трудовых отношений после указанной в приказе ответчиком даты увольнения.

Как показали суду допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, они общались с истицей как с менеджером ООО «Мастер Гамбс» по вопросам, связанным с деятельностью ООО «Мастер Гамбс», а именно по поставкам мебели в декабре 2009 года, передавали истице документы по поставкам и принимали от истицы документы от ООО «Мастер Гамбс». Также истица представила суду копию товарной накладной, получателем товара по которой является ООО «Мастер Гамбс», груз приняла Груздева Н.В., накладная датирована 04.12.2009г. (л.д.11). Объяснения ответчика получением Груздевой Н.В. груза, предназначенного ответчику по собственной инициативе в связи с проведением праздника суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, а в накладной имеется указание на грузополучателя – ответчика.

Приказ об увольнении истицы датирован 18.11.2009 года (л.д.91). В указанном приказе также отсутствует подпись истицы с его ознакомлением, доказательств ознакомления истицы с текстом приказа суду не представлено, акт об отказе от подписи и ознакомлении с документом отсутствует, на предупреждении указано, что истица отказалась от подписи и содержатся подписи трех сотрудников (директора и его заместителей), однако, даты, когда она была ознакомлена с указанным приказом и отказалась от подписи, нигде не содержится (л.д.91).

Истица утверждает, что трудовая книжка была ей выдана 11 марта 2010 года. Ответчик факт задержки в выдаче трудовой книжки не оспаривает, также пояснил, что окончательный расчет с истицей был произведен 05.12.2009 года, доказательств даты производства расчета, а также доказательств производства с истицей расчета по увольнении и даты вручения ей трудовой книжки не имеет. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истицы о том, что она получила трудовую книжку только 11.03.2010 года, заработная плата за март 2010 года и окончательный расчет при увольнении с ней произведены не были.

Как усматривается из сведений из Пенсионного фонда РФ, а также ответа на запрос суда из МИФНС № 24 (л.д.29,35,75), пенсионные начисления производились истице ответчиком только в октябре 2009 года, заработная плата также была начислена истице только за октябрь 2010 года, иных начислений ответчиком не производилось, представитель ответчика объяснил изложенное ошибкой ответчика.

Представленная ответчиком письменная справка о выплате истице заработной платы при увольнении 05.12.2010 года в размере 8000 рублей за ноябрь 2009 года не может быть расценена в качестве достоверного доказательства ни даты увольнения, ни производства расчета при увольнении, поскольку противоречит сведениям, направленным ответчиком в МИФНС № 24 об отсутствии выплат в ноябре или декабре 2009 года. Указанная справка также является противоречивой по своему содержанию, поскольку истица уволена по приказу ответчика 18.11.2009г., при этом, заработная плата указана ответчиком в объеме полного отработанного месяца – 8000 рублей, указание на иные выплаты истице отсутствуют (л.д.118,75).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что истицей представлены достаточные, последовательные, достоверные и убедительные доказательства того обстоятельства, что она не получала предупреждения об увольнении по ст.71 ТК РФ, трудовые отношения с ней продолжались после указанной ответчиком даты – 18.11.2009 года в плоть до 09.03.2010 года, 11 марта 2010 года истица получила трудовую книжку. При этом, ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, объяснения ответчика об увольнении истицы в ноябре, выдаче расчета в декабре 2009г., выдаче трудовой книжки в декабре 2009 года, вывешивании на стенде объявлений должностной инструкции истицы, не подтверждены никакими доказательствами, носят крайне противоречивый характер, не согласуются с полученными судом документами о начислении истице заработной платы только в октябре 2009 года, суду не представлено ни одного документа, содержащего подпись истицы, подтверждающей действия ответчика, о которых он заявляет.

Как усматривается из письма и почтовых уведомлений, истица просила ответчика предоставить ей копии приказов о приеме на работу, увольнении, справку о заработной плате, однако, ответа на свое заявление истица не получила (л.д.24-28). Истица получила трудовую книжку 11.03.2010 года, в суд обратилась 05.04.2010 года (л.д.6). Никаких доказательств, свидетельствующих о вручении истице копии приказа об увольнении, либо выдачи трудовой книжки ранее 11.03.2010 года ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает, что истица обратилась в суд в установленном законом порядке в соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в установленный законом срок, о пропуске срока ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах увольнение истицы не может быть признано соответствующим закону, поскольку произведено с грубым нарушением порядка увольнения, обстоятельства увольнения, указанные в его формулировке, ответчиком также не доказаны, вследствие чего увольнение истицы надлежит признать незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истицей предъявлено требование о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 01 марта 2010 года, поскольку, как пояснила истица, до марта 2010 года заработная плата согласно трудовому договору ответчиком ей выплачивалась. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет заработной платы за вынужденный прогул за период, заявленный истицей ко взысканию – с 01.03.2010 года по день вынесения решения судом 21.01.2011 года в сумме 8000х10+(8000/29,4х9)= 82448 рублей 98 копеек.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск вообще не была выплачена истице, сумма компенсации подлежит исчислению из полного размера заработка истицы за период с 27.10.2009 года по 21.01.2011 года. Расчет размера компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. (28/12х3+28)=35 – количество дней отпуска.

1454,55+8000х14+(8000/29,4х9)=115903,53 – заработок за рассматриваемый период.

(5х29,4/31)+(29,4х14)+(9х29,4/31)=424,87 количество календарных дней расчетного периода.

115903,53/424,87=272,7976 средний дневной заработок для расчета опускных.

35х272,7976=9547 рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Также действующим законодательством не предусмотрен зачет каких-либо доходов работника, полученным им вследствие осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем возражения ответчика относительно наличия у истицы статуса индивидуального предпринимателя, учредителя какого-либо юридического лица, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора и не учитывается при исчислении и взыскании заработка истицы за вынужденный прогул. Истица пояснила, что по трудовому договору в установленном законом порядке после увольнения она не работала. Суд не может расценить случайные эпизодические доходы истицы, полученные от ее знакомых, о которых заявила истица, в качестве наличия у нее трудовых правоотношений, а также не имеет законных оснований для их выяснения и подсчета.

Также судом обозревалась трудовая книжка истицы, из которой усматривается, что после увольнения истица в трудовых правоотношениях не состояла, запись об увольнении истицы, сделанная ответчиком, является последней в трудовой книжке.

Суд также считает несостоятельным возражение ответчика относительно возможности у истицы работать в связи с наличием у нее трудовой книжки и отсутствием в связи с этим вынужденного прогула, поскольку истица заявила, что не могла устроиться на работу, поскольку в трудовой книжке содержалась запись о неудовлетворительном результате испытания, порочащая ее трудовые и профессиональные навыки.

Суд считает убедительным пояснение истицы о том, что запись об увольнении по причине неудовлетворительного результата испытания не дала истице возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированное частью 1 ст. 37 Конституции РФ.

При приеме на работу работодатель оценивает деловые качества работника, в том числе учитывая причину его увольнения с предыдущего места работы. Поэтому, оценивая обстоятельства наличия у истицы препятствий при ее трудоустройстве на работу с порочащей записью, суд считает, что работник, обнаружив ее, не должен рисковать своей репутацией, обращаясь к новому работодателю.

Таким образом, нельзя фактически обязывать работника, уволенного с ущербной записью в трудовой книжке, распространять такие сведения иным лицам, в том числе иным работодателям предъявляя трудовую книжку, поскольку они порочат деловую репутацию работника. При обнаружении после увольнения дефектной записи работник имеет право на то, чтобы суд защитил его от негативных последствий действий работодателя и восстановил нарушенное право работника вплоть до момента реального восстановления прав пострадавшего работника.

В соответствии с п.15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утв. Постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 с изменениями на 19.05.2008г., «при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи». Следовательно, формулировку увольнения «уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст.71 п.1 Трудового кодекса РФ» следует изменить на формулировку «уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд руковуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ч. 7 ст. 394 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости и принимая во внимание, что истица работала непродолжительное время, однако, работодатель при ее увольнении допустил существенные и грубые нарушения, перечисленные в решении суда, формулировка увольнения истицы дискредитировала ее трудовые навыки, не выполнил возложенные на него обязанности не только по своевременной выплате заработной платы, но и по перечислению налога на доход истицы, в связи с чем суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд, не являясь налоговым агентом, не производит исчисление и удержание налога на доходы истицы, вопросы сообщения сведений о полученных истицей доходах разрешаются организацией-ответчиком в соответствии с действующим налоговым законодательством, при этом, судом установлено и ответчиком не оспаривалась невыплата части налога на доходы истицы за ноябрь 2009 года. Таким образом, в части требований истицы об обязании ответчика перечислить в налоговый орган налог на доход истицы суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу главы 23 Налогового кодекса РФ сведения о получении истицей от ответчика дохода по трудовому договору должны быть представлены ответчиком в указанные органы.

При этом, поскольку истицей сумма дохода, за который не уплачен налог, исключает выплаченный по справке МИФНС № 24 налог за зарплату в октябре 2009 года, налог подлежит исчислению из расчета заработной платы истицы в сумме 115903,53-1454,54=114448,99 рублей за период с ноября 2009 года по январь 2011 года и из расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9547 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга с учетом требований имущественного и неимущественного характера надлежит взыскать госпошлину в сумме 3109,91 +200= 3309 рублей 91 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Груздевой Н.В., произведенное по приказу ООО «Мастер Гамбс» от 18.11.2009 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 п.1 Трудового кодекса РФ.

Изменить Груздевой Н.В. дату увольнения 18 ноября 2009 года на дату увольнения 21 января 2011 года.

Изменить Груздевой Н.В. формулировку увольнения «уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст.71 п.1 Трудового кодекса РФ» на формулировку «уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с ООО «Мастер Гамбс» в пользу Груздевой Н.В. в счет заработной платы за вынужденный прогул за период с 01.03.2010 года по 21.01.2011 года 82448 рублей 98 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 9547 рублей 91 копейку, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать в пользу Груздевой Н.В. 96996 рублей 89 копеек.

Обязать ООО «Мастер Гамбс» перечислить налог на доходы Груздевой Н.В., исчисляемый из расчета заработной платы в сумме 114448 рублей 99 копеек за период с ноября 2009 года по январь 2011 года и из расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9547 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «Мастер Гамбс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3309 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: