дело № 2-5575/10 10 декабря 2010 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,

При секретаре Мажениной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузбминой Вероники Николаевны к ООО «Любавушка» о взыскании суммы заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06.07.2009г. по 28.08.2009г. на должности кассира (л.д.140,152 т.1).

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, указывая, что за июль и август 2009 года ей не выплачена в полном объеме заработная плата, не оплачены ночные часы работы, сверхурочные смены, подпись в ведомости о получении зарплаты ей не принадлежит, т.к. она находилась в это время за территорией РФ. В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований о взыскании заработной платы за август 2009 года, поскольку указанную сумму считает выплаченной и, окончательно уточнив требования (л.д.238 т.1, л.д.2 т.2) просит взыскать заработную плату за июль 2009 года с учетом отработанных 14 смен, оплаты ночных часов работы и сверхурочных работ, проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за просрочку выплаты заработной платы, 20000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением Московского районного суда СПб от 06.09.2010г. в иске было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д.118-120 т.1).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2010г. решение было отменено, при этом, Санкт-Петербургским городским судом было указано, что судебная коллегия полагает ошибочным вывод районного суда о пропуске истицей срока для обращения в суд, поскольку истица была уволена 28.08.2009 года, обращалась в Василеостровский районный суд 23.11.2009г., иск был возвращен, истица обратилась в суд в течение последних шести дней срока для обращения в суд, о нарушении своего права истица узнала только 16.11.2009г. при ознакомлении в прокуратуре Василеостровского района с копиями табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей, при этом, ранее, в ответах из прокуратуры истице сообщали, что заработная плата была ей выплачена в полном объеме. (л.д.159-161 т.1).

Истица в суд явилась, иск поддержала.

Представители истицы по доверенности Кузьмина М.А. и Евдокимова Е.А. в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Некрасов А.П. (л.д.196), в суд явился, исковые требования не признал, признал часть фактических обстоятельств по делу, признание которых принято судом в порядке ст.68 ГПК РФ, пояснил, что, действительно, истице не были произведены выплаты в соответствии со ст.154 ТК РФ за три сверхурочные смены работы в июле 2009 года, остальная сумма получена истицей по ведомости, считает, что ведомость подписала истица, а результаты почерковедческого исследования в рамках проведенной прокуратурой Василеостровского района проверки не могут быть приняты судом, поскольку представитель истца не участвовал в проведении исследования почерка истицы.

Исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, выслушав стороны, представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указал Санкт-Петербургский городской суд, вывод районного суда о пропуске истицей срока для обращения в суд, является ошибочным, поскольку истица была уволена 28.08.2009 года, обращалась в Василеостровский районный суд 23.11.2009г., иск был возвращен, истица обратилась в суд в течение последних шести дней срока для обращения в суд, о нарушении своего права истица узнала только 16.11.2009г. при ознакомлении в прокуратуре Василеостровского района с копиями табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей, при этом, ранее, в ответах из прокуратуры истице сообщали, что заработная плата была ей выплачена в полном объеме. (л.д.159-161 т.1).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Василеостровского РУВД, окончательный вывод о недостоверности подписи истицы в ведомостях о получении зарплаты и недополучении истицей зарплаты был сделан по результатам проверки ее заявления только 25.11.2010 года, с табелями учета рабочего времени, следовательно, поскольку истицей представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того обстоятельства, что истица узнала о нарушении своего права на полную выплаты заработной платы только 19.11.2009 года, суд считает срок для обращения в суд истицей не пропущенным. При этом, суд считает несостоятельными возражения ответчика, который пояснил, что СПб городской суд «ошибся» в определении и исчислении срока давности для обращения в суд истицы, поскольку правовых доводов в обосновании позиции о пропуске истицей срока ответчик не привел, то обстоятельство, что истица не обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копий документов, не может свидетельствовать о пропуске срока, а факт непредоставления истице всех необходимых документов по расчету ее заработной платы, в свою очередь свидетельствует о невозможности со стороны истицы достоверно установить правильность расчета заработной платы, правомерность ее обращения в правоохранительные органы и окончательный вывод о недополучении зарплаты по результатам предоставленных ей в прокуратуре документов, представленных работодателем. Истица узнала о нарушении ее прав 16.11.2009г. при ознакомлении в прокуратуре Василеостровского района с копиями табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей, при этом, ранее, в ответах из прокуратуры истице сообщали, что заработная плата была ей выплачена в полном объеме (л.д.22-30т.1), ответчик не представил доказательств уведомления истицы о недополученной зарплате, а также доказательств ознакомления истицы с табелями учета рабочего времени, расчетом заработной платы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме заработную плату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как усматривается из представленного суду трудового договора, копии трудовой книжки, приказов о приеме на работу и увольнении, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06.07.2009г. по 28.08.2009г. на должности кассира (л.д.140,152 т.1).

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за июль 2009 года исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором и нормами трудового права.

В соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Доплата за один час ночного времени составляет у ответчика 40% от тарифной ставки, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 99,103 Трудового кодекса РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Ответчик признал то обстоятельство, что истица отработала в июле 2009 года 12 смен по 11 часов, из них три смены 7,12,23 июля являлись сверхурочной работой и три смены 6,22,30 июля включали в себя ночное время. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными ответчиком табелями рабочего времени, расчетными ведомостями, Правилами внутреннего трудового распорядка с приложением о продолжительности и графике работы «два через два», положением об оплате труда, графике работы за июль 2009 года (л.д.141-144,169-177,184).

Выплаты по ведомостям от 20.08.2010 года в размере 520 руб., и от 28.08.2009г. в размере 497,9 руб., а также иные выплаты стороны при рассмотрении настоящего дела не рассматривают в качестве оснований своих требований и возражений, как не относящиеся к спорному периоду.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что по платежной ведомости от 21.07.2009 года истица получила в счет заработной платы за июль 2009 года 1740 рублей (л.д.145,146 т.1).

Ответчик также не оспаривает следующих фактических обстоятельств, признание которых принято судом в порядке ст.68 ГПК РФ, что освобождает истицу от необходимости их доказывания, установления и исследования судом обстоятельств, являющихся основанием расчета, а именно.

Истица отработала в июле 2009 года 12 смен по 11 часов, из них три смены 7,12,23 июля являлись сверхурочной работой и три смены 6,22,30 июля включали в себя ночное время. Ставка за час работы истицы составляла по трудовому договору 42 руб.42 коп. Итого истица отработала в июле 132 часа. Из указанных 132 часов 66 часов оплачиваются по ставке 42,42 руб., итого сумма оплаты за дневные смены в спорный период составили 66х42,42=2799 руб. 72 коп. Три смены 07.08.2009, 23.08.2009 и 31.08.2009г. являлись для истицы сверхурочной работой и подлежат оплате в размере, предусмотренном ст.154 ТК РФ для сверхурочных работ, а именно: 63,63х6 часов=381,78 (в полуторном размере) и 84,84х 27 часов =2290 руб. 68 коп. (в двойном размере), итого 2672 руб. 46 коп.

Ставка доплаты за ночные часы в организации ответчика составляет 40%. Три смены 06.07.2009, 22.07.2009 и 30.07.2009г. оплачиваются с доплатой за работу в ночное время, которое составляло за одну ночную смену 8 часов, итого истица отработала 3х8=24 ночных часа, доплата за ночные часы составит 24х42,42х40%=407 руб. 23 коп., всего за три смены с доплатой за работу в ночное время подлежат оплате в сумме 33х42,42+407, 23=1807 руб. 09 коп.

Всего истице подлежало начислению за июль 2009 года 2799,72+2673,46+1807,09=7279 рублей 27 копеек.

Истице выплатили 1740 рублей, итого подлежит взысканию 7279,27-1740=5539 рублей 27 копеек.

Суд считает несостоятельными пояснения ответчика относительно того обстоятельства, что при определении суммы взыскания суду необходимо учитывать налог на доходы истицы, поскольку налог на доход исчисляется при получении дохода (как уплаченного добровольно, так и взысканного принудительно) и подлежит исчислению налоговым агентом при выплате, а не судом. Поскольку при вынесении решения суд, не являясь налоговым агентом, не производит исчисление и удержание налога на доходы истца, сумма задолженности по заработной плате определяется судом в размере, подлежащем начислению работнику, вопросы налогообложения разрешаются организацией-ответчиком в соответствии с действующим налоговым законодательством при исполнении решения.

Суд также считает несостоятельными утверждения ответчика о выплате истице заработной платы в размере 3485,67 руб. по платежной ведомости от 12.08.2010 года и считает указанную сумму невыплаченной истице и не подлежащей исключению из расчета по следующим основаниям.

Как усматривается из платежной ведомости, указанная ведомость была предназначена для выплаты заработной платы исключительно 12.08.2009 года, о чем прямо свидетельствует ее текст «в кассу для оплаты с 12.08.2009 по 12.08.2009г.» (л.д.147,148 т.1). Истица представила суду железнодорожные билеты, свидетельствующие об отсутствии истицы на территории Российской Федерации в указанный день, а точнее с 08.08.2009 года и по 28.08.2009 года (л.д.32 т.1). Ответчик пояснял, что истица по данной ведомости могла получить зарплату позже, а именно, в день увольнения 28.08.2009 года, однако, данное утверждение является предположением ответчика, прямо противоречит составленному самим ответчиком первичному документы бухгалтерского учета, сведений о нарушении бухгалтерского учета при написании даты выдачи зарплаты в данной ведомости, зафиксированного налоговыми или иными контролирующими органами, у ответчика не имеется. Более того, как усматривается из постановления следователя УВД по Василеостровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, при проверке заявления истицы было получено экспертное исследование, подтвердившее недостоверность подписи истицы на как на указанной ведомости, являющейся предметом спора, так и на иных ведомостях, не являющихся предметом спора, а сотрудник ответчика управляющий магазином № 15 ООО «Любавушка» ФИО1 пояснила при проведении проверки, что заработную плату истицы присвоил один из сотрудников ООО «Любавушка», в отношении которого ответчик не желает обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.242 т.1).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанным истицей факт неполучения ею суммы 3485,67 руб. по платежной ведомости от 12.08.2010 года. Пояснения ответчика являются его предположениями, на которых не может быть основано решение суда. Мнение ответчика относительно невозможности использовать в качестве доказательства информацию, имеющуюся в вышеуказанном постановлении следственных органов, суд считает несостоятельным, поскольку данное постановление является письменным доказательством в соответствии со ст. 55,59,60,71 ГПК РФ и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд не может принять во внимание и согласиться с доводами истицы о том, что в июле 2009 года она отработала 14 смен, а не 12 смен, как указано в табелях учета рабочего времени и графиках работы истицы (л.д183,184 т.1, л.д.141,142т.1)., поскольку никаких доказательств работы на две смены больше истицей суду не представлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст.236 ТК РФ – при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истицей расчет не соответствует установленным за период просрочки ставкам рефинансирования, при расчете истица применила лишь последнюю ставку рефинансирования, при этом, истицей правомерно применен принцип расчета.

Законодателем установлено, что ставки рефинансирования должны быть применены за весь период просрочки в тех размерах, в которых они имелись на протяжении всего периода, применение только ставки на день вынесения решения суда законом не предусмотрено, правила исчисления процентов, обусловленных гражданско-правовыми отношениями и соответствующие разъяснения судебных органов по гражданским правоотношениям к трудовым правоотношениями применены быть не могут.

Однако, поскольку обязанность работодателя по выплате процентов за просрочку установлена императивно, возможность ее уменьшения по усмотрению суда не предусмотрена, суд считает необходимым, учитывая заявленный истицей период просрочки с 29.08.2010 года применить установленный законом расчет с применением ставок рефинансирования в спорный период, а именно размеры ставок рефинансирования, установленные в спорный период Указаниями ЦБ РФ от 28.11.2008г. № 2135-У, от 23.04.2009г. № 2222-У от 13.05.2009г. № 2230-У от 04.06.2009г. № 2247-У от 10.07.2009г. № 2259-У от 07.08.2009г. № 2270-У, от 14.09.2009г. № 2287-У от 29.09.2009г. № 2299-У от 29.10.2009г. № 2313-У (л.д.156).

Таким образом, сумма процентов исходя из установленной судом задолженности по выплате заработной платы перед истцом в размере 5539 рублей 27 копеек за период, за который просит взыскать проценты истица, а именно, начиная с 29.08.2010 года по день вынесения решения суда, составляет:

5539,27х10,75%/300х17=33,74

5539,27х10,5%/300х15=29,08

5539,27х10,%/300х30=55,39

5539,27х9,5%/300х27=47,36

5539,27х9%/300х33=54,84

5539,27х8,75%/300х58=93,70

5539,27х8,5%/300х33=51,79

5539,27х8,25%/300х32=48,74

5539,27х8%/300х32=47,26

5539,27х7,75%/300х193=276,18

Итого проценты за период с 29.08.2010 года по 10.12.2010 года составляют 738 рублей 08 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за просрочку выплаты заработной платы истице.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.

При установлении факта причинения истице морального вреда и определении размера его возмещения, суд руководствуется представленными в дело доказательствами, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, включая объем и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных продолжительной задержкой выплаты заработной платы.

Факт длительной задержки в выплате заработной платы установлен судом, что является неправомерным бездействием работодателя и нарушением трудовых прав работника.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает, что денежные суммы истице до настоящего времени не выплачены, длительность задержки составляет значительный срок, истица понесла значительные временные и эмоциональные затраты для восстановления своего нарушенного права, в свою очередь, ответчик длительное время нарушал права истицы, не испытывая материальных затруднений, которые могли бы помешать осуществить спорные выплаты. Суд также принимает во внимание то, что причиненные неудобства не затронули вопросов жизнеобеспечения истицы и не являются неустранимыми.

Таким образом, моральный вред, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиком, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд считает завышенными требования истца о компенсации в размере 20000 рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга с учетом даты подачи иска в размере 351 рубль 09 копеек исходя из размера госпошлины по имущественному и неимущественному требованию и с учетом размера гопошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Любавушка» в пользу Кузбминой Вероники Николаевны в счет заработной платы за июль 2009 года 5539 рублей 27 копеек, в счет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 29.08.2009 по 10.12.2010 года 738 рублей 08 копеек, в счет возмещения морального вреда 4000 рублей, а всего взыскать 10277 рубля 35 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Любавушка» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 351 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: