дело № 2-3670/10 23 ноября 2010 года

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,

при секретаре Писаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Богдановой И.П. к Сидоренко В.П., Богданову Ю.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Между Богдановым Ю.Н. в лице представителя Адамчука М.В. и Сидоренко В.П. 24.12.2007г. был подписан договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенного до адресу: <данные изъяты> (л.д.7).

Между Богдановым Ю.Н. и Липатовым Е.Г. 01.06.2007г. был заключен предварительный договор, а 10.09.2008 года договор купли-продажи того же земельного участка и садового домика (л.д.9,10).

Богданов Ю.Н. и Богданова И.П. состоят в зарегистрированном браке, спорный участок являлся общим совместным имуществом указанных супругов.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что при заключении договора между Богдановым Ю.Н. в лице его представителя Адамчука М.В. с Сидоренко В.П. согласия истицы на отчуждение участка и дома получено не было, в связи с чем просил признать указанную сделку недействительной.

Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.110).

Представитель ответчика Богданова Ю.Н. по доверенности Крот И.А. в суд явился, с иском согласен, пояснил, что истица действительно не давала согласие на отчуждение недвижимости Сидоренко В.П., поскольку у супругов Богдановых была договоренность о продаже земельного участка с садовым домом семье Липатовых, земельный участок и дом были приобретены в период брака, являлись общим имуществом супругов Богдановых, с Липатовым Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи, а затем и основной договор купли-продажи земельного участка и садового домика, земельный участок с домом передан Липатову Е.Г. по акту, до настоящего времени Липатов Е.Г. владеет и пользуется спорным земельным участком, Сидоренко В.П. земельный участок не передавался, его супруга Богданова И.П. не имеет возражений против указанной сделки, не оспаривает право собственности Липатова Е.Г. на спорный земельный участок и дом.

Ответчик Сидоренко В.П. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен лично (л.д.107), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Липатовой Е.И. по доверенности Сапожников А.С. в суд явился, пояснил, что с ее мужем Липатовым Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи, а затем и основной договор купли-продажи земельного участка и садового домика, земельный участок с домом передан Липатову Е.Г. по акту, до настоящего времени Липатов Е.Г. совместно с ней владеет и пользуется спорным земельным участком, супруга Богданова И.П. не имеет возражений против указанной сделки, не оспаривает право собственности Липатова Е.Г. на спорный земельный участок и дом.

Третье лицо Адамчук В.М. в суд не явился, извещался о дне рассмотрения дела (л.д.108).

Третье лицо- Липатов Е.Г. - в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.111).

Третье лицо – Управление Росреестра по СПб в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.105).

Третье лицо – нотариус Кузнецова Т.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена (л.д.106).

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, Между Богдановым Ю.Н. в лице представителя Адамчука В.М. Сидоренко В.П. 24.12.2007г. был подписан договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенного до адресу: <данные изъяты>» (л.д.7). При подписании указанного договора и его нотариальном удостоверении нотариусу Кузнецовой представителем Богданова Ю.Н. Адамчуком В.М. было написано заявление о том, что земельный участок был приобретен на личные средства Богданова Ю.Н., вне брака. (л.д.72). Поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности, спорный земельный участок и дом были приобретены в период брака Богдановых, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.98) и не оспаривается сторонами, в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения Богдановым Ю.Н. сделки по распоряжению спорной недвижимостью было необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, чего сделано не было. При этом, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между Богдановым Ю.Н. и Липатовым Е.Г. 01.06.2007г. был заключен предварительный договор, а 10.09.2008 года договор купли-продажи того же земельного участка и садового домика (л.д.9,10). Указанный договор истицей не оспаривается, право собственности и передачу недвижимого имущества в собственность Липатова Е.Г. истица не оспаривает.

Последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция и возврат сторонам полученного по сделке. При этом, природа права на защиту предполагает наличие нарушенного права или законного интереса лица, оспаривающего сделку. Если права лица, оспаривающего сделку, не нарушены, неуместно и реализация права на защиту. В указанном случае право собственности на спорное недвижимое имущество уже передано иному лицу – Липатову Е.Г., при этом, истица не оспаривает право собственности Липатова Е.Г. на указанное имущество и не претендует на передачу ей права собственности на него.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истица не является стороной по спорной сделке, суд считает, что исходя из "конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, "права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ", следовательно, истица избрала ненадлежащий способ защиты права, не имеет материально-правового интереса в возвращении ей спорного имущества и не требует его виндицировать по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РФ, Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В указанном случае земельный участок и дом не были переданы ответчику Сидоренко В.П., в переданы третьему лицу – Липатову Е.Г., договор не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (л.д.19) и не оспаривается сторонами, следовательно спорный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома не может быть признан недействительным, поскольку является незаключенным.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Решением Московского районного суда от 26.03.2010 года в иске Сидоренко В.П. о признании права собственности на спорный земельный участок и жилой дом было отказано (л.д.90-95), указанное решение было оставлено без изменений судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда и вступило в законную силу 26.07.2010 года (л.д.96-97).

Следовательно, Богданов Ю.Н., или Липатов Е.Г. вправе обратиться с иском о регистрации договора купли-продажи переданного Липатову Е.Г, земельного участка и садового дома.

Таким образом, в связи с тем, что права истицы в настоящее время нет нарушены, ею выбран ненадлежащий способ защиты права, оспариваемый истицей договор не является заключенным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Богдановой И.П. к Сидоренко В.П., Богданову Ю.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: