Дело № 2-1646/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова К.В. к ООО «Дом–Строй» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Грехов К.В. первоначально обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО «Дом–Строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, ссылаясь на то, что 07.02.2008 года между ООО «Дом–Строй» и Греховым К.В. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 17 490 448 руб. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2010 года. Ответчик в оговоренные сроки строительство не закончил, в связи с чем истец просил расторгнут договор долевого участия, взыскать внесенные по нему денежные средства в размере 17 490 448 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 170 руб. и убытки, понесенные в связи с выплатой процентов по кредиту в размере 3791451 руб. (л.д. 5-9).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2011 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 56).

В последствие Грехов К.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору в размере 1096546 руб. (л.д. 68). Также истец отказался от части исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по нему, в размере 17490448 руб., а также убытков в размере 3791451 руб. (л.д. 67), в связи с чем определением от 01.03.2011 года производство по делу в данной части прекращено (л.д. 70).

Уточняя исковые требования, истец Грехов К.В. указывает, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями п. 4.3 Договора.

Истец Грехов К.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Богдановой И.С., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дом–Строй» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе (л.д. 79-81). Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению и расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в отсутствие уполномоченного представителя генеральный директор указанного юридического лица должен представлять интересы общества при рассмотрении дела. Таким образом, занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не является уважительной причиной отсутствия и не может расцениваться как основание для отложения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.02.2008 года между ООО «Дом–Строй» и Греховым К.В. был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты> по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 17 490 448 руб. (л.д. 11-14, 18-19), что не оспаривается ответчиком.

В своем исковом заявлении Грехов К.В. указывает, что пунктом 1.9 договора от 07.02.2008 года срок окончания строительства указан как второй квартал 2010 года, однако ответчиком данное обязательство не исполнено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях.

Согласно п. 4.3 Договора Застройщик в случае просрочки исполнения обязательств по п. 2.2.6 выплачивает Дольщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 2.2.6 Договора Застройщик обязуется обеспечить завершение строительства в срок – 2 квартал 2010 года (п. 1.9).

На момент обращения истца в суд строительство Объекта не закончено, дом не введен в эксплуатацию, доказательств обратного ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Тем самым суд приходит к выводу и считает установленным, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 1.9 и 2.2.6 Договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах требования Грехова К.В. о взыскании неустойки по п.4.3 Договора обоснованы.

Истец просит взыскать пени за период с 30.06.2010 года по 28.02.2011 года, что составляет 243 дня, поскольку ответчик обязался окончить строительство во 2 квартале 2010 года, то есть до 30.06.2010 года.

Период просрочки судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах неустойка по договору за указанный период составила: 1/300 ставки рефинансирования составляет = 7,75:300 = 0,02%

17490448 руб. х 0.02% х 243 дня = 3049 руб. 65 коп.

Таким образом расчет истца нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Грехова К.В. основаны на законе и частично обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грехова К.В. к ООО «Дом–Строй» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом–Строй» в пользу Грехова К.В. неустойку в размере 3 049 (три тысячи сорок девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Дом–Строй» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья