Дело № 2-201/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тур Л.А. к ООО «ЛЭК – компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тур Л.А. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «ЛЭК – компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 08.10.2008 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК – компания № 1» и Тур Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 2 400 072 руб. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 3 квартал 2009 года.

Истица Тур Л.А. указывает, что до настоящего времени основной договор с ней не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные истцом по предварительному договору денежные средства в размере 2 400 072 руб. и штраф, который был ею уплачен в размере 140596 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 392 руб. (л.д. 6-9).

Истица Тур Л.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Фомичевой О.С.и Пасхали Ю.Н., которые в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛЭК – компания № 1» Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным.

Представитель 3-го лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.10.2008 года между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - компания №1», и Тур Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 2 400 072 руб. (л.д. 12-29), что не оспаривается ответчиком.

В своем исковом заявлении Тур Л.А. указывает, что пунктом 2 предварительного договора от 08.10.2008 года ориентировочный срок подписания акта строительной готовности указан как третий квартал 2009 года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен.

Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 2 предварительного договора от 08.10.2008 года установлено, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – третий квартал 2009 года (л.д.12). Протоколом к предварительному договору от 13.11.2008 года указанный срок изменен – 2 квартал 2010 года (л.д. 63).

Пунктами 4 и 8 предварительного договора от 08.10.2008 года установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д.16), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д.12).

Учитывая, что в соответствии с п. 10.2 Территориальных строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» (ТСН 12-316-2002), утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 года № 2667-ра, акт строительной готовности объекта является необходимым документом для оформления государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости и предшествует вводу объекта в эксплуатацию, что также установлено ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд полагает, что ссылка на указанный срок не противоречит совокупности сроков, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в предварительном договоре от 08.10.2008 года (с учетом протокола от 13.11.2008 года) срок заключения основного договора сторонами определен до 26.01.2011 года.

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «ЛЭК- компания №1» пояснила, что действительно до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, не завершено, акт строительной готовности объекта не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 08.10.2008 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 26.01.2011 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок основного договора не наступил, поскольку строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано и право собственности ООО «ЛЭК – компания № 1» не зарегистрировано.

В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в разделе 1 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до 26.01.2011 года.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях.

Поскольку по состоянию на 26.01.2011 года заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «ЛЭК – компания № 1» обязано было либо вернуть Тур Л.А. внесенные ею по договору денежные средства либо предложить ей заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было.

Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, строительство дома не завершено и по состоянию на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 08.10.2008 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие 26.01.2011 года в силу действующего гражданского законодательства и, кроме того, даже учитывая доводы ответчика о том, что такой срок не наступил, имелись все основания для его расторжения, в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 08.10.2008 года денежной суммы в размере 2 400 072 руб. Не подлежат взысканию с ответчика денежные средства, внесенные по договору в качестве штрафа, в соответствии с п. 9.1 договора за просрочку очередного платежа в размере 140596 руб. (л.д. 30-31), поскольку указанная сумма не является обеспечительным платежом по договору, а представляет собой договорную неустойку за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем не может быть включена в размер обеспечения, предусмотренного п.5 договора.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 392 руб. за период с 08.10.2009 года по 01.06.2010 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств составляет с 27.01.2011 года по день вынесения решения судом, т.е. 35 дней, поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с истечением срока договора (26.01.2011 года). В связи с чем период просрочки, указанный истцом, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах размер процентов за весь период просрочки составил:

2400072 руб. х 7.75% : 360 х 35 = 18083 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п.7 Постановления Пленума, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что на момент обращения истца с иском в суд (02.08.2010 года) срок заключения основного договора еще не истек, а обязанность по возвращению денежных средств у ответчика возникла только 27.01.2011 года, а также принимая во внимание период просрочки, который выпадает на время рассмотрения спора в суде, а также неоднократные отложения рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, что повлекло увеличение периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы процентов до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Тур Л.А. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 250 руб. 36 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя Пасхали Ю.Н. (л.д. 36-38), а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием указанного представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 333, 395, 420, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тур Л.А. к ООО «ЛЭК – компания № 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЭК – компания №1» в пользу Тур Л.А. денежные средства по договору в размере 2 400 072 (два миллиона четыреста тысяч семьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 36 (тридцать шесть) копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, итого на общую сумму 2435 322 (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч триста двадцать два) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья