Дело №2-302/11 04 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ларченко О.С.

с участием прокурора Костылевой Я.А.

при секретаре Писаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.Н. к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ, Министерства Финансов РФ, о взыскании единовременного пособия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истица является матерью ФИО1, который проходил срочную военную службу в войсковой части 45377, был направлен для выполнения специального задания в р. Чечня, где погиб при исполнении обязанностей военной службы 01.03.2000 года, посмертно награжден орденом Мужества (л.д.10,12-15).

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив в процессе рассмотрения свои требования (л.д.89-91) и просила взыскать с Министерства Финансов РФ единовременное пособие в размере 600 000 рублей в соответствии с положением ст. 21 п.2 ФЗ «О противодействии терроризму» и с Министерства Обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что ее сын ФИО1 был призван на действительную военную службу в 76 Псковскую дивизию военно-десантных войск РФ, приказом командира войсковой части 45377 от 15.09.1999 года ее сын был направлен в Чеченскую Республику для выполнения специального задания и 01.03.2000 г. в составе 6 парашютно-десантной роты при выполнении специального задания по ликвидации террористической организации на высоте 776,0 в Аргунском ущелье р.Чечни погиб. Статьей 20 ФЗ «О борьбе с терроризмом», действующем на момент гибели ФИО1 была предусмотрена единовременная компенсация в размере 100000 рублей, которая в последствии была увеличена ст. 21 п.2 ФЗ «О противодействии терроризму» до 600 000 руб., которую она и просит взыскать. Кроме того, истица просит взыскать компенсацию морального вреда за смерть ее сына, ссылаясь на то, что Министерство Обороны РФ не обеспечило безопасность военной службы при ее прохождении ФИО1

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы – Загоровская Т.Н., действующая на основании доверенности от 19.02.2010 г., в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ – Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу по доверенности Бисеров Р.С. в суд явился, представил письменные возражения по иску (л.д.95,96), в которых указал, что ответственность по предъявленным требованиям несет Министерство Обороны РФ.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области по доверенности Чудинов С.А. в суд явился, возражал против взыскания с Министерства Финансов РФ денежных средств, считал, что ответственность по предъявленным требованиям несет Министерство Обороны РФ.

Представитель Министерства Обороны РФ в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д.141), представил письменные возражения по иску (л.д.136-138), в которых указал, что ответственность по предъявленным требованиям несет Министерство Финансов РФ, вины должностных лиц Министерства Обороны РФ не имеется, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате действий террористической организации (бандформирования).

Представитель 3-го лица – Военный комиссариат по Ленинградской области в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д.140).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела был разрешен вопрос о подсудности спора, определением суда в ходатайстве представителя ответчика – Министерства Финансов РФ судом было отказано, указанное определение сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.130).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 (сын истицы – л.д.16), 1979 года рождения, ФИО1 был призван на действительную военную службу в 76 Псковскую дивизию военно-десантных войск РФ, приказом командира войсковой части 45377 от 15.09.1999 года ее сын был направлен в Чеченскую Республику для выполнения специального задания и 01.03.2000 г. в составе 6 парашютно-десантной роты при выполнении специального задания по ликвидации террористической организации в Аргунском ущелье р.Чечни погиб 01.03.2000 года, посмертно награжден орденом Мужества (л.д.10,12-15).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; исполнения должностных обязанностей; несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; нахождения в служебной командировке; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства. Военнослужащие, проходящие службу по призыву, считаются исполняющими обязанности военной службы в течение всего времени пребывания на территории воинской части (ст. 225 УВС ВС РФ).

Как установлено материалами дела, отцу и матери погибшего ФИО1 ОАО «Военно-страховая компания» были выплачены страховые выплаты в соответствии со ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (л.д.112-120).

Вред жизни или здоровью военнослужащего может быть причинен при различных обстоятельствах, которые не влияют на размер единовременного пособия или страховых выплат, однако в отдельных случаях учитываются при назначении социальных пособий (в том числе компенсационных выплат) или предоставлении льгот, обусловленных особым характером выполняемых военнослужащими задач. Такого рода пособие (компенсационная выплата) предусмотрена ФЗ «О противодействии терроризму» и относится к категории специальных пособий, которые выплачиваются определенным категориям членов семьи военнослужащего в связи с особым характером выполняемых военнослужащими задач. Федеральным законом от 25 июля 1998 года "О борьбе с терроризмом" также был установлен ряд льгот для лиц, непосредственно участвовавших в контртеррористических операциях (Глава V).

Таким образом, истица имела право на дополнительную компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 года "О борьбе с терроризмом".

В соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года "О борьбе с терроризмом" в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства не были выплачены истице, что не оспаривается сторонами. При этом, порядок выплаты указанных средств, необходимый для реализации права на их получение, разработан не был, что следует также из ответов Министерства Обороны РФ (л.д.9), что объективно препятствовало их получению даже при обращении за такой выплатой.

01 января 2007 года вступил в действие Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", регулирующий те же правоотношения, что и утративший силу Закон РФ «О борьбе с терроризмом». Таким образом, законодателем был заменен один нормативный акт, регулирующий спорные правоотношения на другой нормативный акт, регулирующий те же правоотношения, что свидетельствует о сохранении за истицей права на получение компенсационной выплаты, размер которой должен определяться на момент обращения истицы за такой выплатой, поскольку ни в первом, ни во втором законе не установлен срок обращения истицы за указанной выплатой.

Согласно ч.2 ст. 21 данного Закона в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как пояснила истица, она обращалась с просьбой о получении компенсации в Военный комиссариат по Ломоносовскому району, Областной военный комиссариат, прокуратуру, однако, в выплате ей было отказано, также истица обратилась за помощью в общественную приемную для обращения в Министерство Обороны РФ, однако, в 2009 году ею был получен ответ о том, что порядок и правила возмещения вреда, причиненного жизни военнослужащего при участии в борьбе с терроризмом, до настоящего времени не разработаны (л.д.8,9).

Правительство РФ утвердило Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом Постановлением от 21.02.2008 года № 105, следовательно, до утверждения такого порядка, истица объективно не имела возможности получить причитающееся ей пособие.

Действительно, событие, в результате которого истица получила право на компенсационную выплату, возникло в период действия ФЗ "О борьбе с терроризмом", однако, правоотношения по получению указанной выплаты и определению размера такой выплаты, возникли с момента обращения истицы за выплатой (в том числе в судебном порядке), т.е. при обращении в Министерство Обороны РФ и при получении ответа в 2009 году и в судебном порядке в 2010 году, поскольку именно при ее обращении у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по осуществлению выплаты истице, следовательно, на требования истицы распространяется положение ч.2 ст. 21 ФЗ № 35-ФЗ.

Более того, вышеуказанными нормативными актами не установлен срок для обращения граждан с просьбой о получении такой выплаты, в связи с чем суд считает требования истицы о взыскании 600000 рублей в счет невыплаченного ей единовременного пособия законными и обоснованными.

В соответствии со ст.18 ФЗ "О противодействии терроризму", государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.

В указанном случае контртеррористическая операция проводилась на территории Российской Федерации, в связи с чем компенсация вреда должна быть произведена за счет казны Российской Федерации.

Истица указывает в качестве ответчиков различные государственные органы, представляющие интересы (как в силу прямого указания закона, так и в силу полномочий, предоставленных им иными нормативными актами) одного субъекта гражданского права – Российской Федерации, фактически предъявляя требования к Российской Федерации, окончательно не сформулировавшей свою позицию по представительству интересов РФ указанными органами и настаивая на рассмотрении ее требований в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

По смыслу ст.74.1 Бюджетного кодекса РФ, социальное обеспечение населения осуществляется государством посредством принятия на себя публичных нормативных обязательств, при которых государство должно предусматривать бюджетные ассигнования отдельно по каждому виду обязательств, в том числе в виде пособий, компенсаций и других социальных выплат.

Организуя систему таких компенсаций, государство вступает не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования. При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, финансовый орган при возмещении вреда за счет казны соответствующего публичного образования не несет убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, а исполняет перед потерпевшим обязанность, возложенную на него законом.

В соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, взыскание надлежит произвести с Российской Федерации за счет казны РФ с последующим направлением исполнительного листа в Министерство Финансов РФ.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 20.10.2010 года № 18-П, «Военная и аналогичная ей служба представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к дискреции федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих").»

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1), право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья.»

Таким образом, поскольку истица в обоснование требований о возмещении морального вреда указывает исключительно факт смерти своего близкого родственника – сына, являвшегося военнослужащим и проходившего военную службу на территории Чеченской республики, каких-либо доказательств виновности и противоправности действий конкретных должностных лиц Министерства Обороны РФ, руководителей и военнослужащих воинской части, где проходил службу погибший ФИО1 суду не представлено, сам факт прохождения военной службы и направление военнослужащего для ее прохождения на ту или иную территорию противоправным не является, оснований для возложения на Российскую Федерацию дополнительной ответственности помимо предусмотренных законом компенсационных и иных страховых выплат, установленных государством нормативно и содержащих по своему конституционно-правовому смыслу, указанному Конституционным судом РФ, выплаты, возмещающие материальный и моральный вред, у суда не имеется.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О противодействии терроризму», государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших.

В обоснование наличия вины Министерства Обороны истица ссылается на необеспечение безопасности прохождения военной службы, неправильные действия командования, отраженные в средстве массовой информации газета «Псковская губерния» (л.д.97-103).

Однако, представленная статья газеты является отражением мнения журналиста, написавшего указанную статью, которая содержит высказывания различных версий происшедшего и не может служить доказательством вины конкретного лица, тем более, что сторонами по делу не оспаривается факт гибели сына истицы в результате действий лиц, входивших в бандформирование.

Направление военнослужащего ФИО1 в составе воинского формирования в Чеченскую республику само по себе не является противоправным или незаконным по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта", Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа", Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. N 1833 "Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации" указывалось, что "Президент Российской Федерации, являясь в соответствии со ст. 87 Конституции Российской Федерации Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами, осуществляет общее руководство по их использованию в качестве сил обеспечения безопасности, а также принимает оперативные решения по обеспечению безопасности в пределах определенной Законом компетенции (ст. 11 Закона Российской Федерации "О безопасности"). При этом Конституция Российской Федерации и Законы "Об обороне" и "О безопасности" не связывают использование Вооруженных Сил только с введением чрезвычайного или военного положения". Таким образом, исполнение обязанностей военнослужащим даже в условиях повышенного риска происходит в условиях мирного времени.

Также суд принимает во внимание, что Российской Федерацией установлены и частично выплачены истице суммы в возмещение причиненного вреда, за исключением подлежащей взысканию по настоящему решению компенсационной выплаты, получить которую истица была лишена возможности вследствие отсутствие порядка реализации своего права на получение указанной выплаты. В указанном случае вред истице был причинен преступлением и конкретным преступником, входившим в состав бандформирования, а не действиями должностных лиц государственных органов, при этом, жизнь каждого гражданина в РФ вне зависимости от его статуса (военнослужащий или гражданское лицо) признается высшей ценностью в соответствии со ст. ст.2,20 Конституции РФ, при этом, государство предусмотрело компенсационные выплаты в отношении военнослужащих законодательно, обеспечив равенство прав любых граждан, пострадавших от совершенного преступления. Представляется, что логика законодателя состоит в обеспечении равных прав потерпевших от преступления на возмещение вреда, исключая различную оценку моральных страданий близкого родственника любого пострадавшего по усмотрению суда в рамках возмещения морального вреда путем выплаты компенсаций и страховых выплат при отсутствии вины субъекта выплаты.

В силу ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица.

Таким образом, Российская Федерация не является плательщиком госпошлины в силу прямого указания закона (поскольку ответчик является получателем бюджетных средств), в связи с чем судебные расходы в доход бюджета взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Васильевой Т.Н. в счет выплаты единовременного пособия 600000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: