Дело №2-40/11 28 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ларченко О.С.

при секретаре Писаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашова А.В., Барбашовой О.Г., Барбашовой П.А., Барбашовой Т.М. к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В квартире <данные изъяты>. зарегистрированы по месту жительства Барбашова О.Г., Барбашов О.В., Барбашова П.А.. Сособственниками указанного жилого помещения в равных долях (по ? доле) являются Барбашова О.Г., Барбашов О.В., Барбашова П.А., Барбашова Т.М. (л.д.13,14).

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что 09.01.2010 года в принадлежащей им квартире вследствие нарушения герметичности кровли дома произошла протечка талой воды в квартиру истцов. Происшедшей протечкой им был причинен имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире, сумма ущерба составляет 271377 рублей. Поскольку истцы являются сособственниками в равных долях, просят взыскать данную сумму с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» солидарно, также просят возместить им моральный вред, причиненный им как потребителям услуг ответчика по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома в сумме по 15000 в пользу каждого из истцов и в пользу истице Барбашовой Т.М. 50000 рублей.

Истец и представитель истицы Барбашовой О.Г. по доверенности Барбашов А.В. (л.д.41) в суд явился, иск поддержал.

Истицы Барбашова П.А., Барбашова Т.М. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.47,48).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в судебное заседание явилась, иск не признала по размеру, вину в причинении ущерба истцам не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, в обоснование своих требований или возражений, на которые она ссылается.

В соответствии со ст.1064 ГК - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из объяснений сторон по делу, справки от 09.01.2010 года, выданной аварийно-диспетчерской службой ответчика, актом осмотра квартиры <данные изъяты> от 10.02.2010 года, 09.01.2010 года произошел залив квартир истцов, представители ЖКС № 3 составили акт осмотра квартиры и зафиксировали повреждения. Причиной протечки явилось обледенение водоотводного желоба на крыше дома в связи с несвоевременным сбросом снега с кровли (л.д.7), водоотводный желоб относится к общему имуществу дома. Организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт жилого дома, квартиры в котором имеют в собственности истцы, является ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Истцы являются собственниками жилых помещений и имущества, которым причинен ущерб, и потребителями оплачиваемых им услуг по надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, а ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» – лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 объекты благоустройства (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, тротуары, карнизы домов и др.) должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно п. 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с регулярно выполняется их очистка крыш и иных поверхностей объектов должна выполняться регулярно.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 419 от 13.08.2006 года, В состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (раздел 2, п.2.1), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Как усматривается из ответа на письмо истцов в адрес Администрации Московского района, «по информации ООО «ЖКС № 3 Московского района» причиной протечки явилось обледенение водоотводного желоба на крыше дома в связи с несвоевременным сбросом снега с кровли (л.д.7). Следовательно, причиной протечки стала несвоевременное выполнение обязанностей по содержанию оборудования жилого дома – водоотводного желоба на крыше дома.

Таким образом, поскольку бремя доказывания своей невиновности возложена законом на ответчика, суд считает, что доказательств невиновности ответчика, отвечающего за текущее техническое обслуживание и ремонт жилого дома – ООО «ЖКС № 3 Московского района» суду не представлено, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома <данные изъяты>. произошла протечка, нанесшая вред имуществу истцов.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по обеспечению эксплуатации жилого дома, проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «ЖКС № 3 Московского района» в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению причиненные убытки, т.е. расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование своих доводов по размеру причиненного ущерба истцы ссылаются на заключение специалиста № 10/01-СТЭ от 25.01.2010 года, в соответствии с которым стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры <данные изъяты>, которые необходимо произвести истцам, составляет 271377 руб. (л.д.17-34) ответчики – на заключение судебной товароведческой экспертизы для проведения восстановительного ремонта после протечки от 09.01.2010 г., в соответствии с заключением которой стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры <данные изъяты>, которые необходимо произвести истцам, составляет 143265 руб. (л.д.61-72).

Суд считает необоснованными в части определения общей стоимости ремонта результаты заключения специалиста по стоимости восстановительного ремонта, представленное истцами, и не может положить данное заключение в основу решения, поскольку: в заключении специалиста площадь комнат, подлежащих ремонту и учитываемая при расчете стоимости восстановительного ремонта составила 36 квм и 21,66 квм соответственно (л.д.20). При этом, указанная площадь комнат, подлежащих ремонту, указана без какого-либо обоснования. Кроме того, в исследовательской части указано, что на момент обследования имеются повреждения в комнате площадью 36 квм и комнате площадью 21,66 квм, тогда как далее специалист указывает, что необходимо выполнить работы по окраске стен водоимульсионной краской в жилой комнате 45,3 квм и жилой комнате 56,6 квм, тогда как в справке от 09.01.2010 года и в акте осмотра квартиры от 10.02.2010 года, представленными истцами в материалы дела, повреждение краски на стене вдоль потолочного плинтуса 10х60 указано в комнате 21,6 квм, в другой комнате какое-либо повреждение стены не зафиксировано (л.д.8,9).

В свою очередь, как усматривается из заключения судебной экспертизы№ 3440/16, площадь комнат, подлежащих ремонту, составляет как с учетом пояснений обеих сторон, так и по результатам непосредственно произведенного экспертом обмера составляет 31,6 квм и 16,2 квм (л.д.64), что существенно меньше площади комнат, указанных в заключении специалиста. Заключение эксперта об объеме ремонтных работ полностью соответствует представленным в материалы дела справке от 09.01.2010 года и в акте осмотра квартиры от 10.02.2010 года (л.д.8,9).

Оснований не доверять заключению эксперта № 3440/16 от 26.01.2011 года суд не имеет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в обоснование заключения были положены материалы дела, пояснения сторон, экспертиза была проведена в присутствии сторон с осмотром квартиры, исследовательская часть экспертизы полностью согласуется с представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы истца о неприменении при производстве судебной экспертизы коэффициента стесненности при производстве работа, поскольку данное утверждение прямо опровергается текстом локальной сметы, в которой экспертом применен коэффициент стесненности (л.д.69-71), также суд считает несостоятельным довод истца о неправомерном отсутствии в заключении эксперта затрат на вывоз мусора, поскольку доказательств расходов на вывод мусора в качестве отдельных расходов, не связанных с выполнением ремонта, истец суду не представил, а в проведенной экспертизе экспертом дополнительно учтены необходимые накладные расходы при проведении ремонта (л.д.69-71).

Поскольку все истцы являются сособственниками подлежащей ремонту квартиры в равных долях, бремя содержания квартиры в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, квартира подлежит ремонту как неделимый объект, все сособственники достигли соглашения о солидарном взыскании суммы в возмещение ущерба, в силу п.4 ст.326 ГК РФ, солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, в связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика в счет возмещения ущерба 143265 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом Барбашовым А.В. (л.д.15,16). Поскольку проведение оценки ущерба было необходимо истцу при подаче иска для определения конкретной суммы исковых требований, суд считает указанные расходы необходимыми.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца при оценке разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу Барбашова А.В. надлежит взыскать в счет расходов на оплату оценки стоимости ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 143265/271377х7500 = 3959 рублей 39 копеек.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 ГК РФ).

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает последствия причинения имущественного вреда, вызвавшего нравственные и физические страдания – нарушение жизненного уклада истцов в связи с необходимостью устранения последствий залива квартиры, отрицательные эмоции истцов, значительный объем повреждений от протечки, бездействие ответчиков по урегулированию вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке. Суд также принимает во внимание то, что причиненный ущерб не является неустранимым, не повлек невозможности пользования истцами всем комплексом коммунальных услуг, предоставляемых по договору о предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

Поскольку ответчик виновно и ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по отношению к истцам, моральный вред, причиненный каждому из них, подлежит возмещению ответчиком, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд считает завышенными требования истцов о компенсации в размере по 15000 рублей и 50000 рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому из истцов, поскольку их неимущественные права нарушены в равной степени, при этом, истица Барбашова Т.М. является сособственником квартиры, но зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, факт влияния причиненного ущерба на здоровье Барбашовой Т.М. и объем такого влияния не подтвержден истцами, требований о возмещении вреда здоровью не заявлено, в связи с чем суд не имеет оснований для увеличения размера возмещения морального вреда, причиненного Барбашовой Т.М. по сравнению с другими сособственниками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину исходя из удовлетворенных требований в сумме 4065 рублей 30 копеек по имущественным требованиям и 200 рублей по неимущественным требованиям, а всего 4265 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба окончательно установлен только при рассмотрении дела по результатам проведенной экспертизы, оснований для взыскания штрафа с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157,191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» пользу Барбашова А.В., Барбашовой О.Г., Барбашовой П.А., Барбашовой Т.М. в счет возмещения ущерба 143265 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в сумме 3959 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу Барбашова А.В. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу Барбашовой О.Г. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу Барбашовой П.А. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в пользу Барбашовой Т.М. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5251 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: