РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 ноября 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

при секретаре Фирсовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе Михайловой Е.Л. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Михайлова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Марашовой Ю.А. по прекращению исполнительного производства № и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №, как исполненного формально, с нарушением требований ст. 47 ч.1 п.п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Представитель заявительницы Дербенцов Л.Д. (л.д. 21) в предварительном судебном заседании на удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу настаивал.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Лукин Д.П. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, как необоснованной и поданной по истечении срока на обжалование в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Михайловой Е.Л.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит жалобу Михайловой Е.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Дедовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Михайловой Е.Л. на работе в должности начальника бюро пропусков команды 19 в Санкт-Петербургском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Марашовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 71, 73-74).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Марашовой Е.А. исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 61).

Как следует из объяснений представителя заявительницы, о данном постановлении заявительнице стало известно в конце мая 2009г., после чего, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.Л. обратилась к старшему судебному приставу ОСП <адрес> Шаранцовой О.В. по поводу недопуска к исполнению прежних трудовых обязанностей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставов ОСП <адрес> Шаранцовой О.В. в УФССП по Санкт-Петербургу был направлен запрос № о принятых мерах по исполнению решения Дедовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ данный запрос начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Санкт-Петербургу был перенаправлен начальнику Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу-старшему судебному приставу Ижко А.Р. с просьбой проведения проверки по фактам, изложенным в обращении (л.д. 23).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № начальником Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу- старшим судебным приставом Ижко А.Р. заявительнице Михайловой Е.Л. было сообщено, что в ходе проведения проверки исполнительного производства № установлено, что в соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.Л. была восстановлена в должности начальника бюро пропусков команды № и на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность контролера, в связи с чем, исполнительное производство № было окончено в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 24).

Согласно ст. 441п.2 ГПК РФ, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.ст. 123 п.1, 128 п.п.1,3 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя может быть подана как старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель, так и в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст.123 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, заявительница ссылается на неоднократные обращения к прокурору Санкт-Петербурга по вопросу неисполнения решения суда (л.д. 12,13,17), на которые были получены: ответ начальника <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кулининой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ответ прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования (л.д. 15-16), что, по мнению заявительницы, свидетельствует о том, что ею предпринимались меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив объяснения представителя заявителя в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент обращения заявительницы Михайловой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу ОСП <адрес> Шаранцовой О.В. ей было известно оспариваемое постановление, соответственно, срок на его обжалование следует исчислять не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ

О том, что поданная старшему судебному приставу ОСП <адрес> жалоба была перенаправлена УФССП по Санкт-Петербургу в установленном ст. 123 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и была рассмотрена старшим судебным приставом <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в подчинении которого находилась судебный пристав-исполнитель Марашова Ю.В., заявительнице было известно из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу- старшего судебного пристава Ижко А.Р. (л.д. 24).

Таким образом, в сентябре 2009г. заявительнице было известно, что ее жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Марашовой Ю.А. в порядке подчиненности удовлетворена не была, однако, в суд заявительница обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока для обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности, если этот срок менее шести месяцев.

Истицей не представлены доказательства уважительности причин невозможности обращения за судебной защитой в установленный законом срок. Доводы заявительницы, что начиная с октября 2009г. она неоднократно обращалась к Прокурору Санкт-Петербурга по вопросу неисполнения решения суда, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока исковой давности.

Не может служить основанием для восстановления срока на обжалование повторное обращение заявительницы ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> по факту недопуска к исполнению прежних трудовых функций, т.к. данное обращение имело место по истечении срока на обжалование.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что отсутствуют основания для восстановления заявительнице срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Марашовой Ю.А. по прекращению исполнительного производства № и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к.заявительницей не представлены суду доказательства уважительной причины пропуска данного срока, ходатайство заявительницы о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит, как необоснованное. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Михайловой Е.Л. следует отказать, как поданной по истечении срока на обжалование.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенными в п.24 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которых, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1ст.4 и ч.1ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6ст.152, ч.4ст.198 и ч.2ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 152, 167 ч.3, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Михайловой Е.Л. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Марашовой Ю.А. по прекращению исполнительного производства № и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

С У Д Ь Я:

<данные изъяты>