Дело №2-4353/10

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 15 декабря 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

с участием помощника прокурора Кривенцовой К.Н.,

при секретаре Фирсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтана С.Т. к Филипенко В.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кайтан С.Т. обратился в суд с иском к Филипенко В.М. о компенсации морального вреда в размере 100000руб., причиненного в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему был причинен средний вред здоровью.

Истец Кайтан С.Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Филипенко В.М. в судебном заседании, не оспаривая причинение им в результате ДТП истцу среднего вреда здоровью, исковые требования не признал, указывая на несогласие с размером компенсации морального вреда, при определении размере которой просил учесть неправомерное поведение самого истца, который во дворе распивал спиртные напитки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика адвоката Честикина В.А.(л.д. 32), заключение помощника прокурора <адрес>, поддержавшей исковые требования истца, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, медицинскую карту стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ городской больницы № на имя истца Кайтана С.Т. суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40мин. ответчик Филипенко В.М., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2109 госномер <данные изъяты>, следуя по дворовой территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, совершил наезд на стоящего у дома истца Кайтана С.Т., в результате которого истцу был причинен средний вред здоровью. С места ДТП истец был увезен скорой помощью в городскую больницу №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами:

- материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в том числе: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филипенко В.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 п.2 КоАП РФ, за нарушение п. 17.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью пешеходу Кайтану С.Т., письменными объяснениями Филипенко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что при совершении поворота для парковки у <адрес> совершил наезд на двух пешеходов, которые стояли и выпивали спиртные напитки, пострадавшего увезла машина скорой помощи; письменными объяснениями Кайтана С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что его вместе с ФИО1 сбила машина во дворе <адрес> и он был доставлен в больницу на <адрес>; заключением специалиста ФИО2 по судебно-медицинскому исследованию медицинских документов истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент поступления в истца в больницу у него имелись следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ушибы, ссадины мягких тканей головы; закрытые переломы 2-5 ребер слева, без смещения отломков; закрытый вывих акромиального конца левой ключицы; ссадины коленных суставов, которые не являются опасными для жизни, но влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и поэтому расцениваются как средний вред здоровью;

-медицинской картой стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ городской больницы № на имя истца Кайтана С.Т., согласно которой, после ДТП истец был доставлен в городскую больницу №, в которой находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; листком нетрудоспособности, выданным городской больницей № истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 34).

Как следует из объяснений истца, в момент ДТП он не видел автомобиль ответчика, т.к. стоял к нему спиной. Данные объяснения ответчиком не оспариваются, который сообщил суду, что истец находился к нему спиной, повреждения у него возникли, когда он оказался под машиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ стоял у <адрес> вместе с истцом, они выпивали спиртные напитки, когда на них совершил наезд автомобиль под управлением ответчика, в результате которого, его машина протащила на капоте, а истец оказался под машиной, из под которой его удалось вытащить только через 15 мин., т.к. ответчик закрылся в машине и отказывался из нее выходить, пока все службы не приехали; возможности с их стороны избежать наезда не было, т.к. они стояли прямо у дома и он не видел автомобиль ответчика, т.к. стоял к нему спиной. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. его показания не противоречат другим представленным суду доказательствам, в т.ч. показаниям ответчика, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленным и доказанным тот факт, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу Кайтану С.Т. был причинен вред здоровью, имело место по вине ответчика Филипенко В.М., который допустил нарушение п.17.1 ПДД РФ, предусматривающего, что в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические е условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ответчика и в данном ДТП отсутствует вина истца, тот факт, что после ДТП ответчиком не были предприняты никакие действенные меры по заглаживанию истцу причиненного морального вреда, а так же учитывая нравственные страдания истца, выражающиеся в переживаниях сильной степени в связи с длительным расстройством здоровья и степень тяжести причиненного истцу вреда, учитывая финансовое положение ответчика, имеющего среднемесячный доход 26578руб. 95коп., имущественное положение истца, имеющего среднемесячный доход 18905руб. 72коп. (л.д. 33), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000руб.

Доводы ответчика о том, что в момент имело место виновное поведение самого потерпевшего Кайтана С.Т., являются необоснованными, т.к. распитие истцом спиртных напитков не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.к. в момент ДТП истец стоял спиной к машине и не имел возможности избежать ДТП.

Доводы ответчика о том, что истец шагнул в сторону машины, в результате чего он не смог избежать наезда на истца, являются необоснованными и противоречащими, как показаниям свидетеля ФИО1, так и письменным объяснениям самого ответчика, данным в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик лучше помнил обстоятельства ДТП, в которых он указал, что в момент ДТП пешеходы стояли.

Истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в силу закона. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филипенко В.М. в пользу Кайтана С.Т. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с Филипенко В.М. в федеральный бюджет госпошлину в размере 200руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я:

<данные изъяты>