Дело № 2-241/11 31 января 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

При секретаре Романовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.Б. к ТСЖ «Олимп» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскания компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ «Олимп» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскания компенсации морального вреда. Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в последнем судебном заседании просил обязать ответчика ТСЖ «Олимп» написать опровержение на сведения, несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, размещенные на сайте ТСЖ «Олимп» в открытом письме Председателя ТСЖ «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ и в годовом отчетном докладе Председателя ТСЖ «Олимп» за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ0 года, указать в опровержении сведенья о том, что он (истец) не совершал противоправных действий по переустановке автоматов в поэтажных щитках с 20 Ампер на 50 Ампер, по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, в сравнении с проектом, а также что не общался с председателем ТСЖ «Олимп» ФИО2 грубо, с хамством, с употреблением ненормативной лексики и разместить опровержение на сайте ТСЖ «Олимп» www.tsgo.spb.ru. Обязать ТСЖ «Олимп» удалить из годового отчета о деятельности Правления ТСЖ «Олимп» размещенного на сайте ТСЖ «Олимп» www.tsgo.spb.ru. ДД.ММ.ГГГГ несоответствующие действительности и порочащие сведения, а именно текст: «Отдельные граждане считают, что правила и обязанности, прописанные в Жилищном Кодексе РФ, в Правилах внутреннего распорядка не для них. Их так воспитывали мама с папой. Из-за этого происходят недоразумения и конфликты. А как раз подобных исключительных ситуаций хотелось бы избегать. На законное замечание рабочему не курить на лестничной площадке, который прибыл в квартиру Соколова В.Б., его супруга с возмущением спросила: «А где же ему еще курить? Здесь все курили и курят», а на обычный совет: «В собственной квартире», последовал телефонный звонок супруга Соколова В.Б. с грубостями и хамством, которых трудно было ожидать от почти интеллигентного человека» и текст: «Иногда собственники прибегают к хитростям. Так собственник квартиры Соколов В.Б., который, по его собственному заявлению, имеет большой опыт управления недвижимостью, поступил в соответствии с приобретенным опытом. Он заменил 20А автомат на лестничной площадке, установив 50А. Но поскольку этот вопрос периодически контролирует управляющий, бирка номинала мощности автомата была аккуратно исправлена на номинал мощности по проекту. С помощью такой маленькой хитрости в течение нескольких лет пользовался дополнительной мощностью». Обязан ТСЖ «Олимп» удалить из открытого письма председателя ТСЖ «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте ТСЖ «Олимп» www.tsgo.spb.ru. несоответствующие действительности и порочащие сведения, а именно текст: «Вынужден сообщить, что гражданка Соколова И.В. (или ее супруг Соколов В.Б.) посчитали для себя возможным заменить автомат в электрическом щитке для своей квартиры на более мощный. Правда, они поступили несколько хитрее гражданина ФИО1, исправив на вновь установленном автомате большей мощности в 50 А бирку номинала, который положен по проекту в 20 А. Точно также неконструктивно ведут себя супруги Соколовы при обсуждении жалоб своих непосредственных соседей на курение на их лестничной площадке. Они не считают, что наносят им вред тем, что позволяют рабочим, занятым в их квартире, курить на лестничной площадке, которая вообще-то не вентилируется. А на замечание рабочим гражданка Соколова искренне удивляется и заявляет: «А где же им еще курить?» На вполне логичный и оправданный совет сотрудника ТСЖ «Олимп» позволить курить в своей квартире был выслушан абсолютно неконструктивный ответ ее супруга - гражданина Соколова В.Б. с ненормативной лексикой...». Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей. Взыскать с ТСЖ «Олимп» судебные расходы на оплату услуг представителя 20000рублей.

Истец в обоснование заявленных требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда указал, что вышеуказанные сведения в отчете и письме порочат его честь и достоинство и не соответствуют действительности.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям Соколовой И.В., Шпагиной Л.Н., которые в суд явились, поддержали заявленные требования, с учетом вышеизложенных уточнений.

Представитель ответчика – Цибульская М.А. в суд явилась, возражала против заявленных требований, указав, что истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом". В том же п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что "не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения". Часть информационного письма и годового отчета не содержит сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, а относятся к иным лицам. Ответчик не упоминал о каких-либо незаконных действиях истца, а охарактеризовал действия Истца как некую «хитрость», что само по себе не носит порочащего характера. Кроме того, действия собственника по замене автомата действительно имели место. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре поэтажного щитка по адресу Санкт-Петербург, <адрес> было выявлено наличие автомата защиты мощностью <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ все поэтажные электрические щиты в доме были открыты и собственники имели открытый доступ к автоматам защиты. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ также в результате осмотра щитков было выявлено, что в <адрес> установлен автомат защиты фирмы «Легранд» мощностью уже 50 ампер. Таким образом, была проведена замена автомата защиты мощностью 25 ампер на мощность 50 ампер. Указанные действия были осуществлены исключительно в интересах истца, поэтому фактически истец несет ответственность за происходящее с автоматом защиты, установленным для его квартиры. В целях соблюдения правил о расходе отпущенной мощности на дом, предусмотренных ОАО «Ленэнерго», и предотвращения аварийных ситуаций, Правление ТСЖ «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о приведении в соответствие всех щитков дома в соответствие с проектной документацией и разместило объявление в подъездах с требованием к собственникам исправить нарушения. На настоящий момент в поэтажном щите в <адрес> установлен требуемый по проекту автомат защиты <адрес> Утверждение, что «…Соколова В.Б. с грубостями и хамством, которых трудно было ожидать от почти интеллигентного человека» не является ложным, поскольку телефонный разговор супруга Соколова В.Б. действительно имел место быть и содержал в себе грубости, хамство и ненормативную лексику, что подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО6 и ФИО3 На основании изложенного требования являются, по мнению ответчиков, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3, ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколова В.Б. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 своего постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявления иск, а также порочащий характер этих сведений.

Этим разъяснениям корреспондируют положения ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказать соответствие этих сведений, возлагается на ответчика. Истец представил суду все имеющиеся у него доказательства, однако, из них суд не усматривает наличие совокупности необходимых условий для удовлетворения исковых требований.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, Председателем ТСЖ «Олимп» ФИО14 (л.д.64-83) 04 мая 200 7г. был заключен договор № WЕВ-1034/04-07 на оказание услуг WЕВ-Хостинга, согласно условиям данного договора заказчик (ТСЖ) поручает, а исполнитель (ООО «ТелеГлобал») принимает на себя обязательства по поддержанию (хостингу) в течении 1 года домена tsgo.spb.ru. (л.д.128-132).

ДД.ММ.ГГГГ Председателем ТСЖ «Олимп» было опубликовано на вышеуказанном сайте открытое письмо, адресованное гражданам ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО12, Соколовой И.В., ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО1 (л.д.49-52), а также годовой отчет о деятельности Правления ТСЖ «Олимп» (л.д.53-60).

Как указывает истец, сведения, которые содержаться в вышеуказанных документах не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

В открытом письме от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указано: «Вынужден сообщить, что гражданка Соколова И.В. (или ее супруг Соколов В.Б.) посчитали для себя возможным заменить автомат в электрическом щитке для своей квартиры на более мощный. Правда, они поступили несколько хитрее гражданина ФИО1, исправив на вновь установленном автомате большей мощности в 50 А бирку номинала, который положен по проекту в 20 А. Точно также неконструктивно ведут себя супруги Соколовы при обсуждении жалоб своих непосредственных соседей на курение на их лестничной площадке. Они не считают, что наносят им вред тем, что позволяют рабочим, занятым в их квартире, курить на лестничной площадке, которая вообще-то не вентилируется. А на замечание рабочим гражданка Соколова искренне удивляется и заявляет: «А где же им еще курить?» На вполне логичный и оправданный совет сотрудника ТСЖ «Олимп» позволить курить в своей квартире был выслушан абсолютно неконструктивный ответ ее супруга - гражданина Соколова В.Б. с ненормативной лексикой...» (л.д.51).

В годовом отчете указано: «отдельные граждане считают, что правила и обязанности, прописанные в Жилищном Кодексе РФ, в Правилах внутреннего распорядка не для них. Их так воспитывали мама с папой. Из-за этого происходят недоразумения и конфликты. А как раз подобных исключительных ситуаций хотелось бы избегать. На законное замечание рабочему не курить на лестничной площадке, который прибыл в квартиру Соколова В.Б., его супруга с возмущением спросила: «А где же ему еще курить? Здесь все курили и курят», а на обычный совет: «В собственной квартире», последовал телефонный звонок супруга Соколова В.Б. с грубостями и хамством, которых трудно было ожидать от почти интеллигентного человека» и текст: «Иногда собственники прибегают к хитростям. Так собственник квартиры Соколов В.Б., который, по его собственному заявлению, имеет большой опыт управления недвижимостью, поступил в соответствии с приобретенным опытом. Он заменил 20А автомат на лестничной площадке, установив 50А. Но поскольку этот вопрос периодически контролирует управляющий, бирка номинала мощности автомата была аккуратно исправлена на номинал мощности по проекту. С помощью такой маленькой хитрости в течение нескольких лет пользовался дополнительной мощностью» (л.д.56).

Истец считает, что указанные в вышеуказанных документах не соответствуют действительности, порочат его честь достоинство, деловую репутацию, так как были распространены ответчиком.

Первое условие, которое должен доказать истец – распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца со стороны ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено собранными в совокупности по делу доказательствами, а также не оспорено сторонами, открытое письмо и годовой отчет были опубликованы в Интернете ответчиком. При этом, ни в годовом отчете, ни в открытом месте не указаны полные данные истца (его имя, отчество, место проживания), в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует факт распространение информации для третьих лиц, дающий возможность идентифицировать истца при ознакомлении с вышеуказанными документами в интернете.

Второе необходимое условие которое должен доказать истец - порочащий характер сведений, изложенных в характеристике.

С учетом указаний п. 7 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в характеристике, не носят порочащий истца характер, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

К тому же истец, на которого законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, таких доказательств суду не представил.

Сведения, содержащиеся в открытом письме о том, «…что гражданка Соколова И.В. (или ее супруг Соколов В.Б.) посчитали для себя возможным заменить автомат в электрическом щитке для своей квартиры на более мощный. Правда, они поступили несколько хитрее гражданина ФИО1, исправив на вновь установленном автомате большей мощности в 50 А бирку номинала, который положен по проекту в 20 А. Точно также неконструктивно ведут себя супруги Соколовы при обсуждении жалоб своих непосредственных соседей на курение на их лестничной площадке. Они не считают, что наносят им вред тем, что позволяют рабочим, занятым в их квартире, курить на лестничной площадке, которая вообще-то не вентилируется. А на замечание рабочим гражданка Соколова искренне удивляется и заявляет: «А где же им еще курить?» На вполне логичный и оправданный совет сотрудника ТСЖ «Олимп» позволить курить в своей квартире был выслушан абсолютно неконструктивный ответ ее супруга - гражданина Соколова В.Б. с ненормативной лексикой...» и в годовом отчете о том, «что отдельные граждане считают, что правила и обязанности, прописанные в Жилищном Кодексе РФ, в Правилах внутреннего распорядка не для них. Их так воспитывали мама с папой. Из-за этого происходят недоразумения и конфликты. А как раз подобных исключительных ситуаций хотелось бы избегать. На законное замечание рабочему не курить на лестничной площадке, который прибыл в квартиру Соколова В.Б., его супруга с возмущением спросила: «А где же ему еще курить? Здесь все курили и курят», а на обычный совет: «В собственной квартире», последовал телефонный звонок супруга Соколова В.Б. с грубостями и хамством, которых трудно было ожидать от почти интеллигентного человека» и текст: «Иногда собственники прибегают к хитростям. Так собственник квартиры Соколов В.Б., который, по его собственному заявлению, имеет большой опыт управления недвижимостью, поступил в соответствии с приобретенным опытом. Он заменил 20А автомат на лестничной площадке, установив 50А. Но поскольку этот вопрос периодически контролирует управляющий, бирка номинала мощности автомата была аккуратно исправлена на номинал мощности по проекту. С помощью такой маленькой хитрости в течение нескольких лет пользовался дополнительной мощностью» не содержат порочащих сведений, поскольку не указывают на нарушении истцом действующего законодательства, совершение какого-либо порочащего проступка. Сведения о замене автомата на другую мощность не может свидетельствовать о совершении истцом какого-либо порочащего проступка, поскольку в документах ТСЖ не указано, что истец пользовался электроэнергией, в результате этой замены счетчиков, незаконно, либо не вносил плату за пользование электроэнергией, либо его действиями были нарушены права третьих лиц, что не может свидетельствовать о порочащем характере этих сведений. Кроме того, часть сведений, в частности - «отдельные граждане считают, что правила и обязанности, прописанные в Жилищном Кодексе РФ, в Правилах внутреннего распорядка не для них. Их так воспитывали мама с папой. Из-за этого происходят недоразумения и конфликты. А как раз подобных исключительных ситуаций хотелось бы избегать», имеющихся в документах ТСЖ не относятся к самому истцу, а соответственно не могут порочить его честь и достоинство.

Также истец указывает, что фразы «…телефонный звонок супруга Соколова В.Б. с грубостями и хамством, которых трудно было ожидать от почти интеллигентного человека» и «…был выслушан абсолютно неконструктивный ответ ее супруга - гражданина Соколова В.Б. с ненормативной лексикой...» содержат порочащие сведений в отношении истца. Суд находит данный довод также не обоснованным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что суждения, указанные в письме и отчете о манере общения, фразах истца являются субъективным мнением ответчика.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Третье условие, которое должен проверить суд – это соответствие этих сведений.

Как установлено материалами дела, действия собственника по замене автомата в квартире <данные изъяты> действительно имели место. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре поэтажного щитка по адресу Санкт-Петербург, <адрес> было выявлено наличие автомата защиты мощностью 25 Ампер (л.д.84).

Как пояснил представитель ответчика, а истец доказательств обратного суду не представил, до ДД.ММ.ГГГГ все поэтажные электрические щиты в доме были открыты и собственники имели открытый доступ к автоматам защиты. Данное обстоятельство подтверждают следующие доказательства: Протокол № Правления ТСЖ «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате навесного замка; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об установке навесных замков (л.д.133-141).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра щитков было выявлено, что в <адрес> установлен автомат защиты фирмы «Легранд» мощностью уже 50 ампер. Таким образом, была проведена замена автомата защиты мощностью 25 ампер на мощность 50 ампер (л.д.89-90). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт членами ТСЖ о замене в квартире истца счетчика мощностью 25 ампер на мощность 50 ампер (л.д.85-86). Суд находит правомерным довод ответчика, что указанные действия могли быть осуществлены исключительно в интересах истца, а потому истец и должен нести ответственность за происходящее с автоматом защиты, установленным для его квартиры.

Также в целях соблюдения правил о расходе отпущенной мощности на дом, предусмотренных ОАО «Ленэнерго», и предотвращения аварийных ситуаций, Правление ТСЖ «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о приведении в соответствие всех щитков дома в соответствие с проектной документацией и разместило объявление в подъездах с требованием к собственникам исправить нарушения (л.д.90). На настоящий момент в поэтажном щите в <адрес> установлен требуемый по проекту автомат защиты 20 Ампер (л.д.87).

Утверждение, что «…телефонный звонок супруга Соколова В.Б. с грубостями и хамством, которых трудно было ожидать от почти интеллигентного человека» и «…был выслушан абсолютно неконструктивный ответ ее супруга - гражданина Соколова В.Б. с ненормативной лексикой...» действительно имело место быть, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как пояснила представитель истца – ФИО7 (супруга истца), действительно имел место случай, когда председатель ТСЖ сделал замечание их работнику о том, что он курит на лестничной площадке, после чего истец звонил председателю.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО6 пояснили суду, что слышали разговор председателя с Соколовым В.Б. по громкой связи по телефону. Также свидетели пояснили, что при разговоре Соколов В.Б. высказывался нецензурно и очень грубо, употребляя ненормативную лексику в адрес председателя. При этом свидетели пояснили, что данный разговор состоялся после того, как председатель сделал замечание рабочему истца, который курил на лестничной площадке.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками, друзьями ответчика, а их пояснения не противоречат материалам дела.

При этом довод истца о том, что свидетели не могли быть слышать данный разговор, поскольку истец звонил председателю днем, а свидетель ФИО6 показал суду, что разговор состоялся вечером, суд находит не состоятельным и противоречащим пояснениям, истца, содержащимся в самом исковом заявлении. Так истцом в обоснование своей позиции и в доказательства по опровержению свидетельских показаний были представлены распечатка телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ с исходящего номера истца (<данные изъяты>) на входящий номер председателя ТСЖ (9471864) в 13.07 ч., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП «Егорову» (л.д.122-127).

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о возможности иных звонков председателю и в другое время, а также истец иных номеров телефонов. Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает, что конфликтный случай произошел с председателем в 19.00 ч., таким образом, суд полагает, что звонок, который имел место возможно и ДД.ММ.ГГГГ в 13.07 ч. не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Соколов В.Б. действительно звонил председателю ТСЖ, общался с ним по факту конфликта, произошедшего на лестничной площадке, а сами высказывания Соколова В.Б. были оценены субъективно ответчиком и не содержат порочащие сведения в отношении личности истца.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце для третьих лиц, так как его личность не идентифицируется в опубликованных документах, отсутствие порочащего характера этих сведений, что является необходимым условием для удовлетворения иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования Соколова В.Б. к ТСЖ «Олимп» о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то эти требования также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова В.Б. к ТСЖ «Олимп» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскания компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья

<данные изъяты>