Дело № 2-235/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Алиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиновой М.А. к ООО «ЛЭК – IV» о взыскании денежных средств по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Козинова М.А. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «ЛЭК – IV» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК – IV» и Козиновой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого истцом были внесены денежные средства в размере 8 842460 руб. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2009 года.

Истец Козинова М.А. указывает, что до настоящего времени основной договор с ней не заключен, а потому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенные ею по предварительному договору денежные средства в размере 8 842460 руб., а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 223 руб. 81 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-9, 55).

Истец Козинова М.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Андреевой А.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛЭК – IV» Григорьева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным, поскольку разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК - IV», и Козиновой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 8 842460 руб. (л.д. 17-22, 23-25), что не оспаривается ответчиком.

В своем исковом заявлении истец указывает, что пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок подписания акта строительной готовности указан как четвертый квартал 2009 года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен.

Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – четвертый квартал 2009 года (л.д. 17).

Пунктами 4 и 8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЛЭК обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный срок может быть изменен в зависимости от задержки получения такого разрешения (л.д.21), а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК, стороны обязуются заключить основной договор (л.д.17).

Учитывая, что в соответствии с п. 10.2 Территориальных строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» (ТСН 12-316-2002), утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, акт строительной готовности объекта является необходимым документом для оформления государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости и предшествует вводу объекта в эксплуатацию, что также установлено ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд полагает, что ссылка на указанный срок не противоречит совокупности сроков, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «ЛЭК- IV» пояснила, что действительно до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не завершено, акт строительной готовности объекта не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, однако разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку строительство вышеуказанного жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано и право собственности ООО «ЛЭК – IV» не зарегистрировано, а кроме того, продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в разделе 1 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «ЛЭК – IV» обязано было либо вернуть истцу внесенные им по договору денежные средства либо предложить ей заключить дополнительное соглашения об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора с учетом продления разрешения на строительство, поскольку это является существенным условием договора, что ответчиком сделано не было.

Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, строительство дома не завершено и по состоянию на день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Поскольку ответчик не оспаривает того обстоятельства, что истец не был извещен о продлении срока строительства, а кроме того, какого-либо дополнительного или письменного соглашения к предварительному договору об изменении сроков заключения основного договора подписано между сторонами не было, что по мнению суда является обязательным в силу существенности данного условия договора в силу закона, а кроме того, предусмотрено п. 11.1 предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего гражданского законодательства и, кроме того, даже учитывая доводы ответчика о том, что такой срок не наступил, имелись все основания для его расторжения, в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истицей не были выполнены в полном объеме условия п.5 предварительного договора, поскольку были внесены денежные средства не в полном объеме, что препятствовало заключению основного договора, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не мог быть заключен основной договор купли-продажи ввиду отсутствия оконченного строительством объекта и зарегистрированного на него права собственности, в связи с чем выполнение истцом обязательств по оплате в полном объеме не имело значения, а кроме того, такие требования ответчиком не предъявлялись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 8 842460 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 223 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске), т.е. 174 дня, поскольку у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в связи с истечением срока договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п.7 Постановления Пленума, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что обращение в суд последовало до прекращения действия договора, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы процентов до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Козиновой М.А. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 52 912 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 333, 395, 420, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козиновой М.А. к ООО «ЛЭК – IV» о взыскании денежных средств по договору, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЭК – IV» в пользу Козиновой М.А. денежные средства по договору в размере 8 842460 (восемь миллионов восемьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 52 912 (пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 30 (тридцать) копеек, итого на общую сумму 8995372 (восемь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч триста семьдесят два) рубля 30 (тридцать) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья