2–585/11

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года гражданское дело № 2–585/11 по иску Межпарламентской Ассамблеи Евразийского Экономического Сообщества к Кучнову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 77 км. автодороги «Гатчина – Ополье» со стороны д.Онстопель в сторону д.Ополье произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кучнову Н.В. и под его управлением, и автомашины Крайслер 300С, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Межпарламентской Ассамблее Евразийского Экономического Сообщества и под управлением водителя ФИО1

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что Кучнов Н.В., управляя автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, мокрого асфальтированного дорожного покрытия двигался по автодороге «Гатчина – Ополье» со стороны д.Онстопель в сторону д.Ополье со скоростью около 60 км/ч (с его слов); на 77–м км дороги, при проезде закругленного участка пути, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение со встречной автомашиной Крайслер 300С, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП Кучнову Н.В. причинены телесные повреждения, которые оценены экспертом как вред здоровья легкой степени тяжести. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучнова Н.В. прекращено в связи с отсутствие в КоАП РФ нормы, предусматривающей административную ответственность за совершенные Кучновым Н.В. нарушения ПДД РФ, приведшее к ДТП (л.д.7).

Автогражданская ответственность Кучнова Н.В. была застрахована в ЗАО СК «ЛК–Сити», лицензия у которой была отозвана приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков в возмещение причиненного Кучновым Н.В. ущерба транспортному средству Крайслер 300С, Межпарламентской Ассамблее Евразийского Экономического Сообщества выплачена компенсационная выплата в размере 120000 рублей.

Истец, Межпарламентская Ассамблея Евразийского Экономического Сообщества, обратился в суд с иском к Кучнову Н.В., просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству, не покрытого компенсационной выплатой в размере 362230 рублей; расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5950 рублей; расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей; расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке в размере 65800 рублей; расходы, связанные с невозможностью использования автомобиля, в размере 15200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7721 рубля 80 копеек. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что по вине ответчика произошло данное ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Куклина А.Ю. явилась, на удовлетворении иска настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кучнов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.27–28, том 2), доказательств уважительности неявки не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом проверено соответствие изложенных в постановлении начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении выводов фактическим обстоятельствам ДТП, и при анализе фактических обстоятельств ДТП, оценки действий участников происшествия на предмет соответствия их правилам дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о вине водителя Кучнова Н.В. в дорожно–транспортном происшествии. Данный вывод суда основан на материалах дела, в том числе материалах по делу об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснениях водителей ФИО1 и Кучнова Н.В., не оспаривавшего правильность составления схемы места ДТП и вышеуказанное постановление ОГИБДД. Доказательств своей невиновности в данном ДТП ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации суду не представлено.

Для определения стоимости ущерба по заказу Межпарламентская Ассамблея Евразийского Экономического Сообщества экспертами ООО «ТРИО» Автоэкспертный Центр произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер 300С по повреждениям, полученным в данном ДТП, которая по выводам эксперта составила 482230 рублей (л.д.8–38, том 1).

Суд находит произведенный расчет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правильным, поскольку в отчете об оценке указаны повреждения транспортного средства, совпадающие с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно–транспортном происшествии; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, либо ставящих под сомнение выводы, указанные в отчете об оценке: отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем оснований не доверять данному отчету у суда не имеется; сторонами не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы.

РСА выплатил компенсационную выплату Межпарламентской Ассамблее Евразийского Экономического Сообщества в сумме 120000 рублей, т.е. в максимальном лимите ответственности страховщика, таким образом сумма ущерба, не покрытая данной компенсационной выплатой составила 362230 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, наступившего в результате данного ДТП, что служит основанием для удовлетворения иска в части взыскания не покрытой компенсационной выплатой суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 362230 рублей.

Суд полагает подлежащим взысканию и расходы истца по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5950 рублей, а также расходы по оценке стоимости поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными, понесены истцом в связи с необходимостью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства, которое, по объяснениям представителя истца, продано в настоящее время по цене, указанной в отчете об оценки стоимости транспортного средства в аварийном состоянии.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке в размере 65800 рублей, и расходов, связанных с невозможностью использования автомобиля в размере 15200 рублей, поскольку суду не представлено доказательств несения таких расходов, при этом не указана необходимость хранения поврежденного транспортного средства на платной автостоянке, при том положении, что по смыслу статьи 210 ГК Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственника этого имущества.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 911 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межпарламентской Ассамблеи Евразийского Экономического Сообщества к Кучнову Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кучнова Н.В. в пользу Межпарламентской Ассамблеи Евразийского Экономического Сообщества стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытого компенсационной выплатой, в размере 362230 рублей; расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5950 рублей; расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 911 рублей 80 копеек, а всего взыскать 378 091 (Триста семьдесят восемь тысяч девяносто один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Межпарламентской Ассамблее Евразийского Экономического Сообщества к Кучнову Н.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт–Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: