2–513/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., с участием истицы Дьячковой Т.И., представителя истицы Лазаревой М.А., адвоката Виноградовой З.В., представителя ответчика Горохова И.В., представителя третьего лица, адвоката Рябовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело № 2–513/11 по иску Дьячковой Т.И., Лазаревой М.А. к ООО «Спектр Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 приобрели по договору купли–продажи двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью 80,4 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на указанную квартиру (по 1/2 доли) зарегистрировано Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере мэрии Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, оборот). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли–продажи трехкомнатную квартиру <данные изъяты>.; право частной собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано ГУЮ «ГБР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, оборот). Распоряжением Главы Администрации Центрального <адрес> Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №–р жилые помещения квартир <данные изъяты>, были переведены в нежилые помещения для использования под магазин промышленных товаров, при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений и устройству двух входов(л.д.39, оборот). Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приемки в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Администрации Центрального <адрес> Санкт–Петербурга, введено в эксплуатацию нежилое помещение по <адрес> (бывшие <адрес> №) (л.д.39, оборот). Согласно плану вторичного объекта недвижимости, изготовленному ГУП ГУИОН ПИБ <адрес> Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, нежилому помещению, созданному на месте квартир № и №, присвоен номер 11–Н и кадастровый номер 78:31:1055:2003:5:7 (л.д.39, оборот). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.40). До смерти ФИО1 право собственности на нежилое помещение № <данные изъяты> в Санкт–Петербурге (далее, спорное нежилое помещение) зарегистрировано не было (л.д.40). С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу по месту открытия наследства обратились супруга умершего, Дьячкова Т.И. и дочь, Лазарева М.А. Сын умершего, ФИО4, подал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу матери Дьячковой Т.И. (л.д.40). Решением Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за Дьячковой Т.И. признано право собственности на супружескую долю в праве собственности на указанное нежилое помещение в размере 1/4 доли помещения; 1/4 доля спорного нежилого помещения включена в наследственное имущество наследодателя ФИО1; за Дьячковой Т.И., как наследницей по закону имущества ФИО1 признано право собственности на 2/12 доли спорного нежилого помещения (л.д.28–38). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и дополнено признанием за ФИО3 права собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения (л.д.39–43). Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за Лазаревой М.А. признано право собственности на 1/12 долю указанного нежилого помещения (л.д.44–46). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорснаб» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Спектр Групп» заключен договор субаренды на нежилое помещение, в соответствии с которым нежилое помещение <данные изъяты> в Санкт–Петербурге передано в аренду ООО «Спектр Групп» (л.д.62–65). ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Спектр Групп» заключен договор аренды № на нежилое помещение №–н по <адрес> Санкт–Петербурге, которое передано в аренду ООО «Спектр Групп» на срок до ДД.ММ.ГГГГ л.д.80–82). Пунктами 2.1. и 2.2. данного договора установлена сумма оплаты за нежилое помещение в размере 270000 рублей (л.д.80), что сторонами не оспаривается. По настоящее время ООО «Спектр Групп» арендует спорное нежилое помещение на указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях, что также не оспаривается сторонами (л.д.97– 99). Первоначально истицы обратились в суд с иском к ООО «Спектр Групп», просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением №–Н, расположенным по адресу: Санкт–Петербург, <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Дьячковой Т.И. сумму в размере 3247202 рублей, в пользу Лазаревой М.А. сумму в размере 649440 рублей. В обоснование заявленного иска указали на то, что являются собственниками данного нежилого помещения (Дьячковой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/12 долей нежилого помещений, Лазаревой М.А. – 1/12 доля нежилого помещения). Ответчик пользуется нежилым помещением, однако платы истцам за пользование не вносит. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицы изменили основания заявленного иска, указывая на то, что договор аренды между сторонами на пользование указанным нежилым помещением не заключался, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет имущества истцов денежных средств по плате за пользование нежилым помещением. Просят взыскать с ответчика в пользу истицы Дьячковой Т.И. неосновательное обогащение в размере 3037000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499572 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29423 рублей; в пользу истицы Лазаревой М.А. неосновательное обогащение в размере 607500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99914 рублей 48 копеек (л.д.132–137). Определением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от иска по ранее заявленным основаниям, а именно, о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение по адресу Санкт–Петербург, <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, и прекращено производство по делу в данной части по указанным основаниям (л.д.150–152). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Дьячкова Т.И. явилась, на удовлетворении иска настаивает; истица Лазарева М.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, доверила ведение дела представителю, адвокату Виноградовой З.В., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивает, пояснила, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, заключенный между ФИО3 и ООО «Спектр Групп» является незаключенным, поскольку характеристики объекта недвижимости, указанные в договоре, и фактические характеристики (по общей площади нежилого помещения) отличаются, т.е. между сторонами не согласован предмет договора аренды. Виноградова З.В. также указала на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку ФИО3, не являясь титульным собственником нежилого помещения, заключил договор аренды на все нежилое помещение, являясь при этом лишь лицом, которому принадлежало право на часть нежилого помещения, т.е. договор аренды со стороны арендодателей не был подписан всеми собственниками. Истица Дьячкова Т.И. и адвокат Виноградова З.В. также указали на то, что размер заявленных исковых требований произведен из расчета стоимости арендной платы по договору, поскольку установленный договором размер арендных платежей ими не оспаривается. Истица Дьячкова Т.И. также пояснила, что о наличии спора на нежилое помещение ответчику было известно еще в августе 2007 года, поскольку она ставила ответчика об этом в известность, в связи с чем ответчик не должен был производить платежи по аренде ФИО3 в указанном договоре аренде размере. Представитель ответчика Горохов И.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Спектр Групп» выплачивало ФИО3 арендные платежи исходя из доли собственности, которые он имел в жилых помещениях, на базе которых был создан новый объект недвижимости – нежилое помещение. Представитель ответчика также указал на то, что размер арендной платы, причитающий на долю наследников ФИО1, резервировался; ответчик неоднократно предлагал Дьячковой Т.И. получить зарезервированную сумму арендных платежей, однако истица, будучи несогласной с размером данной суммы, от ее получения отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении суммы арендных платежей, в соответствии с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истицы ФИО2 арендные платежи за пользование указанным нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1397250 рублей, на счет Лазаревой М.А. – 279450 рублей. Представитель ответчика при разрешении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также просил учесть явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик был готов оплатить неоспариваемую сумму в любой момент после вступления в законную силу решения суда, которым за Дьячковой Т.И. признано право собственности на долю нежилого помещения. Третье лицо, ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, доверил ведение дела представителю, адвокату Рябовой Е.С,. которая в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик правомерно производил арендные платежи за пользование нежилым помещением ФИО3 исходя из размера его доли в праве собственности на жилые помещения, перепланированные в нежилое помещение. Истцы не были лишены права получить зарезервированную ответчиком сумму. В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы Лазареврой М.А. и третьего лица ФИО3, заблаговременно и надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу положений статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оценивая довод представителя истицы Лазаревой М.А., адвоката Виноградовой З.В. о ничтожности договора аренды по тем основаниям, что ФИО3 не являлся титульным собственником спорного нежилого помещения, при этом не был наделен полномочиями иными участниками общей долевой собственности на заключение договора аренды, суд исходит из того, что требования о применении последствий недействительности сделки сторонами договора или иными заинтересованными лицами, в том числе и истицами, не заявлялись. При этом суд не усматривает оснований для применения таких последствий, поскольку в соответствии со статьей 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Суд полагает, что истицами был одобрен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Спектр Групп» договор аренды, поскольку первоначально истицы обратились с иском именно о взыскании арендных платежей, при этом истицы знали о наличии договора, вступили с ответчиком в переговоры на предмет выплаты им денежных средств за пользование нежилым помещением, с иском о выселении ответчика из нежилого помещения не обращались, договор аренды не оспаривали, неосновательное обогащение просят взыскать исходя из цены, указанной в договоре аренды. При этом истица Дьячкова Т.И. неоднократно заявляла в судебном заседании, что она не возражает против сдачи в аренду нежилого помещения именно ООО «Спектр Групп» при условии выплаты истицам арендных платежей исходя из признанной за ними доли в праве собственности на нежилое помещение. Суд не может согласиться и с доводом истцовой стороны о незаключенности договора аренды по мотивам несогласованности предмета договора, поскольку в договоре аренды метраж нежилого помещения указан в размере, полученным путем сложения общей площади жилых помещений, тогда как фактически площадь нежилого помещения отлична от суммы площадей жилых помещений по следующим основаниям. В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как усматривается из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указан адрес нежилого помещения, его характеристики, цена, срок аренды и иные условия, которые закон относит к существенным условиям договора аренда. Несовпадение в данном договоре общей площади нежилого помещения с площадью, указанной в технической документации на помещение, само по себе при изложенным обстоятельствах не свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что ответчик сберег имущество за счет истиц в размере стоимости арендных платежей за 1/2 долю нежилого помещения, принадлежащего истицам, поскольку право собственности истиц на данное нежилое помещение признано решениями суда после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в спорный период, за который истицы просят взыскать неосновательное обогащение. Ответчик не знал и не мог знать в данный период о том, что за истицами будет признано право собственности именно на 1/2 долю нежилого помещения, поскольку между лицами, претендующими на нежилое помещение, существовал спор о праве на данное помещение, который был разрешен судом. При этом суд полагает, что ответчик правомерно производил расчет арендных платежей исходя из зарегистрированных прав на жилые помещения, поскольку право собственности на данный период на нежилое помещение зарегистрировано не было. Ответчик не может быть признан виновным в невыплате истицам арендных платежей пропорционально размеру долей, право собственности на которые за ними впоследствии было признано судебными решениями, поскольку на данный период существовал спор о праве на объект недвижимости. При этом суд не может принять в качестве правовых оснований заявленного иска довод истцовой стороны о том, что наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, производившего оплату арендных платежей ФИО3 исходя из размера его зарегистрированных прав на объекты недвижимости. Однако данное обстоятельство может являться основанием для предъявления иска к ФИО3 о взыскании неосновательно полученного по договору аренды. Вместе с тем такие требования к данному участнику общей долевой собственности истицами не заявлялись, истицы настаивали на рассмотрении спора по существу к указанному ими ответчику и в настоящее время не лишены права на предъявление соответствующего иска к ФИО3 Как установлено судом, ФИО3 и ФИО1 являлись собственниками в равных долях (по 1/2 доле) <адрес>–Петербурге, общей площадью 80,4 кв.м. ФИО3 являлся собственником <адрес>–Петербурге, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Нежилое помещение <данные изъяты> образовалось путем перепланировки вышеуказанных квартир №№ <данные изъяты> Таким образом на долю ФИО1 в нежилом помещении приходилось 40,2 кв.м. жилого помещения, на долю ФИО3 – <данные изъяты> кв.м. жилых помещений. Нежилое помещение имеет общую площадь 165,6 кв.м., в то время как суммарная площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. в результате объединения и перепланировки жилых квартир площадь вновь созданного объекта недвижимости отлична от суммы площадей жилых помещений. Доля ФИО1 в нежилом помещении составляет 38,79 кв.м., что пропорционального его доле в жилом помещении (<данные изъяты>); доля ФИО3 соответственно составляет <данные изъяты> кв.м.(165,6 : 171,6 * 131,4). Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды нежилого помещения составляет 270000 рублей в месяц. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что выплаченные ФИО3 денежные средства сверх суммы, приходящейся на его долю в жилых помещениях пропорционально указанному размеру арендной платы в месяц, являлись платежами в возмещение оплаты ФИО3 коммунальных платежей. Суд не усматривает существенных различий между двумя вариантами расчета размера арендных платежей, причитающихся на долю каждого собственника исходя из приходящихся на их долю количества квадратных метров в жилых помещениях или в нежилом помещении, в связи с чем суд исходит из размера, приходящегося на каждого собственника в жилых помещениях. Таким образом доля наследников ФИО1 в ежемесячных арендных платежах составит 63 251 рубль 89 копеек (40,2 : 171,6 * 270000). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО1 должно быть выплачено 1707801 рубль 03 копейки (63251,89 * 27 месяцев), в то время как ДД.ММ.ГГГГ истицам выплачено 1676700 рублей, т.е. недоплачено 31101 рубль 03 копейки. Таким образом с ответчика в пользу истицы Дьячковой Т.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 25917 рублей 52 копеек (0,8*31 101,03), в пользу истицы Лазаревой М.А. подлежит взысканию 5183 рубля 51 копейка (0,2*31 101,03). В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения Дьячковой Т.И. и Лазаревой М.А. надлежит отказать. В соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день, когда истицы уточнили предмет иска, являются обоснованными. При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, на денежные средства в размере 1676700 рублей, которые ответчиком резервировались, не должны начисляться проценты по основаниям статьи 395 ГК Российской Федерации, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были изъяты из оборота ответчика, например, были внесены в депозит нотариуса, или зачислены на расчетный счет истиц в кредитном учреждении, или иным образом были изъяты из пользования ответчика, суду не представлено. Вместе с тем, по смыслу статьи 395 ГК Российской Федерации проценты начисляются на любые неправомерно удержанные денежные средства. Проверив представленный истицами расчет процентов, суд находит его неверным. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляет 7,75 процента годовых. Таким образом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 422 рубля 12 копеек (7,75 : 100 : 360 * 31 * 63251,89, где 7,75 – учетная ставка, 360 – количество дней в году, 31 – количество дней просрочки, 63251,89– размер долга). По аналогичной формуле суд рассчитывает размер процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817,01 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1266,36 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1688,48 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1906,35 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2532,72 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2859,52 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3376,95 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3676,52 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4221,19 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4643,31 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4902,03 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5487,54 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5719,03 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6331,78 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6753,90 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6481,57 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7598,14 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7761,54 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8442,37 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8578,54 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9286,61 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9708,73 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9804,05 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10552,97 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10621,05рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 339,96 рублей. Общая сумма процентов составляет 284780 рублей 34 копейки. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства Оценивая требования истца в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, считает подлежащей уменьшению неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Критериями для установления несоразмерности является значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. Как указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик был согласен выплатить истицам денежные средства за пользование нежилым помещением в размере доли наследодателя ФИО1 на жилое помещение, о чем представитель ответчика неоднократно заявлял в судебных заседаниях при разбирательстве дела, что фактически добровольно произвел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неосновательное пользование истцом указанными денежными средствами явилось результатом спора между сторонами о размере платежей, подлежащем выплате истцам. Данное обстоятельство не может быть оставлено судом без внимания. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки; отсутствие доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору; степень выполнения обязательств ответчиком, который не уклонялся от ведения с истцами переговоров на предмет урегулирования спора по размеру платежей; с учетом того, что неустойка является не карательной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а дополнительной мерой гражданско–правовой ответственности, сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства. С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд полагает определить неустойку в размере 120000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истицы Лазаревой М.А. 20000 рублей, в пользу истицы Дьячковой Т.И. – 100000 рублей, т.е. пропорционально размеру долей истиц в праве собственности на нежилое помещение. По правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы Дьячковой Т.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд полагает, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с учетом суммы 1397250 рублей, которые выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, превышающей 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истицы Дьячковой Т.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15815 рублей 84 копеек (13200 + 0,005*(1397250 + 100000 + 25 917,52 – 1 000000)). Оснований для взыскания в пользу истицы Лазаревой М.А. расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, поскольку доказательств уплаты Лазаревой М.А. государственной пошлины суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска: с ответчика в пользу истицы Дьячковой Т.И. надлежит взыскать неосновательное обогащения за пользования нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25917 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15815 рублей 84 копеек, а всего взыскать 141733 рубля 36 копеек; в пользу истицы Лазаревой М.А. надлежит взыскать неосновательное обогащения за пользования нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 183 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, а всего взыскать 25 183 рубля 51 копейку. В удовлетворении остальной части иска Дьячковой Т.И. и Лазаревой М.А. суд находит необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 183, 401, 432, 1102, 1152 ГК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Дьячковой Т.И., Лазаревой М.А. к ООО «Спектр Групп» – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Групп», <данные изъяты>, в пользу Дьячковой Т.И. неосновательное обогащения за пользования нежилым помещением <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25917 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15815 рублей 84 копеек, а всего взыскать 141733 (Сто сорок одну тысячу семьсот тридцать три) рубля 36 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр Групп», <данные изъяты>, в пользу Лазаревой М.А. неосновательное обогащения за пользования нежилым помещением <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 183 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, а всего взыскать 25 183 (Двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 51 копейку. В удовлетворении остальной части иска Дьячковой Т.И., Лазаревой М.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты>