Дело №–492/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года гражданское дело № 2–492/2011 по иску Передольского П.Ю., Передольской Л.В. к Бармаковой В.И. о взыскании денежных средств, израсходованных на достойные похороны наследодателя, убытков, упущенной выгоды, –

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Передольский П.Ю. обратился в суд с иском к Бармаковой В.И., просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 29547 рублей, израсходованные на похороны ФИО1, убытки в сумме 134500 рублей, а также упущенную выгоду в размере 277500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследником по завещанию имущества которого является истец. Решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Бармаковой В.И. на иждивении у наследодателя ФИО1; данным решением за Бармаковой В.И. признано право на обязательную долю в размере 1/4 в наследстве, оставшегося после смерти ФИО1, а также за Бармаковой В.И. признано право собственности на 1/4 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> (далее, спорное жилое помещение) после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Передольскому П.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли спорной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право общей долевой собственности на данную долю квартиры. Решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Передольский П.Ю. был вселен в спорную квартиру, при этом суд обязал Бармакову В.И. не чинить препятствий Передольскому П.Ю. в пользовании спорным жилым помещением.

Истец также указывает на то, что за время проживания ответчицы в спорной квартире после смерти наследодателя, она привела ее в непригодное для проживания состояние; истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры по ликвидации дефектов отделки, образовавшихся в результате длительной эксплуатации, составляет 79749 рублей; за составление данного заключения специалиста истцом уплачена сумма в размере 15000 рублей. Истцом также были понесены расходы по оценке рыночной стоимости найма спорного жилого помещения в размере 4500 рублей. Кроме того, за время единоличного проживания ответчицы в спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилищных услуг в размере 36000 рублей.

В связи с тем, что ответчица единолично пользовалась спорной квартирой в период с августа 2007 года по март 2010 года, истец просит взыскать с нее упущенную выгоду в размере 277000 рублей (стоимость найма спорного жилого помещения за данный период). Поскольку за ответчицей признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, она обязана нести расходы, связанные с похоронами наследодателя, пропорционально доле принятого наследства в сумме 29547 рублей. Всего истец просил взыскать с ответчицы 441547 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца, в порядке статьи 40 ГПК Российской Федерации, была привлечена Передольская Л.В. в связи с тем, что она несла расходы на похороны ФИО1

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Балковая В.И. изменила размер заявленного иска, просила взыскать с ответчицы в пользу истца Передольского П.Ю. денежные средства на организацию похорон в размере 2445 рублей, убытки в размере 130749 рублей (стоимость восстановительного ремонта, стоимость отчетов специалистов, задолженность по коммунальным и жилищным платежам), а также упущенную выгоду в размере 277500 рублей (стоимость найма спорной квартиры за период единоличного пользования ею ответчицей); в пользу истицы Передольской Л.И. просила взыскать 27102 рубля 50 копеек в качестве понесенных расходов на похороны наследодателя.

Истец Передольский П.Ю., заблаговременно и надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Балковой В.И. и представителю Колесник Е.В., которые в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, как и истица Передольская Л.В., явились, на удовлетворении иска настаивают; полагают, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также указали на то, что свидетелями подтверждено совершение ответчиком действий, свидетельствующих о приведении наследственного имущества в ненадлежащее состояние; требования о взыскании убытков основывают на деликтных правоотношениях.

Ответчица Бармакова В.И., заблаговременно и надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, доверила представлять свои интересы Балашовой О.А., которая в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении полностью, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1; право собственности на 3/4 доли наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, оформлено на Передольского П.Ю.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Бармаковой В.И. на иждивении у ФИО1, за ней признано право на обязательную долю в размере 1/4 наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в том числе за Бармаковой В.И. признано право собственности на 1/4 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>. На основании данного решения суда Бармаковой В.И. было получено свидетельство о государственной регистрации за ней права общей долевой собственности на 1/4 долю указанной выше квартиры (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ наследнику Передольскому П.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права за Передольским П.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/4 долей спорной квартиры (л.д.7).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Передольский П.Ю. вселен в спорную квартиру, а также ответчица обязана не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 210 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывают истцы, ответчица с момента смерти наследодателя в квартире проживала и пользовалась ею одна вплоть до апреля 2010 года, не производила текущий ремонт, тем самым приведя ее в ненадлежащее состояние.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При наличии долевой собственности на имущество статья 249 ГК Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Истцы, в обоснование иска о взыскании расходов на приведение квартиры в прежнее состояние, ссылаются на деликтные правоотношения, т.е. на то, что именно по вине ответчицы квартира приведена в непригодное для проживания состояние.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности Бармаковой В.И. по требованиям о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчица проживала в спорной квартире вместе с наследодателем с 1985 года.

Как показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся знакомой ответчицы, с момента въезда умершего наследодателя ФИО1 с гражданской женой ФИО6 в спорную квартиру капитальный ремонт в спорной квартире не производился, квартира находилась в таком же состоянии еще при жизни ФИО1 Холодная вода на кухне, как и при жизни наследодателя, практически не лилась, наливали воду в ванной, были протечки, розетки в комнате еще при жизни наследодателя не работали, свет в квартире на данный момент есть, газом не пахнет, в 2010 году в туалете воду можно было сливать только вручную. Капитальный ремонт за все время проживания в спорной квартире супруги не делали, текущий ремонт также не производился, со смертью наследодателя ничего в квартире не изменилось (л.д.162–163).

Как показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 – соседка ответчицы по лестничной площадке, проживающая в квартире, расположенной напротив спорной квартиры, после смерти наследодателя косметическое состояние в квартире не изменилось, у супругов не было возможности сделать ремонт (л.д.165).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

К показаниям допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она является гражданской женой истца, проживает с ним совместно 5 лет, заинтересована в исходе дела, кроме того в спорной квартире была 2 раза.

К показаниям допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО4 суд также относится критически ввиду того, что она является близкой подругой истицы, в квартире была последний раз до смерти наследодателя в 2005 году; больше, ни при жизни наследодателя, ни после его смерти вплоть до 2011 года, в квартире не была.

Суд принимет во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что противоправными действиями ответчицы спорному жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности истца Передольского П.Ю. и ответчицы Бармаковой В.И., нанесен ущерб, при том положении, что не представлено доказательств нахождения спорной в надлежащем косметическом состоянии до дня открытия наследства; не представлено доказательств того, что в настоящее время квартира не пригодна для постоянного проживания и что необходимость ремонта обусловлена предотвращением разрушения жилого помещения. Также следует учитывать, что в самом заключении эксперта исследовался вопрос о ликвидации дефектов отделки в результате длительной эксплуатации, в то время как ответчица проживала в спорной квартире после смерти наследодателя чуть более 2,5 лет.

Таки образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 79749 рублей, а также расходов, понесенных истцом по оплате заключения специалиста по определению стоимости ремонта квартиры в размере 15000 рублей.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде задолженности по оплате за жилищные и коммунальные платежи по спорной квартире, поскольку указанные расходы истцом не понесены; истец не наделен правом на взыскание данных расходов от имени управляющей компании, при том положении, что истец не освобожден от бремени содержания принадлежащего ему имущества в размере принадлежащей ему доли, при этом истцом не приведен расчет взыскиваемой суммы в размере 36000 рублей, при том положении, что согласно справке ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119) задолженность по оплате коммунальных и жилищных платежей по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37058 рублей 29 копеек. Бармаковой В.И. за данный период оплачено 12253 рубля 48 копеек. Доказательств оплаты Передольским П.Ю. расходов по коммунальным и жилищным платежам за спорную квартиру за данный период, суду не представлено, при этом истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчица выехала из спорной квартиры в апреле 2010 года, в то время как задолженность, которую просит взыскать истец за единоличное пользование ответчицей спорной квартирой, рассчитана по август 2010 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Передольского П.Ю. о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в виде средней рыночной стоимости найма аналогичной квартиры за период с августа 2007 года по март 2010 года в размере 277000 рублей, поскольку ответчица единолично пользовалась спорной квартирой в указанный период, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исходя из материалов дела, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не имелось.

Не содержатся в материалах дела и конкретные доказательства возникновения у ответчицы перед истцом обязательств по оплате названных им денежных сумм в силу статьи 8 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 207 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 614 ГК Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку истцовая сторона ссылалась на арендные ставки, подлежащие взысканию с ответчицы за неправомерное пользование принадлежащей истцу долей собственности, то в предмет доказывания по рассматриваемому делу, учитывая требования статьи 247 ГК Российской Федерации, входит, помимо установления факта наличия между истцом и ответчицей договорных отношений по пользованию имуществом, что являлось существенными условиями договора аренды, которые должны были быть индивидуально определены, установление также причинной связи между действиями ответчицы и причиненными убытками, о возникновении которых истцом заявлено, а также размер платы за пользование имуществом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что между сторонами был заключен договор имущественного найма, в соответствии с условиями которого имущество передавалось истцом в наем ответчице или в пользование за определенную плату.

Доказательств определения сторонами размера оплаты за пользование имуществом истцом не представлено.

При отсутствии между сторонами договорного (обязательственного) правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцом Передольским П.Ю. не доказана обоснованность заявленных требований в данной части.

При этом суд не может принять довод истца Передольского П.Ю. о том, что при сдаче спорной квартиры в наем третьим лицам, он получил бы взыскиваемые им убытки в виде упущенной выгоды за наем спорного жилого помещения, поскольку передача спорной квартиры в наем была возможно только в случае согласия на это всех собственников квартиры, в том числе и ответчицы. Вместе с тем доказательств того, что между сособственниками спорной квартиры имелось соглашение о сдаче квартиры в наем, суду не представлено.

При этом следует учитывать, что истцом не представлено доказательств того, что он не просто желал вселиться в квартиру, а просил ответчицу предоставить в его пользование соответствующую часть общего имущества, соразмерную его доле, и что ответчица такой долей имущества пользовалась.

Не представлено истцом и доказательств каких–либо убытков, вызванных невозможностью пользования спорной квартирой до апреля 2010 года, при этом истец никогда не проживал в спорной квартире; после передачи ему ключей от спорной квартиры до настоящего времени в нее не вселился; доказательств несения истцом расходов по найму иного жилого помещения, суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что у ответчицы без наличия соответствующего соглашения с истцом Передольским П.Ю., не возникли обязанности производить конкретную оплату за пользование упомянутыми долями в праве собственности на квартиру за указанный истцом период, применительно к положениям закона о договорах коммерческого найма и аренды, поскольку такие договоры не заключались.

Помимо того, материалами дела установлено, что истец в спорной квартире не проживает по настоящее время, коммунальные платежи не оплачивает, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в случае сдачи в наем спорного жилого помещения в размере 277000 рублей, а также расходов истца по оплате отчета об оценке рыночной стоимости найма спорной квартиры в размере 4500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению в части иск Передольского П.Ю., Передольской Л.В. о взыскании расходов, связанных с похоронами наследодателя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплатой похорон наследодателя ФИО1 занимались истцы. Поскольку ответчице принадлежит 1/4 доля спорной квартиры в порядке наследования имущества ФИО1, истцы просят взыскать в их пользу расходы на оплату похорон в пределах 1/4 доли от общей суммы расходов, что не превышает стоимости 1/4 доли квартиры, принятой ответчицей в качестве наследственного имущества ФИО1; при этом сторонами не оспаривается, что стоимость 1/4 доли квартиры не превышает сумму взыскиваемых с ответчицы расходов на достойные похороны наследодателя.

Так истица Передольская Л.В. просит взыскать в ее пользу расходы в размере 27102 рублей 50 копеек, истец Передольский П.Ю. – в размере 2445 рублей.

Согласно статье 1174 ГК Российской Федерации расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Эти требования предъявляются к наследникам, принявшим наследство в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства.

Из представленных истцами платежных документов следует, что Передольским П.Ю. оплачено 9780 рублей на похороны наследодателя, Передольской Л.В. оплачено 17970 рублей и 2600 рублей на похороны наследодателя, а также 32000 рублей на установку поребрика на могиле наследодателя и 37870 рублей за изготовление и установку памятника на могиле наследодателя, а всего Передольской Л.В. уплачено 90440 рублей.

Несмотря на то, что наследодателем не было сделано завещательное распоряжение о сооружении на его могиле памятника и поребрика, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании таких расходов, поскольку они понесены в пределах действительной стоимости наследственного имущества, не выходят за пределы разумного и соответствуют сложившимся обычаям. Оснований полагать, что данные действия истицы по установке памятника и поребрика осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчице, а также, что имело место злоупотребление правом, у суда не имеется. Указанные действия истицы Передольской Л.В. расцениваются судом как желание увековечить память о наследодателе, проявление достойной заботы о его могиле и поддержание ее в надлежащем состоянии.

При этом суд не может принять довод представителя ответчика о том, что из платежных документов по оплате памятника и поребрика не усматривается даты оплаты, поскольку согласно справке ООО «Ветоха и К» от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы понесены истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Суд не может принять и довод представителя ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на момент предъявления иска прошло более трех лет со дня открытия наследства. Вместе с тем, право на иск к наследнику, принявшему наследство, возникает не со дня открытия наследства, а со дня, когда такое лицо призвано к наследованию и им приняло наследство. Право ответчицы на наследство установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истцы были лишены права на предъявление иска к ответчице, как наследнику ФИО1, поскольку до установления судом факта нахождения ответчицы на иждивении наследодателя, ответчица наследником имущества ФИО1 не являлась, в связи с чем срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцами не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчицы, как наследника, принявшего наследство, расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя. Иные требования (о взыскании убытков и упущенной выгоды) предъявлены к истице не как к наследнику и срок исковой давности по ним не пропущен.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истицы Передольской Л.В. подлежит взысканию денежная сумма на достойные похороны наследодателя в размере 22610 рублей, в пользу истца Передольского П.Ю. – в размере 2445 рублей, поскольку несение истцами данных расходов подтверждено соответствующими платежными документами (л.д.57–60, 111), и не оспаривается ответчицей. В удовлетворении остальной части иска Передольскому П.Ю., Передольской Л.В. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истца Передольского П.Ю. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований в сумме 951 рубль 65 копеек. При этом данные расходы суд полагает возможным взыскать с учетом взысканных сумм в пользу обоих истцов, поскольку Передольская Л.В. являлась представителем Передольского П.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом первоначально иск о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя был заявлен только истцом Передольским П.Ю., которым и была оплачена государственная пошлина в том числе и по требованиям, частично удовлетворенным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 8, 10, 15, 209, 210, 247, 249 ГК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Передольского П.Ю., Передольской Л.В. к Бармаковой В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бармаковой В.И. в пользу Передольской Л.В. расходы, связанные с организацией достойных похорон наследодателя в размере 22610 (Двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей.

Взыскать с Бармаковой В.И. в пользу Передольского П.Ю. расходы, связанные с организацией достойных похорон наследодателя в размере 2445 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 рубля 65 копеек, а всего взыскать 3396 (Три тысячи триста девяносто шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Передольскому П.Ю., Передольской Л.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: