2–491/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело № 2–491/2011 по иску Ерофеева Т.А. к Мююр И.А. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мююр И.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после смерти своей бабушки, ФИО1, в ноябре 1999 года истец обратился в Московский районный суд Санкт–Петербурга с иском к ответчице о признании завещания ФИО1 в пользу ответчицы недействительным. Решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Ерофеева Т.А. о признании недействительным завещания удовлетворен. По кассационной жалобе ответчицы определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права. Решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Ерофеева Т.А. о признании недействительным завещания снова был удовлетворен. В течение всего времени рассмотрения иска Ерофеева Т.А. о признании завещания недействительным, ответчица злоупотребляла своими процессуальными правами, систематически не являлась в судебные заседания, что приводило к необоснованному отложению судебного разбирательства. Истец также считает, что и кассационная жалоба ответчицы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также является злоупотреблением правом, поскольку решение суда было отменено только по формальным причинам, в связи с отсутствием извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при этом повторно судом было принято аналогичное решение. Истец в период с ноября 1999 года по декабрь 2002 года по вине ответчицы был лишен возможности пользоваться наследственным имуществом, а именно, квартирой <данные изъяты>, которая препятствовала пользованию данной квартирой. Право собственности истца на 5/6 долей данной квартиры, а за ответчицей – на 1/6 долю квартиры признано вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Своевременному разрешению спора об определении долей между сторонами в спорной квартире ответчица также препятствовала, злоупотребляя своими процессуальными правами. Длительное рассмотрение судом спора о разделе наследственного имущества лишило истца возможности своевременно оформить свои наследственные права, вступить во владение и пользование имуществом, получить доходы от наследственного имущества, также истец понес судебные расходы и потерял много времени на подготовку, участие в судебных заседаниях, что причинило истцу нравственные страдания. Истец также указывает на то, что ответчик не несет бремя содержания наследственного имущества, не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, что также причиняет моральный вред истцу. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Ерофеев Т.А. не явился, направил в суд своего представителя, Ерофееву Н.Т., которая в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчица Мююр И.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.54), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Ерофеева Т.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В статье 1100 ГК Российской Федерации закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Причинение морального вреда вследствие причинения материальных убытков не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 ГК Российской Федерации.

Из искового заявления Ерофеева Т.А. следует, что моральный вред причинен действиями ответчицы, нарушающими имущественные права истца на оформление прав на наследственное имущество, что при изложенных обстоятельствах не может являться основанием для компенсации морального вреда.

При этом истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий достоверными и достаточными средствами доказывания, обладающими признаками допустимости и относимости доказательств действиями (бездействием) ответчицы, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Также суд не может согласиться с доводом истца о неправомерных действиях ответчицы, приведших к длительному судебному разбирательству, поскольку в соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, если не доказано иное. Доказательств того, что ответчица, возражая против иска Ерофеева Т.А. о признании завещания недействительным, действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, или злоупотребляла правом в иных формах, суду не представлено. Реализация ответчицей права на судебную защиту само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами, при этом гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства и не может ставиться в зависимость от действий сторон гражданского процесса.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 151, 1099 ГК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ерофеева Т.А. к Мююр И.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>