2–447/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием представителя ответчика Фоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года гражданское дело № 2–447/11 по иску Корнеева С.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <данные изъяты> по Санкт–Петербургу о признании частично недействительным приказа работодателя, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании сумм невыплаченной премии и убытков, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <данные изъяты> по Санкт–Петербургу (далее, Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ № 15–1/11 Корнеев С.Д. назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации – <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция заключила с Корнеевым С.Д. служебный контракт <данные изъяты>, согласно которому ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 80% должностного оклада (л.д.69–70).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменен ежемесячный должностной оклад Корнеева С.Д. на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.81, 82).

С должностным регламентом <данные изъяты>, утвержденным и.о.начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, Корнеев С.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71–75).

С должностным регламентом <данные изъяты>, утвержденным начальником Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, Корнеев С.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76–80).

Согласно служебной записке начальника юридического отдела Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Корнееву С.Д. предложено снизить премию за март 2010 года на 50% в связи с несвоевременной отправкой сведений по юридическому делу в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу, а именно по делу <данные изъяты> (заявитель <данные изъяты> сумма требований 21 821 тыс.руб.); в нарушение Приказа ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@, дополнительный отзыв № 18/05597 от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство № 18/05599 от 04.03.2010 года не направлены в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу (л.д.88).

Приказом начальника Инспекции от 16.06.2010 года № 86 установлен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников Инспекции, государственным гражданским служащими Инспекции в марте 2010 года в размере одного должностного оклада. Корнееву С.Д. размер премии снижен на 50% в соответствии с пунктами 2.4, 2.5. Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России № <данные изъяты> по Санкт–Петербургу, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи, утвержденного приказом начальника Инспекции от 01.06.2010 года № 81 (л.д.89–90).

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.Д. обратился в суд с иском к Инспекции о признании частично недействительным приказа работодателя, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании сумм невыплаченной премии и убытков, денежной компенсации морального вреда, просил отменить, признав незаконным и недействительным с момента издания приказ начальника Инспекции от 16.06.2010 года № 86 в части снижения истцу на 50 процентов премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2010 года; взыскать с Инспекции в пользу истца невыплаченную премию за выполнение особо важных и сложных заданий за март 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму недоплаченных отпускных в связи с необоснованным лишением истца 50 процентов размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2010 года, денежную компенсацию за задержку выплаты премии по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; по фактам нарушения трудовых прав истца просил также вынести частное определение (л.д.30–34).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненное исковое заявления в части правового обоснования заявленного иска, а ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил предмет иска, просил взыскать с Инспекции суммы недоплаченных истцу отпускных, в связи с необоснованным лишением истца 50 процентов размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий за март 2010 года в размере 159 рублей 82 копеек; также уточнил размер денежной компенсации за задержку выплаты премии по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать 8 рублей 68 копеек за задержку выплаты премии и 47 копеек за задержку выплаты недоплаченной части отпускных (л.д.3–14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец просит признать снижение истцу представителем нанимателя на 50 процентов (в размере 1 879 рублей 50 копеек) премии за март 2010 года, не связанное с профессиональными и деловыми качествами истца, носящим признак дискриминации в сфере труда, прохождения государственной гражданской службы; незаконным и недействительным с момента издания приказ начальника Инспекции от 16.06.2010 года № 86 в части снижения истцу на 50 процентов премии за выполнение особо важных и сложных заданий за март 2010 года, как носящий дискриминационный характер в сфере труда; восстановить нарушенные права истца, обязав ответчика выплатить истцу незаконно удержанную часть премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2010 года, с учетом профессиональных и деловых качеств истца, обеспечив ему равные условия оплаты труда, а также сопоставимые показатели оценки эффективности результатов служебной деятельности при замещении соответствующих должностей гражданской службы; обязать Инспекцию возместить истцу материальный вред в сумме недоплаченной части премии за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2010 года в размере 1 879 рублей 50 копеек, не полученную истцом в результате дискриминации истца в трудовой сфере, по решению районного суда; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в служебной записке от 08.06.2010 года: «Корнееву С.Д. <данные изъяты> на 50% в связи с несвоевременной отправкой сведений по юридическому делу в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу, а именно по делу <данные изъяты>, сумма требований 21 821 тыс.руб.); в нарушение Приказа ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@, дополнительный отзыв № 18/05597 от 04.03.2010 года, ходатайство № 18/05599 от 04.03.2010 года не направлены в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу»; истец также просит взыскать с Инспекции в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере 50 процентов за выполнение особо важных и сложных заданий в марте 2010 года по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 8 рублей 68 копеек; по фактам дискриминации истца, нарушения его трудовых прав вынести частное определение (л.д. 41–46).

Уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ аналогично по предмету заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121–122).

В обоснование иска указывает на то, что состоит с Инспекцией в трудовых правоотношениях, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, Инспекция необоснованно уменьшила размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий за март 2010 года, что, по мнению истца, является дискриминацией в сфере оплаты труда государственного гражданского служащего.

Истец Корнеев С.Д. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.145), доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, ранее настаивал на удовлетворении иска, указывая на то, что с Приказом ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@, неисполнение которого ему вменено в вину, ознакомлен не был, при этом в его должностные обязанности не входит направление в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу сведений по юридическим делам, если сумма требований превышает 1 млн. руб.; также истец указывал на то, что Инспекция была не вправе при решении вопроса о премировании истца за март 2010 года применять Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России № <данные изъяты> по Санкт–Петербургу, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи, утвержденное приказом начальника Инспекции от 01.06.2010 года № 81, поскольку марте 2010 года действовало иное положение; истец также ссылался на то, что Положение о порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России № <данные изъяты> по Санкт–Петербургу, утвержденное приказом начальника Инспекции от 20.08.2007 года №110, которое в данном случае и должно было применяться, предполагает возможность депремирования гражданского служащего только при наличии дисциплинарного взыскания, при этом премия могла быть снижена на 20%, либо полностью, в то время как истцу премия снижена на 50%, что не предусмотрено данным Положением. Истец также настаивал на рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в одном производстве с требованиями о защите нарушенных трудовых прав истца, указывая на то, что распространение ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений, произведено в рамках трудовых правоотношений.

Представитель ответчика Фоменко В.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, не возражал против рассмотрения в одном производстве требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованиями о защите нарушенных трудовых прав истца; пояснил, что истец был ознакомлен с письмом ФНС России от 01.11.2008 года № 15–05–03/29034, которым был разъяснен приказ ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@, при этом истец исполнял ранее обязанности по отправке сведений по юридическим делам, если сумма требований превышала 1 млн. руб. в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу. Представитель ответчика также указал на правомерность установления истцу размера премии в соответствии с пунктами 2.4, 2.5. Положения, утвержденного приказом начальника Инспекции от 01.06.2010 года № 81, поскольку работодатель вправе определять размер премии по каждому сотруднику исходя из объема и качества выполняемой им работы, при этом право на премию возникает по истечению соответствующего премиального периода и при наличии финансирования, в связи с чем Инспекция не могла руководствоваться при принятии решения о премировании утратившим силу положением.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.145).

Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами и добытые судом доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск Корнеева С.Д. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии частями 1, 2, 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которыми являются ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных задач, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Пунктом 4 части 5 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что премии за выполнение особо важных и сложных заданий, выплачиваются в порядке, определенном представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Статьей 14 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также предусмотрено право гражданского служащего на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Подпунктом «г» пункта 9 служебного контракта № №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в денежное содержание истца включаются премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что премия за март 2010 года за выполнение особо важных и сложных заданий, должна определяться в соответствии с Положением, утвержденным приказом начальника Инспекции от 20.08.2007 года №110, поскольку на момент принятия решения о премировании за март 2010 года работодателем было издано Положение, утвержденное приказом начальника Инспекции от 01.06.2010 года № 81, которым ранее действовавшее положение признано утратившим силу. То обстоятельство, что трудовые правоотношение за премиальный период возникли до издания работодателем нового положения, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям ранее действовавшего положения, поскольку право на премию возникает не сразу по истечении премиального периода, а зависит и от ряды иных факторов, в том числе таких, как наличие бюджетного финансирования, в связи с чем право на ежемесячную премию не может быть поставлено в зависимость исключительно от отработанного работником периода. При этом следует учитывать, что премиальный фонд формируется по результатам работы всей Инспекции за определенный период, а не конкретного гражданского служащего; ни какими нормативными правовыми актами или локальными актами налоговых органов не предусмотрен срок, в течение которого налоговый орган должен принять решение о выплате ежемесячной премии.

Суд также учитывает и то, что вновь принятое положение не нарушает прав истца, поскольку не содержит условий порядка премирования, существенно отличающихся по своей правовой природе от тех, которые были предусмотрены в ранее действовавшем положении.

Таким образом при решении вопроса о премировании государственных гражданских служащих за выполнение особо важных и сложных заданий за март 2010 года Инспекция обоснованно применила действующее на момент принятия решения Положение, утвержденное приказом начальника Инспекции от 01.06.2010 года № 81.

В соответствии с пунктом 2.2. данного Положения выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств соответствующих налоговых органов (л.д.95).

Согласно пункту 2.4. данного Положения при определении размера премии конкретному гражданскому служащему учитываются: оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию; инициативность и степень ответственности за результаты работы; личный вклад работника в решение задач за премируемый период; соблюдение трудовой дисциплины; фактически отработанное время в периоде, за который выплачивается премия. Время нахождения гражданского служащего в ежегодном и учебных отпусках, служебной командировке и на курсах повышения квалификации включается в расчетный период для начисления премии. Размер премии конкретному гражданскому служащему максимальными размерами не ограничен (л.д.95).

В соответствии с пунктом 2.5. данного Положения решение о премировании гражданских служащих, имеющих дисциплинарное взыскание, принимается начальником Инспекции по представлению начальников отделов Инспекции, согласованным с координирующими деятельность структурного подразделения заместителями начальника Инспекции (л.д.95).

Суд также учитывает, что пунктом 1.6. Положения о порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России № <данные изъяты> по Санкт–Петербургу, утвержденным приказом начальника Инспекции от 20.08.2007 года № 110, действовавшим в марте 2010 года, было предусмотрено, что в случае неудовлетворительной оценки качества труда гражданских служащих, начальник структурного подразделения МИФНС имеет право полностью депремировать сотрудника; данное решение должно быть полностью обоснованно в служебной записке.

Суд также учитывает и то, что по смыслу статьи 191 ТК Российской Федерации премия является поощрительной выплатой работникам, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности.

Таким образом начальник Инспекции при неудовлетворительной оценки качества труда гражданского служащего мог депремировать такого сотрудника, что фактически означает возможность не только лишения премии на 100%, но и уменьшение ее размера согласно оценки качества труда гражданского служащего.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что и при применении ранее действовавшего Положения, начальник Инспекции был вправе принять решение о снижении гражданскому служащему премии на 50%.

Право Инспекции определять размер премии по каждому гражданскому служащему отдельно, в зависимости от результатов его работы и личного вклада работника в решение поставленных задач за премируемый период, предусмотрено и ранее действовавшим, и новым Положениями.

Довод истца о том, что обжалуемым приказом начальника Инспекции от 16.06.2010 года № 86 ему не установлен, а именно снижен размер премии, что не предусмотрено Положением, не может быть принят судом, поскольку вновь принятое Положение не содержит таких понятий как «установление размера премии» или «снижение размера премии», поскольку данным Положением предусмотрено определение размера премии каждому гражданскому служащему, что фактически и произведено обжалуемым приказом. При этом суд не может принять довод истца, что пунктом 1.5. ранее действовавшего положения предусматривалась возможность снижения премии либо на 20%, либо на 100%, поскольку данный пункт Положения не может быть применен в отношении истца, т.к. применяется к гражданским служащим, имеющим непогашенное (неснятое) дисциплинарное взыскание на момент принятии решения о премировании. Однако истец дисциплинарного взыскания на момент принятия обжалуемого решения не имел. Суд также учитывает и то, что право начальника Инспекции лишить гражданского служащего премии при наличии дисциплинарного взыскания само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты премии в ином размере, в том числе и в размере 50%.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что в его должностные обязанности не входило отправление сведений по юридическим делам в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу, если сумма требований превышала 1 млн. руб., поскольку пунктом 3 должностного регламента от 01.04.2008 года установлено, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит выполнение иных видов работ по поручению руководства отдела и Инспекции, в том числе работник обязан соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, законами Санкт–Петербурга, решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, ФНС России, УФНС России по Санкт–Петербургу; формировать установленную отчетность по предмету деятельности юридического отдела (л.д.72–73).

При этом суд учитывает и то, что истец не оспаривал отправление им ранее 04.03.2010 года сведений по юридическим делам в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу, если сумма требований превышала 1 млн. руб. (л.д.143).

Суд полагает несостоятельным и довод истца о том, что он не был ознакомлен с Приказом ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@, которым предусмотрено отправление налоговым органом сведений по юридическим делам в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу, если сумма требований превышает 1 млн. руб. Как усматривается из материалов дела, истец был ознакомлен с письмом ФНС России от 01.11.2008 года
№ 15–05–03/29034, которым был разъяснен приказ ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@ (л.д.131–133). Данное письмо по существу воспроизводит и разъясняет положения указанного приказа. При этом следует учитывать, что данный приказ является приказом не работодателя, а приказом ФНС, т.е. приказом вышестоящего налогового органа, в связи с чем истец, замещая должность государственной гражданской службы Российской Федерации – <данные изъяты>, в силу своей профессиональной деятельности, должен был изучать правовую базу ФНС России, что также следует из пункта 3 должностного регламента от 01.04.2008 года.

Сведения, изложенные в служебной записке начальника юридического отдела Инспекции от 08.06.2010 года, истцом не опровергнуты.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с учетом пунктов 2.4, 2.5. Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России № <данные изъяты> по Санкт–Петербургу, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи, утвержденного приказом начальника Инспекции от 01.06.2010 года № 81, ответчик был вправе установить истцу премию в том размере, который указан в приказе начальника Инспекции от 16.06.2010 года № 86.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа начальника Инспекции от 16.06.2010 года № 86 в части установления истцу размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий за март 2010 года, у суда не имеется.

Оценивая требования истца в части опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, изложенных в служебной записке начальника юридического отдела Инспекции от 08.06.2010 года, а именно: «в связи с несвоевременной отправкой сведений по юридическому делу в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу, а именно по делу <данные изъяты>, сумма требований 21 821 тыс.руб.); в нарушение Приказа ФНС России от 31.03.2008 года № ММ–3–7/129@, дополнительный отзыв № 18/05597 от 04.03.2010 года, ходатайство № 18/05599 от 04.03.2010 года не направлены в Управление ФНС России по Санкт–Петербургу», суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несоответствие данных сведений действительности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ответчиком были представлены суду доказательства соответствия действительности сведений, изложенных в служебной записке начальника юридического отдела Инспекции от 08.06.2010 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что предметом проверки суда являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно–хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиком каких бы то ни было сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем личные неимущественные права истца (в частности его честь, доброе имя, достоинство, деловая репутация) не затронуты действиями ответчика, при этом истцом не представлено доказательств каких–либо физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, то в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, а также взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца также надлежит отказать.

Судом также не установлен факт дискриминации трудовых прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку не имело место нарушение трудовых прав истца по заявленным основаниям, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком правомерно определен размер премии истца за выполнение особо важных и сложных заданий за март 2010 года, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации по основаниям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о вынесении частного определения также не может быть удовлетворено судом, поскольку суд не установил нарушений каких–либо прав истца незаконным действием (бездействием) Инспекции, при этом по смыслу статьи 226 ГПК Российской Федерации частное определение является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Корнееву С.Д. в удовлетворении исковых требований к Инспекции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 152 ГК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Корнееву С.Д. в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <данные изъяты> по Санкт–Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: