2–114/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года гражданское дело № 2–114/2011 по иску Лаврухина В.А. к Сержанову В.Н., Николаеву Д.С. о признании недействительными соглашения, акта приема–передачи квартиры, признании права собственности на квартиру, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Распоряжение Администрации Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №–ра ЗАО «Трест–36» разрешено проектирование и строительство жилого дома по адресу: Санкт–Петербург, Московский административный район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, квартал 11, Звездная улица, на участке севернее <данные изъяты>л.д.143–145).

ДД.ММ.ГГГГ между Сержановым В.Н. и ООО «Строймонтаж» был заключен договор № з/22/01/07–07–347 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.), предметом которого являлось инвестирование Сержановым В.Н. строительства жилого дома в объеме одной однокомнатной квартиры на первом этаже, в строительных осях 27–31, Г–Е, с проектным номером 190, общей площадью 37,55 кв.м., жилой площадью 13,94 кв.м. (л.д.98–101). ДД.ММ.ГГГГ между Сержановым В.Н. и ООО «Строймонтаж» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № з/22/01/07–07–347 (л.д.102–103).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено поэтапное инвестирование дольщиком строительства, а именно, дольщик должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 500 условных единиц, до ДД.ММ.ГГГГ – 24650 условных единиц, до ДД.ММ.ГГГГ – 11492 условных единицы, до ДД.ММ.ГГГГ – 11492 условных единицы, до ДД.ММ.ГГГГ – 11492 условных единицы, до ДД.ММ.ГГГГ – 11492 условных единицы, до ДД.ММ.ГГГГ – 11492 условных единицы.

Пунктом 3.3. договора установлено, что объем инвестиций дольщика из расчета на один квадратный метр расчетной площади составляет 58316 рублей 50 копеек, что эквивалентно 2200 условным единицам на день заключения договора, из расчета 1 у.е. равной 26,5075 рубля.

Согласно представленным платежным документам, Сержановым В.Н. внесено в ООО «Строймонтаж» во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ – 13253 рубля 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1716588 рублей 71 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 6167 рублей 62 копейки. Общий объем инвестиций Сержанова В.Н. по данному договору составил 2196010 рублей 08 копеек (л.д.110–114).

По условиям договора после завершения строительства в собственность дольщика должен перейти указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга ЗАО «Трест–36» выдано разрешение №–3711в–2007 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты> ул.) (л.д.148–149).

Трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № з/22/01/07–07–347 о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Строймонтаж», Сержановым В.Н., Николаевым Д.С. установлено, что ООО «Строймонтаж» обязуется исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № з/22/01/07–07–347 о долевом участии в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, по передаче однокомнатной квартиры <данные изъяты>), расположенной на первом этаже, в пользу Николаева Д.С. ООО «Строймонтаж» подтверждает, что оплата Сержановым В.Н. стоимости указанной квартиры произведена полностью и обязуется передать ее по акту приема–передачи для оформления права собственности в установленном порядке (л.д.105).

Актом приема–передачи от 21.12.2007 года между ООО «Строймонтаж» и Николаевым Д.С. установлено, что на основании вышеупомянутого договора о долевом участии в строительстве жилого дома ООО «Строймонтаж» передает, а Николаев Д.С. принимает <адрес> (предварительный номер <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>.). Окончательная стоимость передаваемой квартиры составляет 2196010 рублей 08 копеек. Вышеуказанная сумма выплачена полностью. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.104).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Сержанов В.Н. получил от Николаева Д.С. сумму в размере 2196010 рублей 08 копеек (в объеме инвестиций Сержанова В.Н. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома) и в размере 170990 рублей за переуступку права в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Лаврухин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сержанову В.Н., Николаеву Д.С., в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № з/22/01/07–07–347 о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; недействительным акт приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> литера А по <данные изъяты> в Санкт–Петербурге Николаеву Д.С.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние: обязать Николаева Д.С. вернуть Сержанову В.Н. квартиру <данные изъяты>; признать Сержанова В.Н. собственником квартиры <данные изъяты>; обязать уполномоченного судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт–Петербургу обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на квартиру <данные изъяты>; обратить взыскание по долгам Сержанова В.Н. на квартиру <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость квартиры <данные изъяты> в размере 2200000 рублей (л.д.128–132).

В обоснование заявленного иска Лаврухин В.А. указывает на то, что решениями Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–2697/09 и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–694/10 с Сержанова В.Н. в пользу Лаврухина В.А. взыскана денежная сумма в общем размере 9627006 рублей; в соответствии с исполнительными документами, выданными на основании данных судебных решений, в Московском районном отделе УФССП России по Санкт–Петербургу имеются исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени с должника в пользу Лаврухина В.А. не взыскано никаких денежных средств. Сержанов В.Н. добровольно не исполняет решения суда, при этом, злоупотребляя своими правами, с целью уклонения от исполнения судебных решений, Сержанов В.Н. переуступил свои права по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилого дома в пользу Николаева Д.С. Представитель указывает на то, что трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № з/22/01/07–07–347 о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, фактически было заключено позже, в мае 2008 года, при этом данное соглашение ничтожно, поскольку заключено после постройки дома и ввода его в эксплуатацию, что противоречит положениям статей 382, 389 ГК Российской Федерации. Сержанов В.Н. исполнил свои инвестиционные обязательства по инвестированию строительства жилого дома до июля 2007 года, в связи с чем после ввода дома в эксплуатацию имел право зарегистрировать свое право собственности на объект инвестиций, квартиру <данные изъяты>

Истец Лаврухин В.А., его представитель, адвокат Докин Ю.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились, на удовлетворении иска настаивают. Представитель истца пояснил, что трехстороннее соглашение не является договором цессии, а фактически является договором дарения, поскольку в нем нет ссылки на уплату Николаевым Д.С. денежных средств Сержанову В.Н., в связи с чем данное соглашение является недействительным. Также представитель указал на то, что Сержановым В.Н. были исполнены обязательства по договору об инвестировании строительства жилого дома до августа 2007 года, поскольку он оплатил разницу между проектной и фактической площадью квартиры, коммунальные платежи за 6 месяцев, и действия Сержанова В.Н. свидетельствуют о том, что он принял квартиру. Данное обстоятельство также подтверждено тем, что ООО «Строймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ выдало доверенность, согласно которой Сержанов В.Н. являлся правообладателем спорной квартиры, и после ДД.ММ.ГГГГ был вправе принять квартиру. При этом ООО «Строймонтаж» очевидно ставило об этом в известность Сержанова В.Н., но по причине его непроживания по месту своей регистрации и несообщения ООО «Строймонтаж» места своего фактического жительства, Сержанов В.Н. уклонился от своевременной передачи ему квартиры. Лаврухин В.А. указал на то, что действия Сержанова В.Н. по переуступке прав на квартиру являются злоупотреблением Сержановым В.Н. правом, поскольку денежные средства, которые впоследствии были взысканы с Сержанова В.Н. решениями суда, были переданы истцом Сержанову В.Н. в 2007 году, т.е. Сержанов В.Н., принимая денежные средства от истца в качестве займа, имел намерение их не возвращать истцу. Поскольку истец считает трехсторонне соглашение о переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома недействительным, то на спорную квартиру должно быть зарегистрировано право собственности Сержанова В.Н. и обращено взыскание.

Ответчик Сержанов В.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил в суд своего представителя Горлатова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что Сержанов В.Н. свои инвестиционные обязательства по договору исполнил в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ; Сержанов В.Н. получил от Николаева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за переуступку права по договору о долевом участии в строительстве жилого дома. То обстоятельство, что в самом соглашении не указано на передачу Николаевым Д.С. денежных средств Сержанову В.Н. не свидетельствует о недействительности соглашения.

Ответчик Николаев Д.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что на вырученные денежные средства от продажи жилой площади в <адрес>, он имел намерение приобрести квартиру в Санкт–Петербурге, в связи с чем обратился к агенту недвижимости ФИО1, которая подобрала несколько вариантов квартир, одна из которых – спорная. Именно на спорную квартиру после ее осмотра Николаев Д.С. дал согласие. Оформление документов по квартире происходило ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Строймонтаж». Николаев Д.С. денежные средства за оформление соглашения о переуступке прав на спорную квартиру от Сержанова В.Н. на его имя, передал лично Сержанову В.Н. при подписании соглашения в присутствии свидетелей, по факту чего Сержановым В.Н. было выдано две расписки. Также Сержанов В.Н. передал Николаеву Д.С. платежные документы, подтверждающие оплату им взносов в ООО «Строймонтаж» по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, при этом последний платеж был сделан Сержановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в самом соглашении нет указания на выплату Николаевым Д.С. Сержанову В.Н. денежных средств, не свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку имеются расписки Сержанова В.Н. на получение от Николаева Д.С. всей суммы инвестиций, при этом проект соглашения был подготовлен сотрудниками ООО «Строймонтаж», в профессиональной квалификации которых у Николаева Д.С. не было оснований сомневаться. Ключи от квартиры Николаеву Д.С. были переданы ДД.ММ.ГГГГ, при этом Николаев Д.С. указал на то, что имеющийся в материалах дела акт приема–передачи спорной квартиры, датированный маем 2008 года, подписан не им. Николаев Д.С. также указал и на то, что документы на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру не стал подавать в регистрирующий орган сразу после заключения соглашения, поскольку на тот момент государственная регистрация прав еще не производилась, право собственности на первую квартиру во вновь построенном доме было зарегистрировано лишь в августе 2008 года. До лета 2010 года Николаев Д.С. в спорной квартире не проживал; с мая 2008 года до августа 2008 года им производился ремонт спорной квартиры, а в августе 2008 года он сдал квартиру. Обратился за регистрацией права собственности на квартиру в июне 2010 года, поскольку до этого проживал в <адрес>, и именно летом 2010 года собирался переехать в Санкт–Петербург, в связи с окончанием института, при этом не предполагал, что при наличии у него всех правоустанавливающих документов на спорную квартиру мог образоваться судебный спор. Николаев Д.С. также считает, что оспариваемые истцом соглашения не нарушают прав самого истца, не являющегося стороной по договору. Николаев Д.С. также указал на то, что сделка имела реальный характер, при этом законом не запрещено оформление переуступки прав на жилое помещение после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.201–202), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.141).

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как установлено судом, решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Сержанова В.Н. в пользу Лаврухина В.А. взысканы денежные средства в общей сумме 2891856 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Сержанова В.Н. в пользу Лаврухина В.А. взысканы денежные средства в общей сумме 6755 150 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24–25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт–Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сержанова В.Н. в пользу Лаврухина В.А. 2891856 рублей (л.д.26).

Поскольку у судебного пристава–исполнителя на исполнении имелось несколько исполнительных производств в отношении должника Сержанова В.Н., то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем издано постановление об объединении исполнительных производств
№, №, №,
№, №, №–СД в сводное исполнительное производство №–СД (л.д.26–27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт–Петербургу исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сержанова В.Н. в пользу Лаврухина В.А. 6755 150 рублей, присоединено к сводному исполнительному производству №–СД (л.д.28).

Разрешая заявленные исковые требования Лаврухина В.А., суд исходит из того, что в силу требований статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у него прав на результаты таких вложений.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Сержановым В.Н. исполнены инвестиционные обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, при этом последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6167 рублей 62 копеек. Общий объем инвестиций Сержанова В.Н. по данному договору составил 2196010 рублей 08 копеек (л.д.110–114). Таким образом у Сержанова В.Н. возникло право требования о передаче в его собственность спорного жилого помещения только после полной выплаты инвестиций.

Довод истца о том, что квартира была передана Сержанову В.Н. в августе 2007 года, объективно ничем не подтвержден, соответствующего акта приема–передачи квартиру суду не представлено. То обстоятельство, что ООО «Строймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ выдало доверенность, согласно которой Сержанов В.Н. являлся правообладателем спорной квартиры, и после ДД.ММ.ГГГГ был вправе принять спорную квартиру, само по себе не свидетельствует о том, что квартира ему была передана. При этом следует учитывать, что право дольщика принять квартиру не свидетельствует о возложении на дольщика безусловной обязанности совершить такие действия в определенный срок.

Таким образом совокупностью представленных доказательств подтверждается право Сержанова В.Н. на приобретение объекта инвестиционной деятельности в свою собственность.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу, при этом согласно положениям статьи 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод истца о том, что право (требование) на спорное жилое помещение не могло быть передано Николаеву Д.С. после ввода дома в эксплуатацию, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.142), разрешением на строительство данного дома являлось распоряжение Администрации Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №–ра.

Таким образом, к спорным правоотношения нормы вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ не применяется.

Между тем, нормы ГК Российской Федерации не содержат запрета на заключение договора цессии после создания объекта инвестиционной деятельности до регистрации на него права собственности.

Таким образом Сержанов В.Н. был вправе заключить договор уступки права (требования) на спорный объект недвижимости в пользу Николаева Д.С.

При этом суд не может принять довод истцовой стороны о том, что фактически соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема–передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были заключены позже, поскольку истец при подписании данных документов не присутствовал, убедительных доказательств данным доводам суду не представил; при этом объяснения ответчика Николаева Д.С. и представителя Сержанова В.Н. о заключении соглашения и подписании акта приема–передачи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, являющейся агентом по недвижимости и сопровождавшей данную сделку, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела, ее показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд находит несостоятельным довод истца о мнимости сделки по уступке права, поскольку подача документов на регистрацию по истечении двух с половиной лет сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки, при этом из объяснений сторон следует, что расчеты между Николаевым Д.С. и Сержановым В.Н. были произведены ДД.ММ.ГГГГ; полный пакет документов для государственной регистрации права Николаева Д.С. на спорную квартиру также был передан Николаеву Д.С. ДД.ММ.ГГГГ; сторонами не оспаривается, что с мая 2008 года Николаев Д.С. пользовался квартирой, т.е. производил в ней ремонт, сдавал в наем. При этом суд находит убедительными доводы ответчика Николаева Д.С. о том, что он проживал в ином городе и не имел возможности сдать документы на регистрацию в декабре 2007 года, при том положении, что регистрирующим органом началась выдача свидетельств о праве собственности на квартиры в этом доме лишь в августе 2008 года. Следует учитывать и то, что Николаев Д.С. не знал и не мог знать о возникновении данного спора, при том положении, что все документы для регистрации права собственности ему были предоставлены, при этом сторонами договора право Николаева Д.С. на данную квартиру не оспаривалось.

Суд не может принять и довод истца, что трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является уступкой права требования, поскольку оно не соответствует форме соглашения, не содержит существенных условий такой сделки. Так согласно статье 384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом в силу прямого указания закона объем прав первоначального кредитора по договору цессии переходят к новому кредитору, в связи с чем в соглашении в обязательном порядке не подлежало указание на данное обстоятельство. Трехстороннее соглашение заключено в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 389 ГК Российской Федерации. То обстоятельство, что в соглашении не указано на его возмездность, не свидетельствует о его недействительности, при том положении, что передача денежных средств от Николаева Д.С. Сержанову В.Н. подтверждена соответствующими расписками и не оспаривается сторонами соглашения.

Довод истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку отсутствует согласие на его заключение ООО «Строймонтаж», является несостоятельным, поскольку данное соглашение подписано, в том числе, и представителем ООО «Строймонтаж», при этом согласно части 2 статьи 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Оснований полагать, что такое согласие требовалось в связи с тем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК Российской Федерации), у суда не имеется.

Суд согласен с позицией ответчика Николаева Д.С. о том, что оспариваемым соглашением права Лаврухина В.С. не нарушены, поскольку соглашение заключено задолго до вынесения судами решений о взыскании с Сержанова В.Н. в пользу Лаврухина В.А. денежных средств по договорам займа, при этом один договор займа был заключен лишь в ноябре 2008 года, т.е. после заключения оспариваемого соглашения. Доказательств того, что при заключении между Лаврухиным В.А. и Сержановым В.Н. договора займа в августе 2007 года, должник не имел намерений исполнить договор займа, суду не представлено. При таком положении доводы Лаврухина В.А. о том, что оспариваемым соглашением Сержанов В.Н. пытался избавиться от имущественных прав, на которые возможно было обратить взыскание по его долгам, являются надуманными, противоречат положениям части 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема–передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то истцу надлежит отказать в применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние: обязании Николаева Д.С. вернуть Сержанову В.Н. спорную квартиру; признании Сержанова В.Н. собственником квартиры; обязании судебного пристава–исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на квартиру; обращении взыскания по долгам Сержанова В.Н. на квартиру и установлении начальной продажной стоимости квартиры.

Таким образом суд отказывает Лаврухину В.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 10, 218, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лаврухина В.А. к Сержанову В.Н., Николаеву Д.С. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: