2–319/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием истца Акопяна В.А., представителя ответчика Фоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года гражданское дело № 2–319/11 по иску Акопяна В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу (далее, Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ №–1/70 Акопян В.А. назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации, главного специалиста–эксперта отдела информационных технологий на неопределенный срок (л.д.21, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция заключила с Акопяном В.А. служебный контракт №–17–70/09, согласно которому ему установлен должностной оклад в размере 4060 рублей в месяц, надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 80% должностного оклада (3248 рублей 00 копеек) (л.д.27–30, том 1).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/117 в целях совершенствования и усиления работы Инспекции по организации обеспечения безопасности и в связи с изменением кадрового состава инспекции Акопян В.А. назначен специалистом по информационной безопасности и защите информации инспекции. Акопян В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан принять все нормативные документы по местным, региональным и федеральным информационным ресурсам (приказы, журналы, СКЗИ и т.д.) в бумажном и электронном виде по акту приема–передачи от главного специалиста–эксперта отдела кадрового обеспечения и безопасности ФИО1 (л.д.62, том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с данным приказом Акопян В.А. отказался; приказ ему зачитан вслух (л.д.63, том 1).

Согласно докладной записке начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности ФИО2 без даты Акопян В.А. не исполнил пункт 2 приказа №–4/117, т.е. не принял нормативные документы по местным, региональным и федеральным информационным ресурсам (приказы, журналы, СКЗИ и т.д.) в бумажном и электронном виде по акту приема–передачи от главного специалиста–эксперта отдела кадрового обеспечения и безопасности ФИО1, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 67, том 1).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/128 в отношении Акопяна В.А. назначена служебная проверка по факту неисполнения приказа начальника Инспекции №–4/117. Данным приказом установлен персональный состав участников служебной проверки (л.д.68–69, том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №–4/128 Акопян В.А. отказался; приказ ему зачитан вслух (л.д.70, том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Акопяну В.А. предложено предоставить объяснения в письменной форме по существу нарушений, указанных в докладной записке начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности ФИО2 От предоставления объяснений в письменной форме Акопян В.А. отказался (л.д.71, том 1).

Заключением по результатам проведения служебной проверки в отношении главного специалиста–эксперта отдела информационных технологий Акопяна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Акопяном В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Должностного регламента, пунктом 6 служебного контракта, а именно, неисполнение приказа начальника инспекции №–4/117. По результатам служебной проверки предложено считать служебную проверку в отношении Акопяна В.А. оконченной; Акопяна В.А. – главного специалиста–эксперта отдела информационных технологий привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.93–95, том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Акопян В.А. ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, от подписи отказался (л.д.96, том 1).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/135 Акопяну В.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.25, том 1). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом Акопян В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался (л.д.26, том 1).

Согласно расписке Акопян В.А. копию приказа начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/135 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, том 1).

Согласно служебной записке заместителя начальника Инспекции – начальника отдела информационных технологий ФИО3 без даты на имя начальника Инспекции в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей Акопяну В.А. предложено установить надбавку к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 60% должностного оклада (л.д.147, том 1).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/122 Акопяну В.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 60% должностного оклада (2 436 рублей 00 копеек) (л.д.22–23, 143–144, том 1).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/157 внесены изменения в приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/122 в части установления Акопяну В.А. надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 60% должностного оклада (2 436 рублей 00 копеек) по истечении двух месяцев после уведомления Акопяна В.А. в письменной форме (л.д.24, том 1).

Согласно копии почтового уведомления о вручении, приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/157 был направлен Акопяну В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154, том 1), получен Акопяном В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153, том 1).

Согласно письму Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Акопяну В.А. ДД.ММ.ГГГГ были пересчитаны суммы надбавки за особые условия государственной гражданской службы (80% от должностного оклада) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпускных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к получению в размере 2262 рублей 71 копейки отправлена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Акопяна В.А. (л.д.148, том 1).

Согласно служебной записке заместителя начальника Инспекции – начальника отдела информационных технологий ФИО3 без даты Акопяну В.А. предложено выплатить премию за второй квартал 2010 года в размере 80% в связи с дисциплинарным взысканием (л.д.133, том 1).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников Инспекции, государственным гражданским служащими Инспекции за второй квартал 2010 года в размере должностного оклада с учетом установленной надбавки за особые условия государственной гражданской службы. Акопяну В.А. снижен размер премии на 50% (л.д.130–132, том 1).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены фактические суммы средств материального стимулирования по сотрудникам отделов Инспекции за первый квартал 2010 года (л.д.139–140, том 1).

Вопрос о выплате Акопяну В.А. суммы средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года не рассматривался, указанная сумма не утверждалась и не выплачивалась как имеющему неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/135 (л.д.143).

Согласно объяснительной записке Акопяна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОС АРМ № выдало критическую системную ошибку «ВSOD», причиной данной ошибки скорее всего стал износ комплектующих АРМ №. Для восстановления функциональности АРМ № были приняты действия: форматирование, CHDSK, переустановка ОС. Последствия данной ошибки: потерян файл EXCEL, где заносились личные отметки о состоянии оборудования (л.д.176, том 1).

Согласно служебной записке за подписью ФИО8 (без должности и инициалов) от ДД.ММ.ГГГГ Акопян В.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснительную по поводу восстановления операционной системы на АМР №. После восстановления системы был утрачен файл с личными записями о состоянии оборудования в Инспекции. От дальнейшего заполнения и восстановления файла отказался, объясняя заполнение данного файла своей инициативой и тем, что ведение учета оборудования не входит в его должностные обязанности (л.д.172, том 1).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/195 в отношении Акопяна В.А. назначена служебная проверка по факту служебной записки и.о.заместителя начальника инспекции – начальника отдела информационных технологий ФИО8 Данным приказом установлен персональный состав участников служебной проверки (л.д.173–174, том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №–4/195 Акопян В.А. отказался; приказ ему зачитан вслух (л.д.175, том 1).

Согласно объяснительной записке Акопяна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ была найдена копия файла, утерянного при переустановке ОС на АМР 0001361479. Копия файла находится на Диске Z:/17отдел ИТ/ava/Техника.xls. Об этом было доложено заместителю начальника ОИТ ФИО8, Причина, по которой информация не была донесена, неизвестна (л.д.177, том 1).

Заключением по результатам проведения служебной проверки в отношении главного специалиста–эксперта отдела информационных технологий Акопяна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Акопяном В.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 Должностного регламента, а именно, база данных по технике, находящейся в инспекции, последний раз обновлялась в июне, в ней отсутствует информация о последних перемещениях и предоставлении оборудования, отсутствует информация о предоставлении компьютеров ФИО4 (служебная записка отдела регистрации и учета НП от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (служебная записка отдела урегулирования задолженности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 и ФИО6 (служебные записки юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам служебной проверки предложено служебную проверку в отношении Акопяна В.А. считать оконченной; Акопяна В.А. – главного специалиста–эксперта отдела информационных технологий привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.199–201, том 1). С данным заключением Акопян В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что комиссия отказалась принять его письменные объяснения, просит сменить членов комиссии и провести проверку повторно (л.д.201, том 1).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/217 Акопяну В.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.202, том 1). С данным приказом Акопян В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202 оборот, том 1).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены фактические суммы средств материального стимулирования по сотрудникам отделов Инспекции за второй квартал 2010 года (л.д.141–142, том 1).

Вопрос о выплате Акопяну В.А. суммы средств материального стимулирования за второй квартал 2010 года не рассматривался, указанная сумма не утверждалась и не выплачивалась как имеющему неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/135 (л.д.143).

Согласно служебной записке заместителя начальника Инспекции – начальника отдела информационных технологий ФИО3 без даты предложено лишить Акопяна В.А. премии за третий квартал 2010 года в связи с дисциплинарным взысканием (л.д.137, том 1).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников Инспекции, государственным гражданским служащими Инспекции за третий квартал 2010 года в размере должностного оклада с учетом установленной надбавки за особые условия государственной гражданской службы. Данным приказом Акопян В.А. лишен премии (л.д.135–136, том 1).

Истец Акопян В.А. обратился в суд с иском к Инспекции, в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просит признать незаконным приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/135 о привлечении Акопяна В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, как носящий дискриминационный характер; признать незаконным приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/122 об установлении надбавки, как носящий дискриминационный характер; признать незаконным приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/157 об установлении надбавки, как носящий дискриминационный характер; признать незаконным приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении средств материального стимулирования за первый квартал 2010 года, как носящий дискриминационный характер; признать незаконным приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении 50% премии за второй квартал 2010 года, как носящий дискриминационный характер; взыскать с Инспекции средства материального стимулирования за первый квартал 2010 года в размере 30000 рублей; взыскать с Инспекции премию за второй квартал 2010 года в размере 7000 рублей; взыскать с Инспекции компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; признать незаконным приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении средств материального стимулирования за второй квартал 2010 года, как носящий дискриминационный характер; взыскать с Инспекции средства материального стимулирования за второй квартал 2010 года в размере 20000 рублей; вынести по факту нарушений законности частное определение; признать незаконным приказ начальника Инспекции о проведении внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ №–4/195, как носящий дискриминационный характер; признать незаконным приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/217 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как носящий дискриминационный характер; признать незаконным приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении премии за третий квартал 2010 года в размере 100%, как носящий дискриминационный характер; взыскать с Инспекции премию за третий квартал 2010 года в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленного иска Акопян В.А. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной гражданской службы Российской Федерации, главного специалиста–эксперта отдела информационных технологий МИФНС России № по Санкт–Петербургу. В июне 2010 года на истца приказом начальника Инспекции были возложены обязанности уволившегося сотрудника Инспекции. Истец считает, что данный приказ является незаконным, поскольку к его должностным обязанностям дополнительно в одностороннем порядке без согласия работника работодателем были вменены обязанности сотрудника иного отдела. Истец отказался исполнить данный приказ начальника Инспекции, что привело к назначению служебной проверки по данному факту, привлечению истца к дисциплинарной ответственности за отказ исполнить приказ начальника Инспекции об исполнении обязанностей уволившегося сотрудника, снижению установленным контрактом размеру ежемесячной надбавки к должностному окладу, лишению премии и средств материального стимулирования. Служебную проверку по факту потери файла с личными записями истца по вопросу состояния оборудования в Инспекции истец также считает незаконным, поскольку должностным регламентом не было предусмотрено ведение в электронном виде учета состояния оборудования в Инспекции, при этом истец не совершал никаких виновных действий по утрате файла, который впоследствии сам же истец и обнаружил. Истец также указывает на то, что при проведении проверки от него не были затребованы объяснения, решение принято без учета вины истца в утрате файла.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Акопян В.А. явился, на удовлетворении иска настаивает; пояснил, что дискриминация трудовых прав истца началась после того, когда он отказался от повышения по должности без проведения инвентаризации оборудования, за которое он должен был нести материальную ответственность при вступлении в новую должность. Считает оспариваемые приказы незаконными, свидетельствующими о наличии дискриминации его трудовых прав.

Представитель ответчика, МИФНС России № по Санкт–Петербургу Фоменко В.С., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, исковые требования не признал, пояснил, что служебные проверки проведены в соответствием с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Также указал на то, что Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/117 на истца не возлагались иные обязанности, за исключением тех, которые указаны в должностном регламенте истца. Представитель также ссылался на то, что при наличии дисциплинарного взыскания налоговый орган был лишен права выплачивать истцу средства материального стимулирования; налоговый орган вправе в одностороннем порядке изменить размер надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы до 60% должностного оклада, что соответствует требованиям вышеупомянутого закона. Также представитель пояснил, что размер суммы материального стимулирования может быть определен только Комиссией по оценке эффективности деятельности территориальных налоговых органов, при этом истец решение данной комиссии не оспаривает. Представитель полагает, что ответчиком не были нарушены трудовые права истца.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования Акопяна В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ Акопян В.А. замещает должность государственной гражданской службы Российской Федерации, главного специалиста–эксперта отдела информационных технологий МИФНС России № по Санкт–Петербургу.

Исходя из статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Пунктом 1 части 3 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа отнесено к существенным условиям служебного контракта.

Частью 1 статьи 29 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

По смыслу вышеупомянутых положений закона, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и служебным контрактом, при этом наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа является существенным условием служебного контракта, а изменение существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя в отсутствии согласия гражданского служащего при продолжении им профессиональной деятельности допускается без изменения должностных обязанностей.

Вместе с тем, должностные обязанности Акопяна В.А., замещающего должность государственной гражданской службы Российской Федерации, главного специалиста–эксперта отдела информационных технологий, указанные в пункте 3 должностного регламента (л.д.18, том 1), существенно отличаются от должностных обязанностей главного специалиста–эксперта отдела кадрового обеспечения и безопасности (л.д.218–219, том 1), исполнение обязанностей которого фактически предписано истцу Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/117. Данным приказом истец назначен на иную должность, которая не указана в должностном контракте, с должностными обязанностями, которые также не предусмотрены должностным регламентом главного специалиста–эксперта отдела информационных технологий. Своего согласия на какой–либо перевод с одной должности на другую истец не давал, при этом фактически в обязанности истца вменены должностные обязанности сразу по двум должностям различных отделов Инспекции.

Также из данного приказа не усматривается, что истец переводился временно, в связи со служебной необходимостью для замещения должности временно отсутствующего гражданского служащего, при том положении, что статьей 30 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что продолжительность такого перевода не может превышать один месяц в течение календарного года. Пунктом 3 данной статьи предусмотрена возможность перевода гражданского служащего на иных условиях только при наличии его согласия. Своего согласия на такой перевод истец не давал.

При таком положении в действиях истца не усматривается какого–либо дисциплинарного проступка при отказе исполнить приказ начальника Инспекции на замещение иной должности, нежели той, которая предусмотрена служебным контрактом.

Довод представителя ответчика о том, что служебная проверка в отношении истца, назначенная приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/128, производилась только по факту отказа истца принять нормативные документы по местным, региональным и федеральным информационным ресурсам (приказы, журналы, СКЗИ и т.д.) в бумажном и электронном виде по акту приема–передачи от главного специалиста–эксперта отдела кадрового обеспечения и безопасности ФИО1, не может быть принят судом, поскольку из Приказа начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/117 следует, что обязанность истца принять данные документы вытекает из назначения его на иную, не обусловленную служебным контрактом должность. Иных оснований, по которым истец должен был исполнить пункт 2 Приказа начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/117 и принять документы от увольняющегося сотрудника, представитель ответчика не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно части 2 статьи 59 вышеупомянутого Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Поскольку в действиях истца, правомерно отказавшегося исполнить приказ начальника Инспекции на назначение на иную, необусловленную служебным контрактом должность, не усматривается самого события дисциплинарного проступка, то суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для назначения служебной проверки по данному факту.

При таком положении, приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/135 о привлечении Акопяна В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания следует признать незаконным, принятым в нарушении вышеупомянутых правовых норм.

Разрешая заявленные исковые требования Акопяна В.А. о признании приказа начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/122 об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 60% должностного оклада, суд принимает во внимание то, что согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам согласно пункту 2 части 5 этой же статьи относится ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200% этого оклада, с установлением размера указом Президента Российской Федерации и определением порядка выплаты представителем нанимателя.

Ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы по старшей группе должностей гражданской службы, к которой относится должность истца, в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», выплачивается в размере от 60% до 90% должностного оклада при определении конкретного размера и порядка ее выплаты руководителем федерального государственного органа или его аппарата, либо лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, либо представителем указанного руководителя или лица, осуществляющими полномочия нанимателя от имени Российской Федерации.

Условия оплаты труда, в том числе и в части изменения размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, в силу пункта 8 части 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являются существенными условиями служебного контракта, и для уменьшения данной надбавки, установленной служебным контрактом, необходимы веские причины, и такое решение должно быть мотивированным.

Вместе с тем, основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя начальника Инспекции – начальника отдела информационных технологий ФИО3 без даты на имя начальника Инспекции о ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей Акопяном В.А. (л.д.147, том 1).

Однако доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей за время работы в Инспекции до ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа №–4/122), помимо отказа исполнить признанный судом незаконным приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/117, суду не представлено.

При таком положении у Инспекции не было законных оснований для уменьшения истцу установленного служебным контрактом размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, в связи с чем приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/122 об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 60% должностного оклада, следует признать незаконным. При этом следует учитывать, что при установлении даты изменения данной надбавки, Инспекцией не было учтено требование части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Поскольку приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/122 об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 60% должностного оклада, признан судом не законным по причине отсутствия оснований для уменьшения данной надбавки, то является незаконным и приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/157, которым внесены изменения в приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/122 в части установления Акопяну В.А. надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 60% должностного оклада (2 436 рублей 00 копеек) по истечении двух месяцев после уведомления Акопяна В.А. в письменной форме, так как данным приказом изменена лишь дата, с которой уменьшена надбавка, и он не содержит мотивов, по которым она подлежит уменьшению.

При этом суд считает уважительной причину пропуска истцом на 4 дня срока для обжалования приказа начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/122, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (л.д.214, том 1), в связи с чем не имеется оснований для отказа истцу в иске в данной части, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования Акопяна В.А. о признании незаконным приказа начальника Инспекции о проведении внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ №–4/195 по факту утраты файла с личными записями истца о состоянии оборудования в Инспекции, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку право Инспекции провести служебную проверку по факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и сама по себе такая проверка не нарушает права истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о признании незаконным Приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/217 об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд принимает во внимание следующее.

Основанием для назначения служебной проверки приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/195, явилась служебная записка за подписью ФИО8 (без должности и инициалов) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Акопян В.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснительную по поводу восстановления операционной системы на АМР №. После восстановления системы был утрачен файл с личными записями о состоянии оборудования в Инспекции. От дальнейшего заполнения и восстановления файла отказался, объясняя заполнение данного файла своей инициативой и тем, что ведение учета оборудования не входит в его должностные обязанности (л.д.172, том 1).

Вместе с тем, ни из служебного контракта, заключенного Инспекцией с истцом, ни из его должностного регламента не следует, что он в электронном виде должен вести учет состояния оборудования в Инспекции. При этом из самой служебной записки следует, что данный файл содержит личные записи истца.

Как было упомянуто выше, согласно части 2 статьи 59 вышеупомянутого Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Суд полагает, что при проведении проверки не были приняты во внимание те обстоятельства, что указанный файл был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сразу же сообщил своему непосредственному начальнику; не было учтено, что отсутствуют доказательства вины истца в сбое работы операционной системы.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение пункта 1 части 8 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истцу не была предоставлена возможность дать устные и письменные объяснения по факту проверки (л.д.201, том 1).

При этом по смыслу статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя, в котором должны быть указаны факты, подлежащие проверки.

Однако основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили факты, по которым служебная проверка не назначалась, такие как несвоевременное обновление базы данных по технике, находящейся в инспекции, отсутствие в ней информации о последних перемещениях и предоставлении оборудования, о предоставлении компьютеров. При этом в заключении по результатам служебной проверки факту, явившемуся основанием для ее назначения, вообще не дана оценка (л.д.199–201, том 1).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства дают основания признать незаконным приказ начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/217, которым Акопяну В.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку основанием для издания начальником Инспекции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Акопяну В.А. снижен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников Инспекции, за второй квартал 2010 года на 50%, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Акопян В.А. лишен премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников Инспекции, за третий квартал 2010 года, явились незаконные приказы начальника Инспекции о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, то суд полагает, что указанные приказы, затрагивающие права истца, должны быть признаны незаконными.

Признание данных приказов незаконными в части снижения и лишении истца премии является основанием для взыскания невыплаченной истцу премии за второй и третий кварталы 2010 года, поскольку иных оснований для снижения (лишения) истца премии, помимо наличия незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в приказах не содержится; доказательств наличия иных оснований для снижения (лишения) истцу премии, суду не представлено, в связи с чем судом не может быть принята ссылка представителя ответчика в судебном заседании на пункты 2.3., 2.4 Положения «О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт–Петербургу премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт–Петербургу», утвержденного приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит взыскать с Инспекции премию за второй квартал 2010 года в размере 7000 рублей, за третий квартал 2010 года в размере 10000 рублей. Вместе с тем, истцом не представлен расчет взыскиваемой премии.

Согласно справке Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу могла быть начислена премия за второй квартал 2010 года в размере 7308 рублей, за третий квартал 2010 года – 11958 рублей 55 копеек за фактически отработанное время при отсутствии дисциплинарного взыскания (л.д.216, том 1).

Согласно лицевому счету за июль 2010 года премия за первый квартал 2010 года истцу выплачена в размере 3248 рублей (л.д.161, том 2). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку истцом обоснованный расчет размера премии не представлен, то суд исходит из расчета ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за второй квартал 2010 года в размере 4060 рублей (7308 – 3248), за третий квартал – 11958 рублей 55 копеек.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании премии за третий квартал 2010 года в размере 10000 рублей, с учетом того, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, а также с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца премию за третий квартал 2010 года в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 5.3. Методики оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, установленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов ФНС России в 2009 году, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ–8–1/23 ДСП@, сотрудником налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования (издание соответствующим территориальным органом ФНС России приказа о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих) применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится (л.д.143, 240 том 1).

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения фактических сумм средств материального стимулирования по сотрудникам отделов Инспекции за первый и второй кварталы 2010 года соответственно без учета истца, суд принимает во внимание, что данные приказы были приняты начальником Инспекции в связи с изданием незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем суд полагает, что указанные приказы, затрагивающие права истца, должны быть признаны незаконными в части, касающейся истца.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Инспекции средств материального стимулирования за первый и второй кварталы 2010 года соответственно 30000 рублей и 20000 рублей по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» предусмотрена выплата гражданскому служащему налогового органа средств материального стимулирования, размер которой зависит от результатов работы не только налогового органа, но и конкретного гражданского служащего.

Пунктом 5 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–н установлено, что для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарате Федеральной налоговой службы и всех ее территориальных органах. Основными задачами Комиссии, создаваемой в каждой Инспекции являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.

Таким образом, определение размера средств материального стимулирования по конкретному гражданскому служащему является задачей Комиссии по оценке эффективности деятельности налоговой службы, которая не принимала решение по выплате истцу средств материального стимулирования за первый и второй кварталы 2010 года.

Вместе с тем, в связи с невозможностью определения суммы средств материального стимулирования, подлежащего взысканию в пользу истца, суд находит возможным обязать Инспекцию произвести расчет и выплату средств материального стимулирования Акопяну В.А. за первый и второй кварталы 2010 года, поскольку требование об определении такого размера является составной частью требований о взыскании.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда нарушением трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, снижении (лишении) премии, средств материального стимулирования, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд находит, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда указанными нарушениями трудовых прав истца следует определить в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, указанные нарушения являются дискриминацией трудовых прав истца, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие–либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Положение данной нормы согласовываются с положениями, закрепленными в Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда 1998 года.

Издание ответчиком незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для уменьшения (лишения) премии и выплаты средств материального стимулирования гражданского служащего налогового органа, нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда в том смысле, которым данному термину дано определение в правовых нормах. В данном случае истец был назначен на должность гражданской службы, а при нарушении его трудовых прав истцом был избран способ защиты нарушенного права путем реализации права на индивидуальный трудовой спор.

Суд также не находит оснований для удовлетворения содержащегося в иске требования о вынесении частного определения в отношении ответчика по факту нарушения трудовых прав истца. При этом суд отмечает, что частное определение в силу статьи 226 ГПК Российской Федерации является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли существенных нарушений прав истца, в связи с чем отсутствует необходимость для вынесения частного определения.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Акопяном В.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 3, 236, 392 ТК Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акопяна В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу от 08 июня 2010 года № 15–4/122 в части установления Акопяну В.А. с 08 июня 2010 года надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 60% должностного оклада; от 18 июня 2010 года № 15–4/135 об объявлении Акопяну В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 29 июля 2010 года № 15–4/157 о внесении изменений в приказ начальника Инспекции от 08 июня 2010 года № 15–4/122 в части установления Акопяну В.А. надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 60% должностного оклада (2 436 рублей 00 копеек) по истечении двух месяцев после уведомления Акопяна В.А. в письменной форме; от 21 июня 2010 года № 89 в части утверждения фактических сумм средств материального стимулирования по сотрудникам отделов Инспекции за первый квартал 2010 года без учета Акопяна В.А.; от 19 июля 2010 года № 99 в части снижения Акопяну В.А. размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников Инспекции, за второй квартал 2010 года на 50%; от 29 сентября 2010 года №127 в части утверждения фактических сумм средств материального стимулирования по сотрудникам отделов Инспекции за второй квартал 2010 года без учета Акопяна В.А.; от 22 октября 2010 года № 15–4/217 об объявлении Акопяну В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 22 октября 2010 года № 137 в части лишения Акопяна В.А. премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников Инспекции, за третий квартал 2010 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу в пользу Акопяна В.А. недоплаченную премию за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников Инспекции, за второй квартал 2010 года в размере 4060 рублей, за третий квартал 2010 года – в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда нарушением трудовых прав истца в размере 15000 рублей, а всего взыскать 29060 (Двадцать девять тысяч шестьдесят) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу произвести расчет и выплату средств материального стимулирования Акопяну В.А. за первый и второй кварталы 2010 года.

Акопяну В.А. в удовлетворении остальной части иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 23 по Санкт–Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты>