2–378/2011

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием прокурора Яковлевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело № 2–378/2011 по иску Санина М.Б. к ООО «Домзед Логистик–Авиа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №–09 Санин М.Б. принят на должность директора по продвижению ООО «Домзед Логистик–Авиа» с окладом 45 000 рублей в месяц с испытательным сроком 3 месяца. В приказе генерального директора ООО «Домзед Логистик–Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в связи с нарушением п.3.2 должностных обязанностей работника, нарушением «Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации» и в связи с окончанием испытательного срока, трудовой договор между ООО «Домзед Логистик–Авиа» и Саниным М.Б. считать утратившим силу (л.д.43, гражданское дело №–2466/10).

Истец Санин М.Б. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Домзед Логистик–Авиа», просит восстановить его на работе в должности директора по продвижению с обязанностями поиска новых бизнес партнеров по продаже минеральной воды «Ramlosa» на рынке Москвы и МО, участия в выставках и презентациях, на ООО «Домзед Логистик–Авиа»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В окончательном варианте заявленных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 450000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что о приказе об увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ из письма судьи Московского районного суда Санкт–Петербурга, рассматривавшего гражданское дело № 2–2466/10 по иску ФИО1 к ООО «Домзед Логистик–Авиа» о взыскании заработной платы. При этом истец указывает на то, что ответчик с приказом об увольнении его не знакомил, копию не направлял, в известность о наличии такого приказа не ставил, не указал причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора. При этом истец указывает на то, что фактически он исполнял свои трудовые обязанности у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Санин М.Б. не явился, уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.102–103), просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства суду не представил, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «Домзед Логистик–Авиа» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее заявленные Саниным М.Б. исковые требования представитель ответчика не признал, пояснил, что истец действительно был принят на работу к ответчику на должность директора по продвижению, однако за время работы ни одного договора не заключил, не выполнил условия о прохождении истцом испытательного срока, в связи с чем правомерно был уволен, как непрошедший испытательный срок. Вместе с тем, представитель ответчика документы, подтверждающие законность увольнения истца и соблюдение порядка увольнения суду не представил, несмотря на неоднократные отложения судом судебного разбирательства и истребовании судом от ответчика данных документов. Фактически представителем ответчика не представлено суду ни одного документа, связанного с трудовыми отношениями сторон, истребованного судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования Санина М.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Саниным М.Б. и ООО «Домзед Логистик–Авиа» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Санин М.Б. принят на должность директора по продвижению ООО «Домзед Логистик–Авиа» с окладом 45000 рублей в месяц с испытательным сроком – три месяца.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–2466/10 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Домзед Логистик–Авиа» о взыскании заработной платы: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период октябрь – декабрь 2010 года в размере 135000 рублей.

Данным решением суда также установлено, что между Саниным М.Б. и ООО «Домзед Логистик–Авиа» было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о неразглашении конфиденциальной информации (л.д.7–9, гражданское дело №–2466/10).

Вместе с тем, суду не представлено каких–либо доказательств нарушения истцом данного соглашения.

Согласно статье 71 ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Санина М.Б. в части, суд исходит из того, что в день прекращения трудового договора истец в компании ответчика не был, ему не сообщалось о прекращении трудового договора; текст приказа с формулировкой и основанием увольнения истцу не зачитывался; приказ по почте не направлялся. Суд также принимает во внимание и то, что уже после издания приказа о прекращении с истцом трудового договора, истец продолжал исполнять трудовые обязанности, установленные договором, что следует из искового заявления и иных объяснений истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми незаконным является увольнение работника с нарушением установленного порядка увольнения или без законного основания.

Законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо. Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, то увольнение не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лежат на работодателе.

Исполнение истцом трудовых обязанностей после увольнения и после истечения испытательного срока свидетельствует о продолжении действия трудового договора, в связи с чем истец мог быть уволен только на общих основаниях. При этом следует принять во внимание нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, поскольку истец не предупреждался ответчиком о прекращении с ним трудового договора по заявленному основанию за 3 дня до издания приказа об увольнении. При этом суд находит некорректным саму формулировку основания увольнения, изложенную в приказе, поскольку в нем прямо не указано, по какому основанию со ссылкой на соответствующую правовую норму уволен истец.

Таким образом, помимо отсутствия законного основания для увольнения истца, ответчиком нарушен порядок увольнения, под которым понимаются по смыслу закона необходимые действия, которые должен совершить работодатель до принятия решения об увольнении и издании соответствующего приказа.

Учитывая положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно положениям статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, заработная плата истца за период с октября по декабрь 2010 года взыскана решением суда, что свидетельствует о том, что при издании приказа об увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении.

С учетом изложенного истец подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования Санина М.Б. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; и статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка.

С учетом того обстоятельства, что до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, о наличии приказа об увольнении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, под которым, по смыслу закона, следует понимать тот период времени, в течение которого по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться.

Поскольку ответчиком не представлен расчет среднемесячного (среднедневного) заработка истца, который с использованием «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает размер установленного трудовым договором оклада истца, при этом истец просит взыскать оплату вынужденного прогула исходя из размера оклада, то суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, взыскав оплату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного (среднемесячного) заработка истца.

Поскольку первоначально истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, при этом от данных требований истец не отказался, но не представил расчет взыскиваемой суммы по день вынесения судебного решения; исходя из того, что истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 45000 рублей в месяц, с учетом того, что ответчиком иной расчет не представлен и не представлено возражений в данной части, то суд полагает взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652500 рублей (за 14,5 месяцев исходя из ежемесячного должностного оклада истца).

Разрешая иск Санина М.Б. в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 114, 122 ТК Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы и среднего заработка; оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Таким образом у истца возникло право на отпуск за 2009 год за фактически отработанное время, а также право на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения судом решения о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Вместе с тем, право на отпуск не является обязанностью работника использовать отпуск со дня возникновения такого права. Работник вправе самостоятельно по согласованию с работодателем устанавливать график отпусков; при наличии трудовых правоотношений сторон это право может быть реализовано работником в любой момент до даты прекращения трудового договора. За неиспользованные отпуска у данного работодателя в соответствии с положениями статей 127, 140 ТК Российской Федерации у работника возникает право на получение компенсации за неиспользованные отпуска у данного работодателя в день увольнения.

Таким образом, право на компенсацию за неиспользованный отпуск у истца возникло в день увольнения за фактически отработанный период в 2009 году, а право на отпуск – с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судом настоящего решения, в связи с чем суд не вправе взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работник, восстановленный в прежней должности не лишен права на предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, либо права на получение компенсации за неиспользованный отпуск при последующем увольнении.

Сторонами не оспаривается, что компенсация истцу за неиспользованный отпуск за 2009 год выплачена не была.

По смыслу статьи 121 ТК Российской Федерации количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска зависит от продолжительности работы работника у конкретного работодателя, исчисляемой в днях, месяцах и годах.

Для расчета количества неиспользованных истцом календарных дней отпуска, за которые необходимо заплатить компенсацию, в соответствии со статьей 423 ТК Российской Федерации, следует руководствоваться пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утверждены Народным комиссариатом труда СССР ДД.ММ.ГГГГ №), изданных на основании Постановления СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ – протокол №. В данном пункте Правил сказано, что работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.

Таким образом количество оплачиваемых календарных дней отпуска, которые должны быть предоставлены истцу за 2009 год составляет 7 дней (28 дней отпуска в год, разделенное на количество месяцев в году, умноженное на количество фактически отработанного времени (3 месяца).

Поскольку размер должностного оклада истца оставляет 45000 рублей в месяц, то в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, среднедневной заработок истца для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составит 1530 рублей 61 копейку (45000:29,4), в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 года составит 10714 рублей 28 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 10714 рублей 28 копеек, а всего подлежит взысканию 663 214 рублей 28 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, то с ответчика в доход государства согласно статье 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9832 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 71, 75, 114, 121, 122, 127, 140, 234, 394, 423 ТК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Санина М.Б. к ООО «Домзед Логистик–Авиа» о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Восстановить Санина М.Б. в должности директора по продвижению ООО «Домзед Логистик–Авиа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Домзед Логистик–Авиа» в пользу Санина М.Б. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 10714 рублей 28 копеек, а всего взыскать 663 214 (Шестьсот шестьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санину М.Б. – отказать.

Взыскать с ООО «Домзед Логистик–Авиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9832 (Девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт–Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: