2–348/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года гражданское дело № 2–348/2011 по иску Пшеничной А.И. к ЗАО «Страховая компания «АСК–Петербург», Голованеву М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица Пшеничная А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Компания «АСК–Петербург», Голованеву М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, просит взыскать с ЗАО «Страховая Компания «АСК–Петербург» в свою пользу 73368,53 рублей, с Голованева М.Ю. – 82500 рублей; также истица просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по производству осмотра и составлению акта осмотра аварийных дефектов и дефектов эксплуатации транспортного средства в размере 1493 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 рублей 24 копеек. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на автодороге Осиновая Роща – Магистральная 19 км.+200 м., произошло дорожно–транспортное происшествие, участниками которого явились водитель ФИО1, управлявший автомобилем Форд Эксплорер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истице, и водитель Голованев М.Ю., управлявший автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель Голованев М.Ю. Истица в порядке прямого возмещения ущерба обратилась за выплатой страхового возмещения в ЗАО «Страховая Компания «АСК–Петербург», которое произвело выплату в размере 51181,47 рублей. С размером выплаты страхового возмещения истица не согласна, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202500 рублей.

В окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничная А.И. просила взыскать с ЗАО «Страховая Компания «АСК–Петербург» в свою пользу 25068 рублей 48 копеек, с Голованева М.Ю. – 123 654 рубля; в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов истицы заявила требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13699 рублей (л.д.190–191).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Пшеничная А.И. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверила ведение дела представителю Цой Э.В., который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, на удовлетворении иска настаивает, пояснил, что виновником ДТП должны быть возмещены истице реально понесенные убытки по восстановлению транспортного средства без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель ответчика, ЗАО «Страховая Компания «АСК–Петербург» Клейнер А.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, не представил возражений по иску о взыскании с ЗАО «Страховая Компания «АСК–Петербург» ущерба в размере 25068 рублей 48 копеек, что составляет разницу между размером ущерба, определенного экспертом с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства, и фактически произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения ущерба; полагает, что солидарной ответственности ответчиков перед истицей по судебным расходам не имеется, данная ответственность является долевой и должна быть взыскана судом по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска от первоначальной цены иска.

Ответчик Голованев М.Ю., его представитель Снежкова Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились, против удовлетворения иска, предъявленного к Голованеву М.Ю., возражают. Снежкова Е.В. пояснила, что взыскание с виновника ДТП ущерба сверх суммы страхового возмещения без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства, является неосновательным обогащением истца, поскольку законом предусмотрено восстановление нарушенного права, т.е. приведение транспортного средства в то состояние, которое имело место до ДТП, а не замену изношенных запасных частей на новые.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом «в» статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02.06.2010 года в 12 час. 10 мин. на автодороге Осиновая Роща – Магистральная 19 км.+200 м., произошло дорожно–транспортное происшествие, участниками которого явились водитель ФИО1, управлявший автомобилем Форд Эксплорер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истице, и водитель Голованев М.Ю., управлявший автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Всеволожского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Голованев М.Ю., управляя автомашиной Опель Астра государственный регистрационный номер <данные изъяты>, начиная движение с правой обочины не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю Форд Эксплорер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигающегося в попутном направлении, в связи с чем совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ (л.д.9).

Согласно справке об участии в дорожно–транспортном происшествии автомобилю истицы причинены в результате данного ДТП следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло с декоративной накладкой, заднее правое колесо с диском, возможны скрытые повреждения (л.д.8).

Судом проверено соответствие изложенных в постановлении старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Всеволожского РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении выводов фактическим обстоятельствам ДТП, и при анализе фактических обстоятельств ДТП, оценки действий участников происшествия на предмет соответствия их правилам дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о вине водителя Голованева М.Ю. в дорожно–транспортном происшествии. Данный вывод суда основан на материалах дела, в том числе материалах по делу об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснениях водителей ФИО1 и Голованева М.Ю., не оспаривавшего правильность составления схемы места ДТП и вышеуказанное постановление ГИБДД. Доказательств своей невиновности в данном ДТП ответчиком Голованевым М.Ю. в нарушение требований части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации суду не представлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «Страховая Компания «АСК–Петербург».

Истица в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ЗАО «Страховая Компания «АСК–Петербург» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик данное ДТП признал страховым случаем и произвел истице выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства, определенной отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №–1250 и от ДД.ММ.ГГГГ №–1720 ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург–Эксперт» в сумме 53777 рублей 52 копейки.

В связи с несогласием представителя истицы с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №–1250 и от ДД.ММ.ГГГГ №–1720 ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург–Эксперт», судом была назначена автотехническая экспертиза; в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №–СЗ ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо–Западного Округа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер государственный регистрационный номер <данные изъяты> по повреждениям, полученным в данном ДТП, на момент дачи настоящего заключения составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов 220071 рубль, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов 78846 рублей (л.д.166–173).

Суд находит произведенный экспертом расчет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и узлы правильным, поскольку в заключении эксперта указаны повреждения транспортного средства, совпадающие с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно–транспортном происшествии; ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, либо ставящих под сомнение выводы, указанные в заключении эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется; ответчиками не оспаривается стоимость ремонта, определенная экспертом.

ЗАО «Страховая Компания «АСК–Петербург» выплатило истице страховое возмещение в сумме 53777 рублей 52 копеек, таким образом с ЗАО «Страховая компания «АСК–Петербург» в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 25068 рублей 48 копеек (78846 – 53777,52).

Также суд находит возможным взыскать со страховщика в пользу истицы расходы по производству осмотра и составлению акта осмотра аварийных дефектов и дефектов эксплуатации транспортного средства в размере 1493 рублей 50 копеек, поскольку данные расходы являются обоснованными, понесены истицей в связи с необходимостью определения размера ущерба для предъявления иска в суд, т.е. фактически являются убытками истицы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, заявленного к виновнику ДТП Голованеву М.Ю.

Как указывалось выше, пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 тыс. руб.

Довод представителя истца о том, что страховщик возмещает потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов, а виновник ДТП должен возместить убытки сверх данной суммы, не основан на законе, противоречит вышеупомянутой правовой норме и статье 1072 ГК Российской Федерации.

Также судом не может быть принят довод представителя истца о том, что убытки потерпевшего определяются без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 вышеупомянутых Правил, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 03–1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов не превышает лимит ответственности страховщика, то оснований для удовлетворения иска к виновнику ДТП у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит убедительными доводы представителя ЗАО «Страховая компания «АСК–Петербург» о том, что расходы истицы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из цены первоначального иска, поскольку такая позиция соответствует требованиям части 1 статьи 98, статьям 92, 94 ГПК Российской Федерации; иная правовая позиция фактически наделяла бы истца правом предъявления иска в необоснованном размере требований с возможностью в полном объеме возместить судебные расходы истца, в случае частичного удовлетворения иска от первоначально заявленных требований.

Цена первоначально заявленных требований составила 157362,03 рубля (73368,53+82500+1493,50); судом взыскано с ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК–Петербург» 26561,98 рублей (25068,48+ 1493,50), в связи с чем по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК–Петербург» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 996 рублей 86 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2328 рублей 83 копеек.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены доказательства наличия договорных отношений с Цой Э.В. на предмет представления ее интересов в суде, доказательства расходов Пшеничной А.И. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.6–7, 54–56).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №–О и от ДД.ММ.ГГГГ №–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК–Петербург» на оплату услуг представителя истицы, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истицы в сумме 5 000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что иск Пшеничной А.И. к ЗАО «Страховая компания «АСК–Петербург» подлежит частичному удовлетворению; в части требований к Голованеву М.Ю. Пшеничной А.И. надлежит в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пшеничной А.И. к ЗАО «Страховая компания «АСК–Петербург» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «АСК–Петербург» в пользу Пшеничной А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия 25068 рублей 48 копеек, расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1493 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2328 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 34 887 (Тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек.

Иск Пшеничной А.И. к Голованеву М.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: