2–463/2011

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года гражданское дело № 2–463/2011 по иску Меледина В.В. к Анисимову В.С., Кремневой И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

12.09.2009 года в 15 часов 40 минут на пересечении улиц <данные изъяты> в Санкт–Петербурге произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашины Тайота Камри государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кремневой И.А. и под управлением Анисимова В.С., и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Меледину В.В. и под его управлением.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Приморского РУВД Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Анисимов В.С., управляя автомашиной Тайота Камри государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Меледина В.В., двигающейся по главной дороге, тем самым нарушил пункт 13.9 ПДД РФ (л.д.79).

Согласно справке об участии в дорожно–транспортном происшествии автомобилю истца причинены в результате данного ДТП следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левая арка крыла, задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое колесо с колпаком, глушитель, водительское сиденье (л.д.10).

Автогражданская ответственность Анисимова В.С. на момент наступления страхового случая была застрахована в Северо–Западном филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховщик данное ДТП признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в лимите гражданско–правовой ответственности в размере 120000 рублей.

Истец, Меледин В.В. обратился в суд с иском к Анисимову В.С., Кремневой И.А., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного транспортному средству, не покрытого страховой выплатой в размере 82 066 рублей 79 копеек; расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1540 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей 20 копеек. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что по вине ответчика Анисимова В.С. произошло данное ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Иск предъявлен солидарно к причинителю вреда и собственнику транспортного средства, поскольку истцу не известны основания, по которым управление транспортным средством, принадлежащим ответчице Кремневой И.А., было передано ответчику Анисимову В.С.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Меледин В.В., не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил ведение дела представителю Латкеееву П.В., который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, на удовлетворении иска настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Кремнева И.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.120), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Анисимов В.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.123–125), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчик Анисимов В.С. также не являлся в судебные заседания, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.90–92, 100–101, 115–117).

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом проверено соответствие изложенных в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Приморского РУВД Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении выводов фактическим обстоятельствам ДТП, и при анализе фактических обстоятельств ДТП, оценки действий участников происшествия на предмет соответствия их правилам дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о вине водителя Анисимова В.С. в дорожно–транспортном происшествии. Данный вывод суда основан на материалах дела, в том числе материалах по делу об административном правонарушении, схеме места ДТП, объяснениях водителей Меледина В.В. и Анисимова В.С., не оспаривавшего правильность составления схемы места ДТП и вышеуказанное постановление ГИБДД. Доказательств своей невиновности в данном ДТП ответчиком Анисимовым В.С. в нарушение требований части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации суду не представлено.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о наличии вины собственника транспортного средства в данном ДТП, поскольку как следует из извещения о ДТП, Анисимов В.С. управлял транспортным средством Кремневой И.А. на законном основании, согласно доверенности (л.д.11). При этом следует учитывать, что Анисимов В.С. был включен в полис ОСАГО, по которому страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таком положении оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в данном ДТП, на собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, не имеется.

Для определения стоимости ущерба по заказу Меледина В.В. экспертами ОАО «Союз профессиональных брокеров» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер Т975РТ98 по повреждениям, полученным в данном ДТП, которая по выводам эксперта с учетом амортизации составила 202 066 рублей 79 копеек (л.д.47–79).

Суд находит произведенный расчет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части правильным, поскольку в отчете об оценке указаны повреждения транспортного средства, совпадающие с повреждениями, содержащимися в справке о дорожно–транспортном происшествии; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, либо ставящих под сомнение выводы, указанные в отчете об оценке: отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем оснований не доверять данному отчету у суда не имеется; сторонами не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Северо–Западный филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, т.е. в максимальном лимите ответственности страховщика, таким образом сумма ущерба, не покрытая данной страховой выплатой составила 82 066 рублей 79 копеек.

Ответчиком Анисимовым В.С. не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, наступившего в результате данного ДТП, что служит основанием для удовлетворения иска в части взыскания не покрытой страховой выплатой суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 82 066 рублей 79 копеек.

Суд полагает подлежащим взысканию и расходы истца по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, а также расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1 540 рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными, понесены истцом в связи с необходимостью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 798 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Меледина В.В. к Анисимову В.С. – удовлетворить.

Взыскать с Анисимова В.С. в пользу Меледина В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа запасных частей, не покрытую страховой выплатой, в размере 82 066 рублей 79 копеек; расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1 540 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей 20 копеек, а всего взыскать 89 404 (Восемьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 99 копеек.

Меледину В.В. в удовлетворении иска к Кремневой И.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт–Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: