2–381/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года гражданское дело № 2–381/2011 по иску Рясинского Э.А. к Плотникову А.Л., Администрации Московского района Санкт–Петербурга о признании недействительным отказа от приватизации, признании действительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан и включении в договор в качестве сособственника доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Рясинский Э.А. обратился в суд с иском к Плотникову А.Л., Администрации Московского района Санкт–Петербурга, просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Московского района Санкт–Петербурга и Плотниковым А.Л., в соответствии с которым ответчик Плотников А.Л. приобрел в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты> (далее, спорное жилое помещение), и применить последствий недействительности сделки; также просит взыскать с ответчика Плотникова А.Л. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что не давал согласия на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, а именно, статье 168 ГК Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основания заявленного иска, указывая на то, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ отказа от участия в приватизации спорной квартиры был введен ответчиком Плотниковым А.А. в заблуждение относительно предмета сделки, при этом ФИО2, равно как и истец, имевшая право на приватизацию спорного жилого помещения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, и также была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки при подписании ДД.ММ.ГГГГ отказа от приватизации.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил предмет иска, просит признать отказ истца от ДД.ММ.ГГГГ от участия в приватизации спорного жилого помещения недействительным; признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан спорного жилого помещения, заключенный между Администрацией Московского района Санкт–Петербурга и ответчиком частично недействительным, и включить истца в качестве сособственника 1/2 доли спорного жилого помещения; признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры; признать недействительным государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование уточненного иска указывает на то, что истец вместе с супругой ФИО2 были введены ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, а именно, отказа от приватизации спорного жилого помещения, при этом ФИО2 при подписании отказа от приватизации не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить.

Определением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Рясинского Э.А. от иска по основаниям статьи 177 ГК Российской Федерации, в соответствии которыми истец указывал на то, что ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить; в указанной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Рясинский Э.А. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, направил в суд своего представителя, адвоката Бачурина Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования по заявленным основаниям поддержал, пояснил, что истец и его покойная супруга, ФИО2 имели намерение участвовать в приватизации спорного жилого помещения, и при подписании у нотариуса документов полагали, что подписывают именно те документы, которые дают основания для приватизации занимаемого жилого помещения. Представитель также указал на то, что при подписании отказа от приватизации ФИО2 была тяжело больна, скончалась через полгода после подписания данного отказа, при этом как истец, так и ФИО2 находились в стрессовом, подавленном состоянии из–за заболевания ФИО2, что повлияло на адекватное восприятие подписываемых документов; при этом Рясинский Э.А. был подавлен болезнью супруги, вынужден был постоянно за ней ухаживать, все мысли были связаны с заболеванием ФИО2 и желанием ей помочь, в связи с чем и истец, и мать ответчика, ФИО2 доверили оформление всех документов на квартиру Плотникову А.Л., который, воспользовавшись беспомощным состоянием истца и своей матери, ввел их в заблуждение относительно природы отказа от приватизации спорного жилого помещения. Представитель также указал на то, что при подписании отказа от приватизации, нотариусом не зачитывался вслух данный отказ, не разъяснялись последствия такого отказа, при этом истец не смог его прочитать самостоятельно, поскольку не взял очки, а читать без очков он не может. До того момента, пока истец не получил квитанцию на оплату квартиры на имя ответчика, он не знал и не мог знать о том, что квартира приватизирована только на ответчика, в связи с чем представитель полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. При этом представитель пояснил, что, несмотря на то, что и истец и его супруга заблуждались относительно природы отказа от приватизации спорной квартиры, истец поддерживает заявленные требования только по основаниям своего заблуждения и не просит признать недействительным отказ ФИО2 от приватизации спорной квартиры (л.д.80–81).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Рясинский Э.А. пояснил, что в связи с болезнью жены был морально и физически истощен и не понимал, что подписывает отказ от приватизации. Также истец указал, что имеет высшее техническое образование, закончил ЛИАП, работал на оборонную промышленность, в ЦПБ «Волна», СПМБ «Малахит» в должности инженера, потом в должности конструктора. С женой ФИО2 была договоренность приватизировать спорную квартиру на двоих и оставить ее после смерти своим детям, ответчику и сыну истца (л.д.101).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плотников А.Л. и его представитель, адвокат Иванцова Т.П. явились, исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что желание приватизировать квартиру именно на него исходило от его матери, ФИО2 и отчима, Рясинского Э.А. С этой целью накануне приватизации спорной квартиры также была приватизирована квартира по адресу: <данные изъяты> в частную собственность его сына, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее проживал в спорной квартире и сохранил право приватизации спорного жилого помещения. Орган опеки и попечительства дал согласие на приватизацию спорной квартиры без участия ребенка только при условии приватизации на имя ребенка занимаемой квартиры. Ответчик также пояснил, что не дал бы согласия на приватизацию спорной квартиры при условии включения в договор приватизации истца, поскольку, в таком случае, после смерти истца часть спорной квартиры досталась бы сыну истца, однако, ответчик указал на то, что его мать и истец договорились оставить спорную квартиру ответчику, а сыну истца осталось полдома в Вырице. Ответчик также указал на то, что и истцу, и его матери разъяснялись последствия отказа от приватизации, проект отказа истец читал в помещении нотариальной конторы до его подписания у нотариуса, при этом ответчик указал на то, что истец до настоящего времени читает без очков. Также ответчик указал на то, что не препятствует истцу в проживании в спорной квартире, не имеет намерений туда вселиться или каким–либо иным способом ограничить право истца на пользования спорной квартирой. Ответчик также указал на то, что при жизни матери он предлагал оплачивать квартплату по спорной квартире, однако и мать и отчим от этого отказались, и только после смерти матери ответчик стал оплачивать спорную квартиру. Представитель ответчика, адвокат Иванцова Т.П., настаивала на применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика, Администрации Московского района Санкт–Петербурга в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просил, не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д.110).

Третье лицо, нотариус Жданова Т.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суд отзыв на иск (л.д.121–122).

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просил, не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д.108–109).

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на семью из двух человек (она, сын – Плотников А.Л.) основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, одна комната, размером 17,44 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д.12).

Рясинскому Э.А. на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, одна комната, размером 12,62 кв.м. по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Рясинский Э.А. заключили брак (л.д.10).

В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ № Рясинскому Э.А. на семью из 3 человек (он, супруга, ФИО2, сын супруги, Плотников А.Л.) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила отказ от приватизации, в соответствии с которым не возражала против передачи спорной квартиры путем приватизации в собственность Плотникова А.Л., также отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения и просила в договор приватизации ее не включать; с последствиями отказа от приватизации жилья ознакомлена. Данный отказ удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт–Петербурга Ждановой Т.В. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Рясинский Э.А. оформил отказ от приватизации, в соответствии с которым не возражал против передачи спорной квартиры путем приватизации в собственность Плотникова А.Л., также отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения и просил в договор приватизации его не включать; с последствиями отказа от приватизации жилья ознакомлен. Данный отказ удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт–Петербурга Ждановой Т.В. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.Л. в лице представителя ФИО3, и Администрацией Московского района Санкт–Петербурга заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №, в соответствии с которым спорное жилое помещение передано в частную собственность Плотникова А.Л. (л.д.42, 118).

Право собственности Плотникова А.Л. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт–Петербургу и Ленинградской области 17.09.2009 года (л.д.119–120).

На момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы: Рясинский Э.А., <данные изъяты> Плотников А.Л. (л.д.45).

Как показала в судебном заседании 19.01.2011 года свидетель ФИО7, ФИО2 и стороны знает много лет, истец является полковником в отставке, блокадником, участником ВОВ. Свидетель также указал на то, что ФИО2 и Рясинский Э.А. никогда не говорили свидетелю о том, что хотят отказаться от приватизации квартиры, а наоборот, говорили о том, что хотят приватизировать квартиру на двоих (л.д.91–92).

Как показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, ФИО2 и стороны знает около 25 лет, истец является человеком грамотным и образованным, всегда отвечал за свои слова, как сказал, так и сделал; у ФИО2 было высшее педагогическое образование, являлась заведующей детским садом, была умная и гибкая женщина; за месяц до смерти ФИО2 свидетель с ней разговаривала по телефону, ФИО2 нормально все понимала, была в здравом уме; ФИО2 сообщила свидетелю о том, что она с мужем хочет приватизировать квартиру на двоих (л.д.92–93).

Как показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, с ФИО2 стала дружить года за четыре до ее смерти; ФИО2 была образованным человеком, до смерти была в здравом уме. Рясинский Э.А. любит читать, смотрит познавательные передачи по телевизору. Свидетель знала, что ФИО2 собирается приватизировать квартиру и никогда не рассказывала о том, что откажется от приватизации (л.д.93–95).

Как показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, являющийся братом истца, Плотникова А.А. говорила о том, что она с мужем собирается приватизировать спорную квартиру на двоих; на момент приватизации Рясинский Э.А. находился в страшном состоянии, не спал ни днем, ни ночью, боялся, что жена умрет у него на руках, и в таком состоянии мог подписать любой документ (л.д.102–103).

Как показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, занимавшаяся оформлением приватизации спорного жилого помещения по просьбе ответчика, она присутствовала в нотариальной конторе при оформлении ФИО2 и Рясинским Э.А. отказов от приватизации. Свидетель показал, что ФИО2 и Рясинский Э.А. ознакомились с проектами отказов, у нотариуса они были только вдвоем. Свидетелю задали вопрос о том, сохранятся ли у них льготы, если они откажутся от приватизации, на что свидетель сказал, что сохранятся. Свидетель также указала на то, что ФИО2 и Рясинский Э.А. выглядели нормально при подписании отказов. Свидетель также показала, что еще один раз видела ФИО2, когда забирала паспорта ФИО2 и Рясинского Э.А. перед подписанием договора приватизации, при этом ФИО2 была в хорошем настроении, у нее был дома парикмахер, делал ей химическую завивку волос (л.д.103–104).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 178 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, поскольку ни один из допрошенных свидетелей, помимо ФИО3, при подписании истцом отказа от приватизации не присутствовал, все события свидетели со стороны истца знают со слов самого истца или его покойной супруги, ФИО2 Довод истца о том, что он думал, что подписывает документы на приватизацию спорной квартиры опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, объяснениями нотариуса Ждановой Т.В. (л.д.121). При этом суд принимает во внимание, что истец имеет высшее техническое образование, в судебном заседании зачитал текс отказа от приватизации без очков, не требовал передачи ему документов о приватизации спорной квартиры; не обращался за оформлением наследственных прав на имущество супруги, в том числе на долю спорного жилого помещения, в случае приватизации квартиры на истца и его супругу.

По смыслу статьи 178 ГК Российской Федерации под заблуждением следует понимать неправильное, не соответствующее действительности представление о совершаемой сделке. Внешнее выражение воли стороны не должно соответствовать ее подлинному содержанию, при этом заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что отказ от приватизации подписан им лично, отказ составлен на одном листе, что позволяло истцу ознакомиться с его содержанием, истец был ознакомлен нотариусом с последствиями отказа от приватизации занимаемой квартиры; доказательств того, что истец при подписании отказа заблуждался относительно природы сделки, при том положении, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, истцом суду не представлено; с учетом того, что в силу закона при отказе от приватизации, у истца сохраняется право пользования спорным жилым помещением бессрочно, оснований для признания недействительным отказа истца от приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При этом суд полагает, что само по себе признание отказа истца от приватизации спорной квартиры недействительным, не влечет тех правовых последствий в виде признания договора приватизации недействительным в части и признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, о которых просит истец, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобретение в собственность жилых помещений, занимаемых в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, осуществляется с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Таким образом, отсутствие согласия хотя бы одного лица, имеющего право на приватизацию, делает невозможным заключение договора приватизации иными лицами.

Как пояснял ответчик в судебном заседании, при заключении договора приватизации совместно с истцом, ответчик своего согласия на приватизацию не дал бы. Данный довод ответчика подтвержден и текстом доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в соответствии с которой ответчик доверил представлять его интересы по вопросу приватизации спорной квартиры в его собственность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку приватизация не могла быть произведена как без согласия истца, так и без согласия ответчика, то при изложенных обстоятельствах невозможно удовлетворить требование о признании договора недействительным в части, а соответственно и требования о включении истца в договор приватизации и признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

При этом представитель истца не смог пояснить, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, при том положении, что по утверждению истца, и ФИО2 также заблуждалась относительно природы сделки.

При этом суд согласен с представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании отказа от приватизации недействительным, поскольку по заявленному основанию отказ от приватизации является односторонней оспоримой сделкой, а согласно пункту 2 статьи 181 ГК Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений истца, оспариваемый отказ истцом подписан лично в нотариальной конторе, из отзыва нотариуса на иск следует, что отказ зачитывался нотариусом вслух, разъяснены последствия отказа от приватизации (л.д.47, 121).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в январе 2010 году, когда получил квитанцию за квартплату на имя ответчика, не может быть принят судом, как противоречащий иным объяснениям истца и материалам дела.

В силу статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска в части требований о признании отказа от приватизации недействительным в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд принимает во внимание и то, что истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суду не представил.

Довод представителя истца о том, что суд должен исчислять срок исковой давности со дня, когда истец перестал заблуждаться относительно последствий (природы) сделки (т.е. со дня, когда истец узнал о том, что не является собственником спорной квартиры), не может быть принят судом, поскольку истец был ознакомлен с проектом отказа от приватизации до его подписания, отказ был зачитан нотариусом вслух, разъяснены последствия подписания такого отказа до его подписания истцом, в связи с чем истец знал, что подписывает именно отказ от приватизации квартиры, а не документы на приватизацию.

Поскольку не имело место заблуждение, имеющее существенное значение относительно природы сделки в момент подписания Рясинским Э.А. отказа от приватизации, с учетом личности истца и уровня его образования, нахождение истца в стрессовом состоянии в связи с болезнью жены не могло повлиять на понимание природы подписываемого отказа от приватизации и его последствий.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе Рясинскому Э.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 178, 180, 181, 199, 200 ГК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рясинского Э.А. к Плотникову А.Л., Администрации Московского района Санкт–Петербурга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: