2–462/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года гражданское дело № 2–462/11 по иску Стародубцева А.А. к Товариществу собственников жилья «Костюшко, 2» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменение формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Стародубцев А.А. принят на должность управляющего ТСЖ «Костюшко, 2» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца с окладом 8829 рублей в месяц и надбавкой в размере 5771 рубля (л.д.9), что также подтверждено приказом председателя правления ТСЖ «Костюшко, 2» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46).

Правлением ТСЖ «Костюшко, 2» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении со Стародубцевым А.А. трудового договора по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (в связи с утратой доверия) (л.д.96).

Приказом председателя правления ТСЖ «Костюшко, 2» от ДД.ММ.ГГГГ №к, в том числе, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора со Стародубцевым А.А. по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (в связи с утратой доверия) (л.д.97).

Правлением ТСЖ «Костюшко, 2» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о невыплаты Стародубцеву А.А. премии и доплаты за совмещение профессий за июнь 2010 года (л.д.104–106).

Приказом председателя правления ТСЖ «Костюшко, 2» от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе принято решение о невыплате Стародубцеву А.А. премии и доплаты за совмещение профессий за отработанный период в июне 2010 года (л.д.108).

Истец Стародубцев А.А. первоначально обратился в суд с иском к ТСЖ «Костюшко, 2», просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и премию за июнь 2010 года, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда; после неоднократных уточнений исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил признать пункт 1 приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с управляющим ТСЖ «Костюшко, 2» Стародубцевым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия со стороны правления ТСЖ «Костюшко, 2» (статья 81 пункт 7 части 1 ТК Российской Федерации) незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании (непремировании) наемного персонала ТСЖ за июнь месяц 2010 года в части, касающейся Стародубцева А.А., незаконным; признать решение правления ТСЖ «Костюшко, 2» от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии и доплаты за совмещение профессий за июнь месяц 2010 года в части, касающейся Стародубцева А.А., незаконным; признать решение правления ТСЖ «Костюшко, 2» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с управляющим Стародубцевым А.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату и премию за 2010 года в сумме 21428 рублей 57 копеек, заработную плату за совмещение профессий по должности главного инженера в сумме 10000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21397 рублей 96 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 212013 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда нарушением трудовых прав истца в размере 100000 рублей; истец также просит обязать истца выдать дубликат трудовой книжки и справку 2–НДФЛ.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющего и по совместительству в должности главного инженера. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оснований для его увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, т.к. истец надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, при этом никаких материальных ценностей, принадлежащих ТСЖ, ему не передавалось, в связи с чем требования ответчика о возврате имущества считает необоснованным.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Стародубцев А.А., и его представители, Стародубцева И.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Громовой О.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, явились, уточнили исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, просили взыскать невыплаченную за июнь 2010 года премию в размере 5500 рублей и заработную плату за совмещение профессий в июне 2010 года в размере 10000 рублей; требования о взыскании заработной платы в ранее заявленном размере и компенсации за неиспользованный отпуск, истец не поддержал, пояснил, что данная задолженность ответчиком погашена в феврале 2011 года добровольно; на удовлетворении иска в остальной части требований настаивают; пояснили, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, поскольку с истца не затребовалось объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, при этом основания увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ТСЖ «Костюшко, 2» заблаговременно и надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.136), доказательств наличия уважительных причин неявки не представило, равно как и не сообщило суду о наличии таких причин, не просило об отложении судебного разбирательства. Ранее представитель ответчика представил суду отзыв на иск, в котором указал, что решение о расторжении с истцом трудового договора было принято законно, поскольку на качество работы управляющего Стародубцева А.А. были жалобы от жильцов дома, при этом истец уклонился от проведения инвентаризации и передачи документов и материально–технических ценностей, принадлежащих ТСЖ, новому составу правления. При этом ответчиком было установлено отсутствие ряда товарных ценностей, принадлежащих ТСЖ. Представитель ответчика также пояснил, что порядок увольнения истца нарушен не был, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка находится у истца.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования Стародубцева А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Стародубцевым А.А. и ТСЖ «Костюшко, 2» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Стародубцев А.А. принят на должность управляющего.

Приказом председателя правления ТСЖ «Костюшко, 2» от ДД.ММ.ГГГГ №к, в том числе, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора со Стародубцевым А.А. по основаниям пункта 7 части статьи 81 ТК Российской Федерации (в связи с утратой доверия) (л.д.97).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о признании увольнения незаконным и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд принимает во внимание, что работодатель может уволить работника за нарушение трудовой дисциплины только по основаниям, которые прямо предусмотрены законом. Законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо. Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, то увольнение не может быть признано законными, работник подлежит восстановлению на работе. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе. Он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, совершил виновные действия, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Утрата доверия к работнику со стороны работодателя наступает в связи с совершением им таких виновных действий, в результате которых возник или мог возникнуть материальный ущерб.

Согласно пункту 1.10. Должностной инструкции управляющего ТСЖ «Костюшко, 2», управляющий несет персональную материальную ответственность за материальные ценности товарищества, находящиеся в его ведении, а также ответственность за сохранность документов ТСЖ, находящихся в помещениях правления (л.д.90).

Согласно докладной члена правления ТСЖ «Костюшко, 2» ФИО1 на имя председателя правления ТСЖ «Костюшко, 2» ФИО2 без номера и даты, на момент описи материальных ценностей ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены следующие инструменты и оборудование: перфоратор – 1 шт., лобзик – 1 шт., карточки ECL – 4 шт., пламбиратор – 1 шт., набор торцевых ключей – 1 наб., трубопровод сжатого воздуха для прочистки стояков отопления, ГВС и ХВС – 200 м., таймер для включения прожектора – 1 шт., датчик автоматического включения насосов ХВС – 1 шт. (л.д.95).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что указанное имущество имелось в наличии и было передано под персональную материальную ответственность управляющему ТСЖ Стародубцеву А.А.; не имеется акта приема–передачи указанного имущества между управляющим и ТСЖ, а также сведений о дате передачи данного имущества; не представлено доказательств принадлежности данного имущества ТСЖ «Костюшко, 2».

При этом решение правления ТСЖ «Костюшко, 2» о расторжении с истцом трудового договора было принято ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отсутствие материальных ценностей составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, которое должно применяться с соблюдением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка. В соответствии с положениями названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Необходимость получения у работника объяснений по фактам допущенных нарушений трудовой дисциплины вызвана необходимостью установить обстоятельства, при которых были совершены нарушения, степень вины работника, тяжесть проступка.

Доказательств того, что ответчиком были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия вышеуказанного имущества, суду не представлено; то обстоятельство, что ответчик не затребовал у истца письменных объяснений по факту отсутствия данных материальных ценностей, является нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения мер дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, ранее дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, нарушений трудовых обязанностей он не допускал, написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение вышеуказанных действий нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, помимо незаконного основания увольнения истца, ответчиком нарушен порядок увольнения по указанному основанию, под которым понимаются по смыслу закона необходимые действия, которые должен совершить работодатель до принятия решения об увольнении и издании соответствующего приказа.

Учитывая положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по указанному в приказе основанию, при этом к моменту рассмотрения спора судом истец трудоустроен по новому месту работы (л.д.148–149), то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), указав дату увольнения – дату, предшествующую дню начала работы истца по новому месту работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из представленного истцом расчетного листа по заработной плате за июнь 2010 года, заработная плата за июнь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Премия за июнь 2010 года и заработная плата за совмещение истцом профессий у этого же работодателя, ответчиком не выплачена.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за совмещение истцом профессий у данного работодателя за июнь 2010 года в размере 10000 рублей, а также признания незаконным решения правления и приказа председателя правления в данной части, поскольку истцом не представлено суду никаких убедительных доказательств исполнения в этот период времени каких–либо иных обязанностей, нежели предусмотренных трудовым договором. Трудовой договор на совмещение истцом трудовых обязанностей по иной должности не заключался. То обстоятельство, что ранее истцу выплачивались денежные средства по результатам работы за месяц за совмещение должностей, само по себе не свидетельствует о том, что истцом в июне месяце 2010 года выполнялись должностные обязанности по иной должности, нежели занимаемой истцом по трудовому договору.

Вместе с тем, суд полагает незаконным приказ председателя правления ТСЖ «Костюшко, 2» от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыплаты истцу премии за отработанный период в июне 2010 года, а также соответствующее решение правления ТСЖ «Костюшко, 2» от ДД.ММ.ГГГГ в вязи со следующим.

По смыслу статьи 191 ТК Российской Федерации премия является поощрительной выплатой работникам, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности.

Согласно пункту 1.3. Положения об оплате труда работников ТСЖ «Костюшко, 2», утвержденного на общем собрании ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (протокол №» 4), премия входит в структуру заработной платы. Согласно пункту 4.1. данного Положения, премии выплачиваются по итогам работы за выполнение или перевыполнение плана, добросовестное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение правил техники безопасности и внутреннего трудового распорядка (л.д.101–103).

Вместе с тем, ни в приказе председателя правления ТСЖ «Костюшко, 2» от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в соответствующем решении правления ТСЖ «Костюшко, 2» от ДД.ММ.ГГГГ, не указано оснований невыплаты Стародубцеву А.А. премии по итогам работы за июнь 2010 года.

Несмотря на то, что премия является поощрительной выплатой работникам, однако работник, добросовестно исполняющий свои трудовые обязанности, вправе рассчитывать на предусмотренную Положением об оплате труда, штатным расписанием, выплату премии. По крайней мере, приказ о невыплате такой премии должен содержать основания депремирования. В противном случае это привело бы к дискриминации трудовых прав работников на равную оплату труда за труд равной ценности.

При таком положении суд приходит к выводу о незаконности приказа председателя правления ТСЖ «Костюшко, 2» от ДД.ММ.ГГГГ № и решения правления ТСЖ «Костюшко, 2» от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты премии истцу.

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Костюшко, 2» с ДД.ММ.ГГГГ году премия истцу установлена в размере 5500 рублей в месяц (л.д.100).

Истцом отработано в июне 2010 года 20 рабочих дней; в июне 2010 года было 22 рабочих дня, соответственно за пропорционально отработанное количество дней истцу причитается премия 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно справки ТСЖ «Костюшко, 2» среднедневной заработок истца составляет 1 201 рубль 88 копеек (л.д.110).

Судом проверен размер среднедневного заработка истца, рассчитанного ответчиком; указанный расчет истцом не оспаривается, является правильным, соответствует методике расчета, приведенного в «Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая заявленные исковые требования Стародубцева А.А. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимания положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; и статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка с записью об увольнении истца.

Довод представителя ответчика о том, что трудовая книжка истца находится у самого истца, не освобождает работодателя от обязанности надлежащим образом оформить трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае ее утраты, выдать дубликат трудовой книжки.

Поскольку истцу не была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка, то суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, под которым, по смыслу закона, следует понимать тот период времени, в течение которого по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться.

Поскольку истец трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может принять довод представителя истца о том, что не подлежит уменьшению размер оплаты вынужденного прогула на суммы, полученные у другого работодателя, поскольку указанное обстоятельство не влияет на период вынужденного прогула, определенного судом.

Исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 69 709 рублей 04 копеек (размер среднедневного заработка истца (1201,88 рублей), умноженный на количество дней за данный период (58).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда незаконным увольнением, нарушением срока выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, срока производства окончательного расчета при увольнении, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд находит, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда указанными существенными нарушениями трудовых прав истца (незаконное увольнение, задержка выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, нарушение срока производства окончательного расчета при увольнении) следует определить в размере 15000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия за фактически отработанное время в июне 2010 года в размере 5 000 рублей, компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 709 рублей 04 копеек, а всего по требованиям имущественного характера подлежит взысканию 74 709 рублей 04 копейки; также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а всего необходимо взыскать 89 709 рублей 04 копейки.

Суд не находит оснований для обязания ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, поскольку трудовая книжка находится у истца, не утрачена, в связи с чем истец не лишен возможности потребовать от ответчика внесения соответствующих записей в трудовую книжку на основании данного решения суда. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика выдать истцу справку по форме 2–НДФЛ за 2010 год, поскольку доказательств обращения истца по данному вопросу к ответчику и отказа ответчика в выдаче такой справки, суду не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, то с ответчика в доход государства согласно статье 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 641 рубля 27 копеек (2 441,27 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 77, 81, 140, 191, 234, 237, 394 ТК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стародубцева А.А. к Товариществу собственников жилья «Костюшко, 2» – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ председателя правления ТСЖ «Костюшко, 2» от 28 июня 2010 года № 01к в части прекращения с 28 июня 2010 года действия трудового договора со Стародубцевым А.А. по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (в связи с утратой доверия), а также соответствующее решение правления ТСЖ «Костюшко, 2» от 26 июня 2010 года.

Обязать ТСЖ «Костюшко, 2» изменить формулировку основания увольнения Стародубцева А.А. с должности управляющего на увольнение по основаниям пункта 3 статьи 77 ТК Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), изменив дату увольнения на 25 августа 2010 года.

Признать незаконными приказ председателя правления ТСЖ «Костюшко, 2» от 07 июля 2010 года № 1 в части невыплаты Стародубцеву А.А. премии за отработанный период в июне 2010 года, а также соответствующее решение правления ТСЖ «Костюшко, 2» от 30 июня 2010 года.

Взыскать с ТСЖ «Костюшко, 2» в пользу Стародубцева А.А. невыплаченную премию за фактически отработанное время в июне 2010 года в размере 5000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2010 года по 25 августа 2010 года в размере 69 709 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 89 709 (Восемьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Стародубцеву А.А. – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Костюшко, 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2641 (Две тысячи шестьсот сорок один) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: