2–2037/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., с участием представителя истца, Новошеня Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело № 2–2037/2011 по иску Лазуткина В.В. к Пантеенко А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,– УСТАНОВИЛ: Истец Лазуткин В.В. обратился в суд с иском к Пантеенко А.М., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 800000 рублей, договорные проценты в размере 36000 рублей, проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 45712 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11991 рубля 93 копеек. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт–Петербурга ФИО1, передал ответчику денежные средства в размере 3600000 рублей; заемные денежные средства были предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 50000 рублей ежемесячно. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил, частично денежные средства были возвращены ответчиком в размере 2300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, по факту чего было составлено соглашение, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт–Петербурга ФИО1 Согласно данному соглашению был изменен срок возврата невыплаченной ответчиком суммы в размере 1300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт–Петербурга ФИО1, согласно которому Пантеенко А.М. возвратил займодавцу еще 500000 рублей; оставшуюся сумму займа в размере 800000 рублей ответчик должен был возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5% в месяц в общей сумме 36000 рублей. Поскольку ответчик долг в полном объеме не возвратил, то истец просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа, договорные проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в искомом размере (л.д.6–8). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 800000 рублей, договорные проценты в размере 536000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108383 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненного иска указывает на то, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 50000 рублей. Данный размер процентов устанавливался на всю сумму займа независимо от частичного погашения долга; указанное условие изменено сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ; за пользование займом ответчик уплатил договорных процентов всего 100000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50000 рублей в месяц составляет 500000 рублей, а также ответчиком не уплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходит из ставки рефинансирования 8,25% годовых, периода просрочки и размера долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил ведение дела своему представителю Новошеня Н.М., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 43), который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, на удовлетворении иска настаивает; пояснил, что к спорным правоотношениям статья 333 ГК Российской Федерации применена быть не может, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчик Пантеенко А.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.51), об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил и о наличии таковых причин не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, не согласен с размером взыскиваемых сумм, размером задолженности в сумме 800000 рублей; пояснил, что первоначально заем был предоставлен не в сумме 3600000 рублей, на которую стороны договорились предварительно при подписании договора, а в сумме 3125000 рублей, которая и была фактически предоставлена ответчику, о чем имеется соответствующая рукописная отметка заемщика на оборотной стороне договора займа, в связи с чем сумма основного невыплаченного долга по договору займа должна составлять 375000 рублей. Поскольку сумма основного долга меньше, при этом ответчик осуществлял выплаты процентов по договору займа путем оплаты за истца платежей по кредиту, то и размер невыплаченных процентов меньше искомой суммы. В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазуткиным В.В. (займодавец) и Пантеенко А.М. (заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт–Петербурга ФИО1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3600000 рублей; заемные денежные средства были предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 50000 рублей ежемесячно (л.д.11). Согласно соглашению, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт–Петербурга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заемщик частично возвратил займодавцу сумму займа в размере 2300000 рублей; данным соглашением изменен срок возврата невыплаченной ответчиком суммы в размере 1300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт–Петербурга ФИО1, согласно которому Пантеенко А.М. возвратил займодавцу еще 500000 рублей; оставшуюся сумму займа в размере 800000 рублей Пантеенко А.М. должен был возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,5% в месяц в общей сумме 36000 рублей (л.д.13). Разрешая заявленные исковые требования Лазуткина В.В., суд исходит из того, что согласно положениям статей 807, 808, 809 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истцом в подтверждение заключения договора займа, в том числе передачи денежных средств, представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает заключение им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако частично оспаривает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, указывая на то, что ему была передана сумма 3125000 рублей, а не 3600000 рублей, как указано в договоре. В соответствии со статьей 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суд не может принять возражения ответчика о передачи ему денежных средств по договору займа в ином размере, нежели указанном в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передача данной суммы подтверждена не только договором займа от 05.012.2009 года, но и соглашениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не смог пояснить суду, в связи с чем он признавал указанную в договоре займа сумму займа при подписании последующих соглашений с займодавцем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что договор займа и последующие соглашения были подписаны им под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при этом на данные обстоятельства ответчик не ссылался, то следует признать, что факт передачи денег в указанном в договоре займа размере установлен, из чего вытекает обязанность займодавца по возврату переданных ему денежных средств по договору займа. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была возвращена сумма займа в размере 800000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку до подписания сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма договорных процентов, установленных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, изменена не была, то ответчик должен выплачивать истцу проценты за пользование займом в установленном договором размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за февраль 2009 года составляет 42857 рублей 14 копеек (за 24 дня пользования займом), а за период с 0.03.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ составит 600000 рублей. Договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 36000 рублей. Истец указывает, что ответчик возвратил договорные проценты за пользование займом частично в размере 100000 рублей. Возражения ответчика о возврате процентов в большем размере судом приняты быть не могут, поскольку доказательств в обоснование указанных возражений ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено. Таким образом договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляют 578857,14 рублей (42857,14 + 600000 + 36000 – 100000). Суд не может выйти за рамки заявленного истцом иска, который просит взыскать задолженность по процентам в размере 536000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование займом в размере 536000 рублей подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процента годовых. Таким образом размер процентов составит 108 383 рубля (8,25 : 100 : 360 * 354* 1336000, где 8,25 – учетная ставка, 360 – количество дней в году, 354 – количество дней просрочки, 1336000 – размер долга с учетом процентов). При этом суд находит возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, как на сумму основного долга, так и на сумму договорных процентов, поскольку их ежемесячная уплата предусмотрена договором, при этом после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло неправомерное пользование данными денежными средствами, т.к. наступила дата исполнения обязательства по уплате договорных процентов, при этом между сторонам не было достигнуто соглашение о предоставлении заемщику отсрочки по выплате процентов. Оценивая требования истца в части размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежным средствами, суд, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, считает не подлежащей уменьшению сумму процентов, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено. Как указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом изложенного, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства, принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию сумму процентов в полном размере. По правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15421 рубля 92 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 811, 812 ГК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Лазуткина В.В. к Пантеенко А.М. – удовлетворить. Взыскать с Пантеенко А.М. в пользу Лазуткина В.В. задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 536000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 383 рублей, расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 15421 рубля 92 копеек, а всего взыскать 1459804 (Один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот четыре) рубля 92 копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: