2–2102/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

с участием адвоката Кормщикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года гражданское дело № 2–2102/2011 по иску Черника В.Г. к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ СПб» о защите прав потребителя, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Черник В.Г. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ СПб» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика предварительно уплаченную по договору купли–продажи денежную сумму в виде стоимости непоставленного товара в размере 158 450 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 158450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.

В обоснование заявленного иска Черник В.Г. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры на покупку и поставку строительных материалов, а именно, заказ № на покупку и поставку доски сухой обрезной 50х200х6000 в количестве 3,3 кв.м. на общую сумму 21450 рублей; заказ № на покупку и поставку доски сухой строганной 20х145х6000 в количестве 14 кв.м. на общую сумму 133000 рублей, стоимость доставки 4000 рублей. Данный заказ был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21450 рублей. Доставка товара должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ была поставлена лишь часть товара, а именно, доска естественной влажности на сумму 42600 рублей, которая не являлась предметом заключенного сторонами договора, и после направления истцом претензии, была забрана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с непередачей ответчиком предварительно оплаченного товара в установленный договором срок. Однако ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил ведение дела своему представителю, адвокату Кормщикову Ю.В., действующему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ СПб» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, Общество извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.32), об отложении разбирательства по делу не просило, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание своего представителя суду не представило, и о наличии таких причин не сообщило.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает иск Черника В.Г. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договоры на покупку и поставку строительных материалов, а именно, заказ № на покупку и поставку доски сухой обрезной 50х200х6000 в количестве 3,3 кв.м. на общую сумму 21450 рублей; заказ № на покупку и поставку доски сухой строганной 20х145х6000 в количестве 14 кв.м. на общую сумму 133000 рублей, стоимость доставки 4000 рублей; товар должен быть доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, «Северный Дол» (л.д.5–6).

Данный заказ был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21450 рублей (л.д.7–8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с нарушением ответчиком сроков доставки предварительно оплаченного товара (л.д.8, 11).

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК Российской Федерации).

Из объяснений представителя истца следует, что после неоднократных обращений к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за непоставленный товар денежные средства, ответчик ответил отказом; до настоящего времени приобретенный истцом товар ему не доставлен, денежные средства за предварительно оплаченный товар не возвращены; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли–продажи.

В соответствии со статьей 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли–продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли–продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьей 23.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» договор купли–продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли–продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли–продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли–продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли–продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, каких–либо доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя.

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств по неисполненному ответчиком договору, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора при нарушении продавцом срока доставки предварительно оплаченного товара предусмотрено законом, при этом ответчиком не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя в просрочке исполнения продавцом своих обязательств.

За нарушение предусмотренных статьей 23.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом просрочка ответчика составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Вместе с тем данная претензия ответчиком по существу рассмотрена не была, срок ее рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом период просрочки ответчика по добровольному исполнению законных требований потребителя составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), т.е. 386 дней. Законная неустойка составила 158 450*386*0,5=305 808,50 рублей.

Поскольку законная неустойка является мерой гражданско–правовой ответственности продавца за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, то с учетом вышеупомянутых положений закона неустойка не может превышать общую цену заказа, т.е. в данном случае 158 450 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; с учетом принципа разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, значительного периода просрочки должника, степени выполнения ответчиком обязательства, суд полагает взыскать неустойку в максимальном размере 158 450 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт–Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пользу истца подлежит взысканию 316900 рублей (158450 + 158450), в связи с чем штраф в доход бюджета Санкт–Петербурга составит 158 450 рублей, государственная пошлина в доход государства составит
6 369 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства наличия договорных отношений с адвокатом Кормщиковым Ю.В. на предмет представления ее интересов в суде, доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей (л.д.37–41).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №–О и от ДД.ММ.ГГГГ №–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 94, 100, 103, 194–199 ГПК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей», статьями 401, 454, 456, 457 ГК Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черника В.Г. к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ СПб» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ СПб» <данные изъяты>, в пользу Черника В.Г. уплаченную им денежную сумму по договору в размере 158450 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 158 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 326 900 (Триста двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ СПб» <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт–Петербурга штраф в размере 158 450 рублей (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 369 (Шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: