Дело № 2–2032/2011 РЕШЕНИЕ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года гражданское дело № 2–2032/2011 по иску Галицкого А.К., Галицкой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, – УСТАНОВИЛ: Постановлением Правительства Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению Федеральной службы безопасности по Санкт–Петербургу и <адрес> разрешено проектирование и строительство жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> (л.д.70–72). Постановлением Правительства Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление Правительства Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в части замены инвестора, Управления Федеральной службы безопасности по Санкт–Петербургу и <адрес>, на ООО «Евростройпроект» (л.д.76). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евростройпроект» получено разрешение на строительство №–13363.1с–2006, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евростройпроект» получено разрешение на строительство №–13363.2с–2006, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №–ГР117 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, который зарегистрирован УФРС по Санкт–Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доля инвестиций Галицкого А.К., Галицкой Н.В. составляла 3564 127 рублей, что соответствует объему финансирования строительства одной трехкомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: площадь 89,30 кв.м., месторасположение квартиры – 4 этаж, условный номер (индекс) 047, строительные оси: 5–9; В–Д (л.д.6–20). Обязательства дольщиков по инвестированию строительства указанного дома выполнены в полном объеме в порядке и сроки, установленные вышеуказанным договором (л.д.23, 24, 103). Согласно пунктам 1.3, 3.1. договора срок подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию (плановый) – IV квартал 2009 года; застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема–передачи не позднее II квартала 2010 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок реализации инвестиционного проекта – строительство жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №–1604в–2010 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт–Петербурга разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт–Петербург, <данные изъяты> (л.д.41–42). ООО «Евростройпроект» ДД.ММ.ГГГГ направило истцам уведомление № о завершении строительства жилого дома и готовности застройщика к передаче дольщикам квартиры, являвшейся объектом инвестиционной деятельности истцов; квартира принята истцами по акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 80). Первоначально истцы Галицкий А.К., Галицкая Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Евростройпроект», просили взыскать с ответчика в пользу истцов пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, являвшейся объектом инвестиционной деятельности истцов в размере 331463 рублей 81 копейки, расходы по уплате истцами государственной пошлины в размере 6514 рублей 64 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что в нарушение заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцам на 180 дней, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для взыскания с ответчика неустойки в искомом размере. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Галицкий А.К. явился; истица Галицкая Н.В. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверила ведение дела представителю Чабину С.Ю., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и как представитель Галицкого А.К. (л.д.37), который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился. Истец и представитель истцов на удовлетворении иска настаивают, в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации дополнили иск требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку просрочка должника по передаче истцам квартиры причинила им нравственные страдания, выразившиеся в том, что вместо трехкомнатной квартиры истцы еще в течение полугода вынуждены были проживать в однокомнатной малогабаритной квартире. Также Галицкий А.К. пояснил, что при заключении договора им было важно соблюдение застройщиком срока передачи квартиры, поскольку у истцов ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок, и они планировали к рождению второго ребенка проживать в новой квартире. В результате задержки ответчиком сроков передачи квартиры истцы с двумя малолетними детьми проживали в однокомнатной квартире, при этом старшего ребенка были вынуждены возить в детский сад, расположенный рядом с новой квартирой, в то время как сами истцы до переезда в трехкомнатную квартиру проживали в другом районе города. Также истцы указывают на то, моральный вред, в том числе причинен и тем, что стоимость найма трехкомнатной квартиры существенно выше стоимости найма однокомнатной квартиры. Размер компенсации морального вреда истцами оценен в 66000 рублей. Взыскиваемые с ответчика суммы истцы просят взыскать в их пользу солидарно. Представитель ответчика ООО «Евростройпроект» Белотелов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, предлагал истцам заключить мировое соглашение (л.д.75), в соответствии с которым ответчик выплачивает истцам неустойку в размере 100000 рублей, от подписания которого истцы отказались. Заявленный иск не признал, указал на то, что ответчик просрочил исполнение взятых на себя обязательств по вине ОАО «Ленэнерго», которое своевременно не предоставило ответчику услугу по присоединению к электрической сети при полном выполнении всех своих обязательств со стороны ООО «Евростройпроект». Также представитель истца полагал, что взыскиваемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, подлежит уменьшению, при этом представитель считает, что истцами не представлены суду доказательства причинения им виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий. Выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что актом органа государственной власти, с принятием которого связано начало строительства дома, является Постановление Правительства Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению данный закон. Данный вывод суда сторонами не оспаривался в судебном заседании. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка представителя ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче истцам квартиры в установлены договором срок произошла не по вине ответчика, а по вине ОАО «Ленэнерго», просрочившего исполнение обязательств перед ответчиком по присоединению к электрической сети, не может быть принята судом, поскольку в соответствии со статьей 403 ГК Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. При таком положении не имеется оснований полагать, что иное лицо, кроме ответчика, отвечает перед истцами за надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств перед дольщиками по передаче объекта инвестиционной деятельности. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи квартиры дольщикам, при этом ответчик в суд с требованием о понуждении истцов к изменению заключенного между сторонами договора не обращался, то само по себе распоряжение Комитета по строительству Правительства Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, которым продлен срок реализации инвестиционного проекта – строительство жилого дома, не исключает ответственность застройщика по принятым на себя обязательствам по ранее заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер рассчитанной истцами неустойки ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям вышеуказанной нормы с учетом количества дней просрочки (180 дней – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), суммы договора (3564127 рублей), ставки рефинансирования (7,75%); данный расчет судом проверен, является правильным. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд полагает, что данные возражения ответчика заслуживают внимания, поскольку следует учитывать компенсационную природу неустойки, а также отсутствие сведений о наличии у истцов негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору, сумма взыскиваемой истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, под которым следует понимать и высокий процент законной неустойки, взыскание которой в полном объеме лишит ответчика права на то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора с истцами. При этом следует учитывать, что неустойка является не карательной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а дополнительной мерой гражданско–правовой ответственности. С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 120000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что данная неустойка не может быть взыскана в пользу истцов солидарно, поскольку истцы не являются солидарными кредиторами по заключенному между сторонами договору. Согласно статье 326 ГК Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Несмотря на то, что объект инвестиционной деятельности приобретен истцами в период брака, в договоре участия в строительстве многоквартирного дома определены доли истцов на вновь создаваемый объект недвижимости, т.е. квартира не была приобретена в общую совместную собственность супругов. Таким образом истцами при заключении договора был изменен законный режим имущества супругов в отношении вновь построенного объекта инвестиционной деятельности, в связи с чем у ответчика отсутствуют солидарные обязательства перед истцами. Поскольку доли истцов в приобретенной квартире являются равными, то с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать неустойку в размере 60000 рублей. Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда нарушением срока передачи квартиры, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку квартира приобреталась истцами для личного пользования, то к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства причинения нравственных страданий не могут быть приняты судом, поскольку доводы истцов о лишении их по вине ответчика права на комфортные условия проживания в благоустроенной просторной квартире по причине нарушения срока передачи квартиры, заслуживают внимания. Разрешая требования о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении договора, чем истцам причинен моральный вред, который судом оценивается в размере 10000 рублей каждому истцу. По правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей (2000 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Галицкого А.К., Галицкой Н.В. к ООО «Евростройпроект». На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 151, 309, 310, 326, 330, 332, 401, 403, 1101, ГК Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд РЕШИЛ: Иск Галицкого А.К., Галицкой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» в пользу Галицкого А.К. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, а всего взыскать 72200 (Семьдесят две тысячи двести) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» в пользу Галицкой Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, а всего взыскать 72200 (Семьдесят две тысячи двести) рублей. В остальной части ФИО7, Галицкой Н.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ