2–2220/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело № 2–2220/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт–Петербургу Северо–Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Кононовой Е.А., Карвонен М.В., Олешниковой А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, –

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «Сбербанк России» в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт–Петербургу Северо–Западного банка ОАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к Кононовой Е.А., Карвонен М.В., Олешниковой А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 147 365 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4147 рублей 30 копеек. В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что заемщик, Кононова Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил Кононовой Е.А. кредит в размере 180000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено заемщиком и поручителями Карвонен М.В., Олешниковой А.А., без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 146 365 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4147 рублей 30 копеек, в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, Юрьева О.В. явилась, на удовлетворении иска настаивает, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчик Кононова Е.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, исковые требования признала, просит суд принять признание иска.

Ответчик Олешникова А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, исковые требования признала, просит суд принять признание иска.

Ответчик Карвонен М.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, надлежащим образом и заблаговременно извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, просила суд принять признание иска.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, суд считает возможным принять признание ответчиками иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств; признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, суд считает возможным принять признание Кононовой Е.А., Карвонен М.В., Олешниковой А.А. заявленного иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчики иск признали, и такое признание иска принято судом, то суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без изложения мотивов в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт–Петербургу Северо–Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Кононовой Е.А., Карвонен М.В., Олешниковой А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кононовой Е.А., <данные изъяты>, Карвонен М.В., <данные изъяты>, Олешниковой А.А., <данные изъяты>в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт–Петербургу Северо–Западного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 146 365 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей 30 копеек, а всего взыскать 150 512 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: