2–1398/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2011 года гражданское дело № 2–1398/2011 по жалобе Лаврухина В.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербурга, –

УСТАНОВИЛ:

Лаврухин В.А. обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) судебного пристава–исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт–Петербургу, в окончательном варианте заявленных ДД.ММ.ГГГГ требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просил признать бездействие судебных приставов–исполнителей, заключающееся в отсутствии принятия (своевременного принятия) соответствующего постановления по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, нарушающим пункт 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права взыскателя – Лаврухина В.А. на надлежащее взыскание с должника – Сержанова В.Н., денежных сумм, присужденных Лаврухину В.А. в соответствии с решениями Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие судебного пристава–исполнителя Лукина Д.П. по неприглашению взыскателя – Лаврухина В.А. ДД.ММ.ГГГГ на осуществление исполнительного действия по выходу в адрес: Санкт–Петербург, Варшавская ул., <адрес>, незаконным, нарушающим право взыскателя на участие в совершении исполнительных действий, предусмотренное пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать <адрес> отдел УФССП России по Санкт–Петербургу надлежащим образом исполнить требование взыскателя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рассмотреть заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ, выйти в адрес и достоверно установить, проживает ли по нему должник, и если проживает, то арестовать принадлежащее должнику имущество; обязать Лукина Д.П. либо другого пристава, на которого будет возложена обязанность по ведению рассматриваемого исполнительного производства, пригласить Лаврухина В.А. участвовать в совершении исполнительного действия по выходу в адрес по месту жительства должника (л.д.3–4, 17–19).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решениями Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–2697/09 и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–694/10 с Сержанова В.Н. (должник) в пользу Лаврухина В.А. (взыскатель) взыскана денежная сумма в общем размере 9627006 рублей; в соответствии с исполнительными документами, выданными на основании данных судебных решений, в <адрес>ном отделе УФССП России по Санкт–Петербургу возбуждены исполнительные производства
№–СД от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные действия в рамках данных исполнительных производств производятся ненадлежащим образом. Так ДД.ММ.ГГГГ Лаврухиным В.А. подано заявление о наложении ареста на имущество должника по месту его проживания, а именно по адресу: Санкт–Петербург, <данные изъяты>. Однако заявителем ответа на данное заявление получено не было, не вынесено постановление об отказе в наложении ареста или наложении ареста на имущество должника. Заявитель также указывает на то, что если судебный пристав–исполнитель и выходил ДД.ММ.ГГГГ в данный адрес должника, то его нельзя считать надлежащим выходом в адрес, поскольку дверь квартиры никто не открыл, что само по себе не свидетельствует о том, что должник по указанному адресу не проживает, и судебным приставом–исполнителем приняты все возможные меры для установления его места жительства и наличия по месту жительства должника его имущества.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель Лаврухин В.А., явился, на удовлетворении жалобы настаивает.

Заинтересованное лицо, судебный пристав–исполнитель <адрес> отдела УФССП России по Санкт–Петербургу Лукин Д.П., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, возражал против удовлетворения жалобы Лаврухина В.А.

Заинтересованное лицо Сержанов В.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил в суд своего представителя Горлатова А.В., который в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Заинтересованное лицо, УФССП России по Санкт–Петербургу своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.68).

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, извещенных судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, суд считает жалобу Лаврухина В.А. подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу возбуждено исполнительное производство
№ на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сержанова В.Н. в пользу Лаврухина В.А. 2891856 рублей (л.д.56–57).

Поскольку у судебного пристава–исполнителя на исполнении имелось несколько исполнительных производств в отношении должника Сержанова В.Н., то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем издано постановление об объединении исполнительных производств
№, №, №,
№, №, №–СД в сводное исполнительное производство №–СД (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербургу исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сержанова В.Н. в пользу Лаврухина В.А. 6755150 рублей, присоединено к сводному исполнительному производству №–СД (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ Лаврухин В.А. обратился в Московский районный отдел УФССП России по Санкт–Петербургу с заявлением о наложении ареста на имущество должника, по месту его фактического проживания, по адресу: <данные изъяты> в котором заявитель указал, что проживание должника по данному адресу подтверждено фотографиями автомобиля, припаркованного у данного дома, которым пользуется должник (л.д.50).

Доказательств того, что по данному заявлению Лаврухина В.А. судебным приставом–исполнителем Лукиным Д.П., в производстве которого на дату обращения заявителя с данным заявлением, находилось на исполнении указанное исполнительное производство, принято какое–либо процессуальное решение, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования Лаврухина В.А., суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав–исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

По смыслу вышеупомянутой правовой нормы, право взыскателя на обращение с заявлением в службу судебных приставов–исполнителей о наложении ареста на имущество должника, не ставится в зависимость от того, обращался ли взыскатель ранее с таким заявлением, если по нему не было принято процессуальное решения, проживает ли должник по указанному взыскателем адресу и имеется ли в данном адресе имущество должника. Данное предписание закона носит императивный характер, и такое обращение в обязательном порядке должно быть рассмотрено судебным приставом–исполнителем по существу и по нему должно быть принято процессуальное решение.

При этом суд не может принять довод судебного пристава–исполнителя Лукина Д.П. о том, что с аналогичными заявлениями Лаврухин В.А. обращался ранее, поскольку суду не представлено какого–либо процессуального решения судебного пристава–исполнителя о том, что такое заявление взыскателя было удовлетворено или в его удовлетворении было отказано, т.е. доказательств того, что заявление взыскателя было рассмотрено по существу обращения.

Следует учитывать и то, что отказ в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника по месту его жительства, не препятствует повторному обращению взыскателя с аналогичным заявлением, если имеются достаточные данные, указывающие на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки судебного пристава–исполнителя при рассмотрении ранее поступившего заявления взыскателя (например, данные, указывающие на то, что должником приобретено иное имущество, о котором судебному приставу–исполнителю ранее не было известно).

Суд также находит несостоятельной ссылку судебного пристава–исполнителя Лукина Д.П. на то, что в связи с неоднократными обращениями взыскателя по данному вопросу, судебный пристав–исполнитель был вправе принять решение о безосновательности очередного обращения, по следующим основаниям.

Действительно, согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Вместе с тем, каких–либо решений о прекращении переписки с Лаврухиным В.А. по данному вопросу судебным приставом–исполнителем принято не было, при этом взыскатель о наличии такого решения не уведомлялся.

Следует также учесть, что ссылка судебного пристава–исполнителя на вышеуказанную правовую норму (часть 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») является ошибочной, поскольку согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве», который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, правоотношения взыскателя и судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с взыскателем не может быть прекращена переписка по вопросам, связанным с исполнительным производством, в том числе и по вопросу о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку судебным приставом–исполнителем не было совершено никаких исполнительных действий по заявлению Лаврухина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное заявление по существу не рассмотрено до настоящего времени, то суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части незаконности действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя по сроку рассмотрения заявления.

При этом суд не может расценить ответ судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) как решение по существу заявления Лаврухина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном письме вопрос о наложении ареста или отказе в наложении ареста на имущество должника судебным приставом–исполнителем не разрешен. Невозможность установления факта проживания должника по указанному взыскателем адресу в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, равно как и установления факта наличия или отсутствия имущества должника по данному адресу, само по себе не свидетельствует о разрешении по существу заявления о наложении ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таком положении суд считает возможным обязать судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербурга Лукина Д.П. рассмотреть заявление Лаврухина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по существу с принятием соответствующего процессуального решения в сроки, установленные частью 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в той части, в которой он просит обязать судебного пристава–исполнителя выйти в адрес и достоверно установить, проживает ли по нему должник, и если проживает, то арестовать принадлежащее должнику имущество, поскольку по смыслу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О судебных приставах», статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав–исполнитель не может быть ограничен в выборе способов совершения исполнительных действий.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава–исполнителя по неприглашению взыскателя на осуществление исполнительного действия по выходу в адрес, а также обязании судебного пристава–исполнителя пригласить взыскателя при совершении исполнительного действия по выходу в адрес по месту жительства должника, поскольку заявителем не представлено доказательств, что судебным приставом–исполнителем чиняться заявителю препятствия в участии при совершении исполнительных действий, а также реализации прав взыскателя, установленных статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Лаврухина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194–199, 441 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лаврухина В.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербурга – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербурга Лукина Д.П. по сроку рассмотрения заявления Лаврухина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, обязав судебного пристава–исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт–Петербурга Лукина Д.П. рассмотреть данное заявление по существу с принятием соответствующего решения в сроки, установленные частью 2 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части жалобы Лаврухину В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: