2–768/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело № 2–768/2011 по иску Ерофеева Т.А. к Мююр И.А. об установлении размера долга, признании права собственности на долю квартиры, – УСТАНОВИЛ: Истец Ерофеев Т.А. обратился в суд с иском к ФИО2, Мююр И.А., просит признать долг по коммунальным платежам Мююр И.А. и ФИО2 в размере 35507 рублей 16 копеек, взыскать с ответчиков указанный долг за счет 1/6 доли квартиры <данные изъяты> (далее, спорное жилое помещение), признать за истцом право собственности на 1/6 долю спорной квартиры за обязанность погасить долг Мююр И.А. по коммунальным платежам. В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником 5/6 долей спорной квартиры, ответчица – собственником 1/6 доли квартиры. В спорном жилом помещении на регистрационному учете по месту жительства состоит ответчица Мююр И.А. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1, и ФИО2, которые являются между собой родственниками. Членами семьи истца или его родственниками данные лица не являются, в спорном жилом помещении с 2002 года не проживают, однако не снимаются с регистрационного учета, в связи с чем на них начисляются жилищные и коммунальные платежи, которые ответчики не оплачивают. На дату предъявления иска долг указанных лиц по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 35507 рублей 16 копеек. Истец готов оплатить данную задолженность ответчицы при условии признания за ним права собственности на 1/6 долю спорной квартиры, принадлежащей ответчице, за обязанность погасить данную задолженность. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил размер задолженности ответчицы по коммунальным и жилищным платежам за спорную квартиру в размере 41001, 08 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83–87). Определением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу №–768/2011 по иску Ерофеева Т.А. к ФИО2 прекращено, в связи со смертью ответчицы, наступившей до предъявления настоящего иска. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Ерофеев Т.А. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.158), об отложении разбирательства по делу не просил, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Ответчица Мююр И.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.159–160), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Третьи лица, ЗАО «Петербургрегионгаз», ЖСК №, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, неявившихся третьих лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование заявленного иска, Ерофеев Т.А. ссылается на положения статьи 237 ГК Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Таким образом возможность применения данной нормы права обусловлена, в первую очередь, наличием обязательств между должником и кредитором. Вместе с тем, Мююр И.А. не является должником истца. Наличие у сторон на праве общей долевой собственности жилого помещения само по себе не свидетельствует о возникновении взаимных обязательств, поскольку в соответствии со статьей 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Доказательств того, что истец несет бремя содержания собственности, в том числе и за ответчицу, суду не представлено. При этом стороны не лишены права в судебном порядке разрешить вопрос о разделе лицевого счета в том случае, если они не составляют одной семьи. Следует также учитывать и то обстоятельство, что возникновение денежного обязательства само по себе не свидетельствует о безусловном праве кредитора обратить взыскание на недвижимое имущество должника, поскольку вопрос принудительного исполнения решения суда разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 68 которого предусматривает меры принудительного исполнения. Суд принимает также во внимание и то, что истцом о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должны являться непосредственно либо ЖСК, либо поставщик услуг, в случае заключения договора непосредственно с поставщиком услуг. Сособственник жилого помещения, не произведший оплату задолженности за другого сособственника, требовать взыскания такой задолженности с этого сособственника, права не имеет. Фактически истцом ставится вопрос о выплате ответчице денежной компенсации за спорную долю в размере ее задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Суд также учитывает, что с целью обеспечения прав и законных интересов ответчицы и подтверждения своей платежеспособности истцу необходимо было внести в депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчице в случае удовлетворения иска, при этом размер такой компенсации должен быть соразмерен рыночной стоимости доли спорного жилого помещения, принадлежащего ответчице. Аналогичное разъяснение, подлежащее учету исходя из сходности правоотношений, содержится в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Между тем, указанное условие истцом исполнено не было. Поскольку незначительность доли ответчицы в праве собственности на спорную квартиру, невозможность ее реального раздела и отсутствие у ответчицы существенного интереса в ее использовании само по себе не является достаточным для принудительного выкупа доли ответчика; с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств рыночной стоимости доли ответчицы в размере задолженности, определенной истцом в сумме 41001,08 рублей, при этом представитель истца указывал на рыночную стоимость данной доли в размере 57500 рублей, в то время как просил признать за истцом право собственности на спорную долю только за размер задолженности ответчицы; истцом не представлено ни доказательств действительной стоимости квартиры, ни доказательств наличия у него финансовой возможности выплатить ответчице соответствующую компенсацию; ответчица против удовлетворения иска возражала, требований о выделе доли в натуре не заявляла; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания за истцом права собственности на спорную долю квартиры, принадлежащей ответчице, за обязанность погасить долг ответчицы по жилищным и коммунальным платежам. Не имеется оснований для удовлетворения иска в части определения размера задолженности ответчицы по оплате за жилищные и коммунальные платежи по спорной квартире, поскольку лицевые счета на квартиру не разделены; истец не производит оплату данных платежей за ответчицу, при этом правовой целью определения такой задолженности являлось требование о признании права собственности на долю квартиры, принадлежащей ответчице; определение размера такой задолженности не может привести к таким правовым последствиям, как взыскание задолженности в указанном истцом размере, поскольку истец не наделен правом на взыскание задолженности, а иные лица, которые вправе взыскивать задолженность по оплате за жилищные и коммунальные платежи, таких требований в рамках рассмотрения настоящего спора не заявили. При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 237, 246, 247, 252 ГК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Ерофеева Т.А. в удовлетворении иска к Мююр И.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья: