Дело № 2–756/2011 РЕШЕНИЕ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Хаенок К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года гражданское дело № 2–756/2011 по иску Краснова М.И. к Туркину Л.Н. об обязании снести самовольно установленные на дверном полотне, отсекающем часть лестничной площадки, запорные устройства в виде замков, табличку с номером квартиры и смотровой глазок, обязании не препятствовать в доступе к общему имуществу дома, УСТАНОВИЛ: Истец, Краснов М.И. первоначально обратился в суд с иском к Туркину Л.Н., просил обязать ответчика снести самовольно возведенную перегородку и дверь, отгораживающие часть лестничной площадки первого этажа, где расположена квартира № <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик произвел самовольную перепланировку жилого помещения путем увеличения своей площади за счет общего имущества многоквартирного дома, установив перегородку с металлической дверью, в результате чего истец, как собственник нежилого помещения в данном доме лишился права на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома. В судебном заседании 01.03.2011 года истец уточнил предмет заявленного иска, просит обязать ответчика снести самовольно установленные на дверном полотне, отсекающем часть лестничной площадки первого этажа, где квартира <данные изъяты> – запорные устройства в виде замков типа «Барьер» и «Цербер», табличку с номером квартиры <данные изъяты> и смотровой глазок; обязать ответчика не препятствовать истцу в доступе к части общего имущества дома <данные изъяты> в виде части лестничной площадки 1 этажа, отсекаемой дверным полотном, где квартира <данные изъяты>. Истец Краснов М.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, на удовлетворении иска настаивает. Ответчик Туркин Л.Н., надлежащим образом и заблаговременно извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил в суд своего представителя, Туркину О.Л., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на то, что у ответчика не имеется необходимости в доступе к указанному общему имуществу дома, поскольку на лестничной площадке не имеется пожарных выходов, санитарно–технического или иного имущества, к которому необходим доступ истца, при этом истец не обращался к ответчику с просьбой обеспечить ему, как собственнику нежилого помещения, доступ в отгороженную часть лестничной площадки. Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Судом установлено, что Краснов М.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Санкт–Петербург, <данные изъяты>, которое используется под магазин промышленных товаров. Данное нежилое помещение ранее представляло собой квартиру <данные изъяты>, вход в которую был расположен на лестничной площадке первого этажа рядом с входом в квартиру <данные изъяты>. После перепланировки и переустройства квартиры <данные изъяты> ранее существовавший в нее вход заделан, вход в нежилое помещение <данные изъяты> обустроен со стороны фасада дома (л.д.45–57). Туркин Л.Н. является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д.13). Государственная жилищная инспекция Санкт–Петербурга провела проверку соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении Туркина Л.Н., по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на лестничной площадке первого этажа четвертого подъезда жилого дома <данные изъяты>, собственником <адрес> Туркиным Л.Н. произведена установка металлической двери в поэтажном коридоре, отделяющая квартиру <данные изъяты> от основной лестничной площадки; работы выполнены без соответствующей документации в установленном законодательством порядке, проект на установку металлической двери не разработан – нарушен п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д.15–16). Поскольку ответчиком при проведении проверки не была представлена разрешительная документация на проведение перепланировки, Государственная жилищная инспекция Санкт–Петербурга вынесла предписание, в соответствии с которым обязала Туркина Л.Н. произвести демонтаж металлической двери на лестничной клетке либо разработать проект установки металлической двери на лестничной клетке 1–го этажа и согласовать его в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17–18). Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Санкт–Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, Туркин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 1000 рублей (лд.13–14). По заказу Туркина Л.Н. Государственным унитарным предприятием «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости» разработан проект установки металлической двери на лестничной площадке у <адрес> по <данные изъяты> <адрес>–Петербурге. Согласно пояснительной записке к данному проекту присоединение коридора лестничной клетки к общей площади квартир не допускается; в отделяемой части коридора коммуникаций не проходит; установка металлической двери не отсекает доступа к электрощитам и другим коммуникациям; замки двери должны иметь конструкцию, позволяющую их свободное открывание без ключей изнутри (л.д.72–81). Согласно письму заместителя начальника ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по Санкт–Петербургу от 11.11.2010 года № 2/18–13–5906, ознакомившись с фактически выполненными работами по переустройству и перепланировке объекта: установка металлической двери на лестничной площадке у <адрес> по Бассейной <адрес>–Петербурге, на указанном объекте нарушения требований пожарной безопасности не выявлены (л.д.57). Актом МВК при Администрации Московского района Санкт–Петербурга от 16.12.2010 года № 24/4.15 предъявляемый к приемке объект принят в эксплуатацию (л.д.70–71). Отказывая Краснову М.И. в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. В соответствии со статьей 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, устройство перегородки с дверным полотном на лестничной площадке первого этажа, где расположена <адрес>, разрешено без включения отсекаемой части лестничной площадки в общую площадь квартиры, принадлежащей ответчику. У суда не имеется оснований полагать, что акт МВК при Администрации Московского района Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.15, в соответствии с которым произведенная перепланировка лестничной площадки принята в эксплуатацию, не соответствует требованиям закона, при этом решение администрации района о согласовании перепланировки никем не оспаривается. Предписание Государственной жилищной инспекции Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании Туркина Л.Н. разработать проект установки металлической двери на лестничной клетке 1–го этажа и согласовать его в установленном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено. То обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 26 ЖК Российской Федерации и статьи 290 ГК Российской Федерации, лестничная площадка относится к общему имуществу многоквартирного дома, никем не оспаривается. Вместе с тем, по смыслу вышеупомянутых норм права право на доступ к общему имуществу многоквартирного дома должно быть обусловлено правой целью, т.е. такой доступ должен быть необходим собственнику, поскольку общее имущество может располагаться и внутри квартир или нежилых помещений. Однако в отсеченной перегородкой части лестничной площадки не имеется никакого электротехнического, санитарно–технического или иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, т.е. относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Необходимость обеспечения доступа истца в отсеченную перегородкой часть лестничной площадки истец обосновывает тем, что различного рода инспектирующим хозяйственную деятельность истца службам требовалось обеспечение доступа к стене, отделяющей нежилое помещение истца от лестничной площадки, поскольку ранее там был вход в жилое помещение, переоборудованное в нежилое. Между тем никаких доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Суд также учитывает и то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с просьбой обеспечить доступ в устной или письменной форме, представив документы о своих правах на нежилое помещение. Как пояснил представитель ответчика, имело место предложение истца о продаже принадлежащей ответчику квартиры, а после отказа ответчика продать квартиру истцу, последний с угрозами требовал, чтобы ему открыли дверь. Однако при этом не представил документов, удостоверяющих личность, ни документов о праве собственности на какое–либо помещение в данном доме, что дает право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, не указал о цели и необходимости обеспечения доступа. Требования истца об обязании ответчика снести самовольно установленные на дверном полотне, отсекающем часть лестничной площадки первого этажа, где квартира <данные изъяты> – запорные устройства в виде замков типа «Барьер» и «Цербер», не могут быть удовлетворены судом, поскольку в соответствии с согласованной технической документацией на перепланировку, установка дверных замков предусмотрена, при этом доказательств того, что замки имеют конструкцию, не позволяющую их свободное открывание без ключей изнутри, суду не представлено. Как пояснил представитель ответчика, установленный замок имеет защелку и возможно его свободное открытие изнутри без ключа. Ссылка истца на то, что согласно пункту 3.5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разрешено размещение табличек с номером квартиры на двери самой квартиры, не свидетельствует о запрете размещения такой таблички в непосредственной близости от двери квартиры с условием того, что на самой двери квартиры такая табличка имеется. Истец также не указывает основания, по которым должен быть демонтирован смотровой глазок на двери, и чем нарушены права истца наличием такого смотрового глазка на двери. Принимая во внимание, что работы по перепланировке помещения лестничной площадки выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм; данные работы произведены в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией, при этом отсеченная установленной перегородкой часть лестничной площадки не включена в общую площадь квартиры ответчика; полученное в результате перепланировки нежилое помещение в виде отсеченной перегородкой части лестничной площадки не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, по своему объемно–планировочному решению и инженерному обеспечению соответствует строительным нормам и правилам и санитарным нормам, предъявляемым к такого рода помещениям; с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств обращения в надлежащей форме к ответчику с просьбой обеспечить доступ в отсеченную перегородкой часть лестничной площадки, с указанием правовой цели такого доступа и представлением соответствующих документов, подтверждающих его право собственности на нежилое помещение в данном доме, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком чинятся такие препятствия. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Краснова М.И. к Туркину Л.Н. – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ