Дело № 2-237/11 24 января 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2010 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Подгорной Е.П., При секретаре Романовой О.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/11 по иску Стрелковой В.С. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (СПб ГУП «Гоэлектротранс) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,- УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова В.С. обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГУП «Гоэлектротранс» и просила восстановить ее в должности мойщика-уборщика подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, взыскать расходы на услуги оплат представителя в размере 30000 рублей. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрелковой В.С. – оставлены без удовлетворения, в виду пропуска срока обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу (т.1 л.д.163-167). Определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.187-189). В определение Санкт-Петербургского городского суда указано, что пропущенный истицей срок на обращение в суд подлежит восстановлению, так как Стрелкова В.С. пропустила данный срок по уважительной причине. Учитывая изложенное, суд не находит оснований при новом рассмотрении дела изучать вопрос о пропуске истицей срока обращения в суд. При новом рассмотрении дела Стрелкова В.С. изменила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения и дату увольнения на формулировку «Уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и до вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (т.2 л.д. 4,5). В обоснование заявленных требований, истица указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был прекращен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). С данным увольнением истица не согласна; основанием увольнения послужила служебная записка, согласно которой истица отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 01.26 ч. по 08.00 ч.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 01.06. ч. по 08.00 ч.). Как указала истица в своем заявлении, согласно п.8 трудового договора работнику устанавливается график работы: 2 рабочих смены и 2 выходных дня; согласно п.3.1 рабочей инструкции мойщица-уборщица подвижного состава 2 разряда работает по утвержденному директором парка графику, согласованному с профсоюзным комитетом, а поскольку с данным графиком истица не была ознакомлена на январь и февраль, ее увольнение нельзя признать законным. Также истица в своем заявлении ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, так как заболел ее сын, а больничный лист был оформлен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, первым рабочем днем, однако данные обстоятельства не были учтены работодателем при увольнении. Стрелкова В.С. в суд явилась, заявленные требования поддержала и просила изменить формулировку увольнения и дату увольнения на формулировку «Уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. При этом истица пояснила, что она не отрицает тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ее рабочие смены, в связи с чем, она и присутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ушла ранее, чем окончилась смена, так как условия рабочего места не позволяют отдыхать и спать, в связи с чем, она (Стрелкова В.С.) выполнив свою работу, ушла ранее установленного времени; ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, так как заболел ее сын, о чем она уведомила свою сменщицу, которая должна была предупредить начальника смены, в связи с чем, истица полагает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам и не могла быть уволена за прогул. Представитель ответчика - СПб ГУП «Гоэлектротранс» - Кулагин Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив следующее: Стрелкова В.С. на основании личного заявления была принята на работу в ОСП троллейбусный парк № в качестве мойщицы-уборщицы подвижного состава 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ в Цех по ремонту и обслуживанию подвижного состава № ОСП «Троллейбусный парк №» в качестве мойщицы-уборщицы подвижного состава 2 разряда, тариф 32,56, график работы 2*2 два рабочих дня, два выходных дня с 20.00 ч. до 08.00 ч. следующего дня, обед с 0.00 ч. до 01.00 ч., продолжительность рабочего дня 10,9 часов; ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, с момента подписания данного договора истице был установлен график работы 2*2 два рабочих дня, два выходных дня с 20.00 ч. до 08.00 ч. следующего дня, обед с 0.00 ч. до 01.00 ч., с этого дня и происходит отсчет рабочих смены истицы, о чем она была уведомлена; ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены); основанием к увольнению послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что Стрелкова В.С. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 01.26 ч. по 08.00 ч.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 01.06. ч. по 08.00 ч.) без уважительных причин; ранее у Стрелковой В.С. были аналогичные нарушения, в связи с чем, ей дважды были объявлены выговоры, однако, не смотря на это, Стрелкова В.С. продолжала нарушать трудовую дисциплину. Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, материал №, представленный государственным инспектором труда по факту обращения Стрелковой В.С., выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 81 п. 6 подп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Из материалов дела усматривается, что все указанные обстоятельства работодателем подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Как установлено материалами дела, Стрелкова В.С. на основании личного заявления была принята на работу в ОСП троллейбусный парк № в качестве мойщицы-уборщицы подвижного состава 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ в Цех по ремонту и обслуживанию подвижного состава № ОСП «Троллейбусный парк №» в качестве мойщицы-уборщицы подвижного состава 2 разряда, тариф 32,56, график работы 2*2 два рабочих дня, два выходных дня с 20.00 ч. до 08.00 ч. следующего дня, обед с 0.00 ч. до 01.00 ч., продолжительность рабочего дня 10,9 часов; ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор №, с момента подписания данного договора истице был установлен график работы 2*2 два рабочих дня, два выходных дня с 20.00 ч. до 08.00 ч. следующего дня, обед с 0.00 ч. до 01.00 ч. (т.1 л.д.64,65,66,67,68). Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова В.С. была уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) (т.2 л.д.72). Основанием к увольнению послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что Стрелкова В.С. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 01.26 ч. по 08.00 ч.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 01.06. ч. по 08.00 ч.) без уважительных причин (т.1 л.д.70). Судом установлено, что Стрелкова В.С. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 01.26 ч. по 08.00 ч.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 01.06. ч. по 08.00 ч.). Данный факт подтверждается составленными работодателем актами об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д. 49,54, 55), служебной запиской, составленной начальником цеха по ремонту и обслуживанию подвижного состава ФИО5 на имя директора ОСП «Троллейбусный парк №» об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника смены ФИО7 на имя начальника цеха, служебной запиской ФИО5 на имя директора ОСП «Троллейбусный парк №» об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47,48,52), объяснениями самого работника (т.2 л.д.51). Кроме того, сама Стрелкова В.С. не отрицала факта отсутствия на рабочем месте в указанные даты и время. В силу п.3 ст. 193 ГПК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном по уходу за ребенком (т.1 л.д.53). После выхода на работу с нее были затребованы объяснения по факту нарушения дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было затребовано от работника объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 01.26 ч. по 08.00 ч.) (т.1 л.д. 50). Согласно объяснительной, представленной Стрелкова В.С. она покинула рабочее место, так как выполнила весь объем работы. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было затребовано от работника объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 01.06. ч. по 08.00 ч.), о чем истица была уведомлена, что подтверждается ее подписью (т.2 л.д.56,57). Согласно пояснениям сторон, истицей в оправдание прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен больничный лист и справка из поликлиники, из которой следует, что она ухаживала за больным ребенком. От дачи объяснений по факту прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 01.06. ч. по 08.00 ч.) Стрелкова В.С. отказалась, о чем работодателем был составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт (т.2 л.д.58). Допрошенный в судебном заседании ФИО6, подписавший данный акт, пояснил суду, что Стрелкова на неоднократные просьбы предоставить письменные объяснения по факту прогула отказалась. Истица в судебном заседании не отрицала тот факт, что от нее истребовали данные объяснения, пояснив, что она написала объяснения и отдала их работодателю, где она указала, что отсутствовала на рабочем месте, так как ей был выполнен весь объем работы. Однако, истица не смогла пояснить когда именно и кому были переданы данные объяснения, а также не представлены доказательства данного факта. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, а истицей не оспорено, что дисциплинарное взыскание на истицу было наложено в установленные сроки и с учетом процедуры, наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и надлежащим образом исполнять распоряжения должностных лиц предприятия, сделанные в пределах их полномочий и др. Согласно п. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен следующий режим работы: работы 2*2 два рабочих дня, два выходных дня с 20.00 ч. до 08.00 ч. следующего дня, обед с 0.00 ч. до 01.06 ч., продолжительность рабочего дня 10,9 часов Истица не отрицала, что о днях сменности графика работы, времени начала и окончания работы ей было известно. Также истица не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ее рабочие смены и она должна была присутствовать на рабочем месте с 20.00 ч. до 08.00 ч. Таким образом, доводы представителя истицы, данные ранее в судебных заседаниях о том, что Стрелкова В.С. могла не знать о том, что в указанные дни она должна была выходить на работу, так как не была ознакомлена с графиком сменности, противоречит пояснениям самой истицы. Кроме того, суд принимает во внимание, что представителем ответчика были представлены графики учета рабочего времени (т.1 л.д.30-44), из которых усматривается, что спорные периоды действительно были рабочими днями истицы. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что графики работ утверждаются руководителем предприятия с согласия председателя профкома (т.2 л.д.56-58), при приеме на работу, а именно при переводе истицы в 2009 г. она была ознакомлена с графиком сменности, при этом, первым днем отсчета графика сменности считается день приема на работу истицы и с этого дня графики не менялись, в связи с чем истица знала о своих рабочих днях. За указанные дни истице была начислена заработная плата. Данный факт истица не оспаривала в судебном заседании, а, напротив пояснила, что она знала свои рабочие смены, в том числе и те в которые были совершены прогулы. Учитывая пояснения самой истицы, а также представленные документы, у суда не имеется сомнения, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рабочие смены Стрелковой В.С., а потому она должна была присутствовать на рабочем месте с 20.00 ч. до 08.00 ч., однако, она нарушила трудовую дисциплину, уйдя с работы ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 26 мин., ДД.ММ.ГГГГ – не вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ ушла с рабочего места в 01 ч. 06 мин. Истицей был совершен прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица не вышла на работу на полную рабочую смену. В обосновании уважительности данного прогула истицей была представлена справка из Поликлиники №, из которой следует, что Стрелкова В.С. осуществляла уход за сыном в возрасте 9 лет, больничный лист не был оформлен в день вызова, а был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17). Действительно, суд полагает, что данная причина была уважительной, однако, суд также принимает во внимание действия самой ответчицы в данный период. А именно, как пояснила истица, она не позвонила, не поставила в известность своего работодателя о том, что она не выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что п.п. 14 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан информировать непосредственного руководителя или иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей (т.1 л.д. 86). Довод истицы о том, что она предупредила свою сотрудницу ФИО4 суд находит не обоснованным, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка четко оговорено лицо кому должны сообщаться данные сведения. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 отрицал данный факт, свидетельствующий о том, что он был поставлен в известность. У суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю, поскольку он не заинтересован в исходе дела, в то время как свидетель ФИО4, пояснившая в суде о том, что она предупреждала ФИО6 о невыходе истицы на работу является подругой истицы, а потому может давать данные пояснения в пользу истицы. Если даже принять во внимание, что истица действительно предупреждала свою подругу о невыходе на работу, суд полагает, что Стрелкова В.С. должна была поинтересоваться о том, поставлен ли в известность ее руководитель, что она также не сделала. Согласно сведениям представленным из Поликлиники № (т.2 л.д.29), Стрелкова В.С. не заявила о необходимости выдаче и оформления ей больничного листа, что суд также расценивает как небрежное отношение работника к своим должностным обязанностям и соблюдению правил трудовой дисциплины. Также истицей были совершены прогулы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила Стрелкова В.С. в судебном заседании, она ушла с рабочего места потому, что вся работа была выполнена, а условия рабочего места не позволяют спать, в связи с чем, она и покинула свое рабочее место. Суд находит данную причину неуважительной, поскольку истица добровольно подписала трудовой договор, который предусматривал ночные смены, таким образом, истица должна была знать о том, что ей придется находиться на рабочем месте, в том числе и в ночное время, однако, грубо нарушив трудовую дисциплину покинула рабочее место, не поставив никого в известность. Также истица ссылается на то, что она не могла находиться на рабочем месте из-за не соответствующих условиям труда требованиям. В силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Данных обстоятельств суду представлено не было, истица выполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, а потому данный довод суд также находит не обоснованным. Кроме того, судом был истребован материал проверки от государственного инспектора труда, куда по данному факту обращалась истица. Однако, как усматривается из материала проверки, никаких нарушений обязательных требований по охране труда в результате проверки выявлено не было (л.д.98-100 – материал проверки). Иных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истица суду не представила. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 (л.д.13), которые являются начальниками смены, пояснили суду, что истица самовольно покинула рабочее место и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никого не поставив в известность. Также свидетели пояснили, что в случае если сотрудник хочет уйти с рабочего времени раньше или не выходит на работу он должен поставить об этом в известность начальника смены, что Стрелкова В.С. не сделала. Пояснения данных свидетелей также не противоречат пояснениям свидетеля ФИО8, допрошенной по ходатайству истицы, которая также указала суду, что если сотрудник не выходит на работу он должен предупредить об этом мастера. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил суду, что в виду того, что истица ранее привлекалась к дисциплинарному взысканию за прогул, ей было указано на необходимость присутствовать на рабочем месте полную рабочую смену, однако, истица также не выполнила распоряжение своего руководителя. Истица также подтвердила в суде данный факт о том, что ей было указано на необходимость присутствовать на рабочем месте полную рабочую смену, однако, она покинула смену до ее окончания. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности, а их пояснения не противоречат материалам дела. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истицей доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что истица совершила дисциплинарный проступок (дважды) без уважительных причин и один раз при наличие уважительной причины, но с грубым нарушением трудовой дисциплины. Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание, оценивая тяжесть данного проступка, и тот факт, что истица ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение. Так материалами дела установлено, что ранее приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова В.С. уже была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за уход с работы раньше положенного времени, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 01 ч. 06 мин. до окончания смены; приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова В.С. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за уход с работы раньше положенного времени, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 01 ч. 20 мин. до окончания смены (т.1 л.д. 71,46). Доводы истицы о незаконности применения данного взыскания, не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из пояснений истицы следует, что она данные приказы не обжаловала, а трудовое законодательство не обязывает суд при разрешении индивидуального трудового спора проверять законность наложения всех дисциплинарных взысканий, которые были применены в отношении работника, о несогласии с которыми им не было заявлено. Суд полагает, что работодателем представлены доказательства не только того, что работник неоднократно совершал дисциплинарные проступки, но и что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующие поведение работника, его отношение к труду, то есть соблюдены положения ст.192 ТК РФ. К указанному выводу суд приходит на основании того, что перед применением к истцу такой крайней меры ответственности, как увольнение, работодатель неоднократно применял к нему, несмотря на продолжающиеся нарушения трудовой дисциплины, более мягкий вид взыскания – выговор, после чего истец допустил не одно, а несколько нарушений трудовой дисциплины, которые являлись систематическими. То есть, фактически из материалов дела усматривается, что истица систематически уходила с работы в удобное для нее время, не исполняла поручения непосредственного руководителя, должных выводов после наложения на нее взысканий в виде выговоров не сделала, а значит, работодатель правомерно уволил Стрелкову В.С. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Довод представителя истицы, указанный ранее в судебных заседаниях, о том, что в приказе об увольнении истицы указан неверный номер и дата трудового договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как с ней был в 2009 г. заключен новый трудовой договор не может служить основанием к удовлетворению требований, поскольку судом установлен факт нарушения трудовой дисциплины, а указание на предыдущий договор, суд расценивает как техническую ошибку работодателя, на что также и указал представитель ответчика. Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, также удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также не находит оснований для удовлетворения судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 237 ТК РФ, ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Стрелковой В.С. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (СПб ГУП «Гоэлектротранс) о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней. Судья: Е.П. Подгорная <данные изъяты>