Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Романовой О.Н.,

с участием прокурора Костылевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского В.А. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Козловский В.А. обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «Авиакомпания «Россия» о компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность авиатехника 3 класса в Ленинградский аэропорт Северного Территориального Управления ГВФ; ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен 4 разряд авиатехника 3 класса; ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации Ленинградский Аэропорт СТУГВФ вошел в состав Ленинградского Объединенного Авиаотряда Северного Территориального Управления ГВФ; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен второй класс, 5-й разряд авиатехника; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета ТУ-104205 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 3-й класс бортмеханика гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация бортмеханика гражданской авиации 2-го класса; ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация бортмеханика гражданской авиации 1-го класса; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета ТУ-154205 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортинженера самолета ТУ-154205 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ 205 летный отряд был переименован в летный отряд № 1; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортинженера воздушного судна ТУ-154 авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен второй класс бортинженера гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА переименован в Авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортинженера ВС ТУ-154 авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ Авиационное предприятие «Пулково» переименовано в Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по выслуге лет на основании ст.31 КЗОТ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту, заболевание является профессиональным и возникло по причине длительного, на протяжении 29 лет, воздействия авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности воздушных судов ТУ-104, ТУ-154 обуславливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания со <данные изъяты> степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФГУМСЭ установлено 20% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поясняя, что истцу причинен вред здоровью, который невозможно устранить в силу возникшего у истца профессионального заболевания.

Представитель ОАО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание явился, не возражал по праву предъявленных требований, возражал по размеру, пояснив, что с учетом специфики работы летного состава, воздействия неблагоприятных производственных факторов, истцу предоставлялись дополнительные отпуска, соответствующее медицинское обеспечение, выплата надбавок за вредные условия труда и оплата труда в повышенном размере. Также представитель ответчика просил суд принять во внимание, тот факт, что истец получил профессиональное заболевание в возрасте 71 года, кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика единовременное пособие, предусмотренное п.5.25 коллективного договора, в размере 49 410 рублей 57 копеек в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем ответчик полагает, что сумма морального вреда завышена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена реорганизация ФГУАП «Пулково» в форме выделения из него ФГУП «Аэропорт «Пулково», а в последствии присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ФГУП «Аэропорт «Пулково» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме выделения из ФГУАП «Пулково». В результате реорганизации ФГУАП «Пулково» в форме выделения вновь возникло юридическое лицо ФГУП «Аэропорт «Пулково», что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица. После указанной реорганизации ФГУАП «Пулково» продолжало свою деятельность в реорганизованном виде, затем произведена реорганизация в форме присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУАП «Пулково» путем реорганизации в форме присоединения, ДД.ММ.ГГГГ также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГТК «Россия».

В соответствии с Уставом ФГУП «ГТК «Россия», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Пулково» является ФГУП «ГТК «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ОАО «Авиакомпания «Россия» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации ФГУП «ГТК «Россия» в форме преобразования на ОАО «Авиакомпания «Россия».

Также ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ФГУП «ГТК «Россия».

В соответствии с п.1.1. Устава ОАО «Авиакомпания «Россия» утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ №-р, правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГТК «Россия» является ОАО «Авиакомпания «Россия».

В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 58 ГК РФ предусмотрено правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность авиатехника 3 класса в Ленинградский аэропорт Северного Территориального Управления ГВФ; ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен 4 разряд авиатехника 3 класса; ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации Ленинградский Аэропорт СТУГВФ вошел в состав Ленинградского Объединенного Авиаотряда Северного Территориального Управления ГВФ; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен второй класс, 5-й разряд авиатехника; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета ТУ-104205 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 3-й класс бортмеханика гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация бортмеханика гражданской авиации 2-го класса; ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация бортмеханика гражданской авиации 1-го класса; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортмеханика самолета ТУ-154205 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортинженера самолета ТУ-154205 летного отряда; ДД.ММ.ГГГГ 205 летный отряд был переименован в летный отряд № 1; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортинженера воздушного судна ТУ-154 авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен второй класс бортинженера гражданской авиации; ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский объединенный авиаотряд ЛенУГА переименован в Авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность бортинженера ВС ТУ-154 авиационного отряда №; ДД.ММ.ГГГГ Авиационное предприятие «Пулково» переименовано в Государственное унитарное авиационное предприятие «Пулково»; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по выслуге лет на основании ст.31 КЗОТ РФ (л.д. 7 – 11).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Козловского В.А. возникло профессиональное заболевание, и был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19 – 22). Также из акта усматривается, что заболевание у Козловского В.А. возникло по причине длительного, на протяжении 29 лет, воздействия авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была впервые установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФГУМСЭ установлено 20% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта проф. заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 6).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящее время, как пояснил представитель истца, Козловский В.А. испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекшие инвалидность и ограничения возможностей в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что судом установлено, а ответчиком не оспорено, что по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истцу причинен вред здоровью, истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания, повлекшие инвалидность и невозможность продолжения работы в настоящее время, ограничения его физических возможностей, что, безусловно, причиняет как нравственные, так и физические страдания, и является основанием для компенсации морального вреда. При этом суд в силу положений ст. 1011 ГК РФ должен при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что работодателем принимались меры к снижению риска получения профессиональных заболеваний, предоставляя дополнительные отпуска, льготы, своевременно выплачивались социальные выплаты, что не было оспорено истцом. При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Данная сумма подлежит выплате ответчиком, который является правопреемником прав и обязанностей ФГУП «ГТК «Пулково», которое, в свою очередь, являлось правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Пулково».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст.ст. 151, 1011, 1099 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловского В.А. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») в пользу Козловского В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОАО «Авиакомпания «Россия») в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: