2–412/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Хаенок К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года гражданское дело № 2–412/11 по иску Севца Р.Ю. к Симакову А.В. о признании недействительным договора купли–продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении факта принятии наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Истец Севец Р.Ю. обратился в суд с данным иском к Симакову А.В., в окончательном варианте заявленных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просит признать недействительным договор купли–продажи трехкомнатной <адрес> в Санкт–Петербурге (далее, спорное жилое помещение), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя, ФИО1 и Симаковым А.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной реестровой записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по Санкт–Петербургу и <адрес> о переходе права собственности к Симакову А.В. на спорную квартиру, признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение, установив факт принятия истцом наследства после смерти отца, ФИО2

В обоснование заявленного иска Севец Р.Ю. указывает на то, что является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Отец в ноябре 2007 года был вывезен неизвестными лицами из спорной квартиры в неизвестном направлении, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы по факту безвестного исчезновения отца, а также по факту мошеннических действий неизвестных лиц в отношении спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт–Петербургу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 105 часть 1, статьей 159 часть 4 УК Российской Федерации (л.д.1 том 1 уголовного дела №). ДД.ММ.ГГГГ брат истца, Севец Н.Ю. опознал труп отца, ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Санкт–Петербургу частично прекращено уголовное дело № в части убийства ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (л.д.16). Истец указывает на то, что отец на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию являлся собственником спорной квартиры, перешедшей в его собственность после смерти его матери, ФИО4 (бабушки истца). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО1 на право распоряжения спорной квартирой, а ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение на основании данной доверенности было отчуждено в собственность ответчика. Истец указывает на то, что отец не подписывал доверенность на распоряжение спорной квартирой на имя ФИО1, что подтверждено соответствующим заключением почерковедческой экспертизы, при этом квартира отчуждена после смерти ФИО2, т.е. данная сделка является ничтожной. Истец постоянно проживает в спорной квартире, принял наследство в виде спорного жилого помещения, фактически вступив во владение спорным имуществом, при этом в шестимесячный срок со дня, когда ему стало известно о смерти отца, обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, в связи с чем просит установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.152), направил в суд своего представителя, Санникову М.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Симаков А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, место жительства ответчика суду неизвестно, последнее известное место жительство: <адрес>, откуда ответчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); по сообщению начальника ОУУМ МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Симаков А.В. по указанному адресу в <адрес> не проживает; судебные извещения, направленные судом по последнему известному месту жительства ответчика не доставлены по причинения непроживания ответчика по данному адресу; в материалах уголовного дела также имеются неоднократные извещения о вызове ответчика в качестве свидетеля для дачи объяснений, однако по причине непроживания ответчика по последнему известному месту жительства указанные извещения ответчику вручены не были, в рамках расследования уголовного дела ответчик не допрошен, в связи с чем, суд в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации назначил ответчику адвоката; представитель ответчика, адвокат Валешный А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, Севец Н.Ю., Аникин М.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении разбирательства по делу не просили. Третье лицо Севец Н.Ю., являющийся родным братом истца и сыном умершего ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.150–151). Третье лицо, Аникин М.В. также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.168).

Третье лицо, ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не знала о том, что при оформлении квартиры в собственность ответчика доверенность прекратила свое действие в связи со смертью доверителя; также указала на то, что денежных средств от ответчика при оформлении договора купли– продажи квартиры не получала.

Исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами и добытые судом доказательства, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО4 и <адрес> Санкт–Петербурга, в собственность ФИО4 передана отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> (л.д.8–9).

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в ГУЮ «ГБР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10–11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала спорную квартиру ФИО2 Завещание удостоверено Герасименко Н.И., замещающей временно отсутствующего нотариуса нотариального округа Санкт–Петербурга Герасименко П.В., зарегистрировано в реестре за № (л.д.121, том 1, уголовное дело №).

Из материалов уголовного дела № также следует, что ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в НИИ Скорой помощи им.И.И.Джанилидзе (л.д.77, 79–82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО1 на право ведения наследственных дел после смерти ФИО4 с правом принятия наследства в его собственность. Данная доверенность удостоверена нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> Герасименко О.Л. в реестре за № (л.д.124, том 1, уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт–Петербурга Горшковой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное жилое помещение на имя ФИО2 (л.д.91). Право собственности ФИО2 зарегистрировано УФРС по Санкт–Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО1 на право распоряжения спорным жилым помещением с правом продажи и получения денежных средств по договору купли–продажи. Данная доверенность удостоверена нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> Герасименко О.Л. в реестре за № (л.д.19, 94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО1 (продавец) и Симаковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли–продажи спорного жилого помещения (л.д.92–93). Право собственности Симакова А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт–Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111–112).

ДД.ММ.ГГГГ между Симаковым А.В. в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт–Петербурга Калашниковой АВ.Ф., зарегистрировано в реестре за № (продавец), и Аникиным М.В. (покупатель) заключен договор купли–продажи спорного жилого помещения (л.д.115–117). Право собственности Аникина М.В. в соответствии с данным договором не было зарегистрировано органом, производящим государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним в связи с наложением ареста на спорную квартиру в соответствии с постановлением судьи Московского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.122–126).

ДД.ММ.ГГГГ Севец Р.Ю. обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ФИО2 (л.д.120–121). Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру нотариусом на имя Севца Р.Ю. выдано не было.

Разрешая заявленные исковые требования Севца Р.Ю., суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением эксперта экспертно–криминалистического центра ГУВД по Санкт–Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–457–10, рукописные тексты «<данные изъяты>» и подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «ПОДПИСЬ:» на доверенности 47 А № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО1 и доверенности 47 А № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО1 – выполнены, вероятно, НЕ самим ФИО2, а каким–то другим лицом (л.д.20–23).

Согласно заключению эксперта экспертно–криминалистического центра ГУВД по Санкт–Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–456–10, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в строках нотариальных действий №№ 1365 и 1366 на листе 89 из нотариального реестрового журнала – выполнены НЕ самим ФИО2, а каким–то другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2 (л.д.24–26).

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на право распоряжения спорным жилым помещением с правом продажи и получения денежных средств, удостоверенная нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> Герасименко О.Л. в реестре за №, является ничтожной, поскольку не подписывалась ФИО2

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 188 ГК Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. смертью ФИО2 действие доверенности прекратилось в силу прямого указания закона на это.

Между тем оспариваемый договор купли–продажи спорного жилого помещения между ФИО2 в лице представителя ФИО1 и Симаковым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности Симакова А.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более, чем год со дня смерти продавца.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку отчуждение спорного жилого помещения по оспариваемому договору купли–продажи было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям части 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что по оспариваемому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Симакова А.В. за покупку спорной квартиры ей не передавались; поскольку собственник спорной квартиры умер до дня совершения сделки, то оснований полагать, что такие денежные средства передавались ФИО2, у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ничтожный договор не может являться доказательством передачи денежных средств.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли–продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для применения реституции не имеется, поскольку собственник спорной квартиры ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору не передавались. Вместе с тем, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Симакова А.В. на спорную квартиру, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт–Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 78–78–01–/0262/2009–425, как произведенную по ничтожному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. И согласно статье 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что истец, Севец Р.Ю. и его брат, Севец Н.Ю. являются единственными наследниками первой очереди по закону своего отца, ФИО2

Севец Н.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу по месту открытия наследства не обращался, доказательств того, что Севец Н.Ю. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, суду не представлено; против удовлетворения настоящего иска не возражает.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, проживающая в спорном жилом помещении, Севец Р.Ю. с рождения по настоящее время проживает в спорной квартире, пользуется вещами наследодателя, несет расходы по оплате за электричество и газ, вступил во владение наследственным имуществом, в том числе и спорной квартирой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом суд полагает, что у истца имелись бы основания для восстановления пропущенного срока принятии наследства в случае не совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку опознание умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ; до указанной даты ФИО2 находился в розыске, при этом истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства в течение шести месяцев после дня опознания трупа отца.

Таким образом, в круг доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом в течение шести месяцев со дня открытия наследства любых действий по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в исправном состоянии, об уплате налоговых и иных платежей, и т.п.

Суд, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Севца Р.Ю. об установлении факта принятия им наследства после смерти отца, ФИО2, исходит из того, что после смерти своего отца истец совершил действия, свидетельствующие о вступлении во владение наследственным имуществом; от наследственного имущества истец не отказывался. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку ФИО2 на день своей смерти не производил отчуждение спорного жилого помещения; иных наследников, кроме истца, принявших наследство ФИО2, судом не установлено, то суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону имущества умершего отца, ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Севцом Р.Ю. иска в полном объеме.

По правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации в размере 17 950 рублей (исходя из цены иска в размере 1950000 рублей, т.е. цены недвижимости, установленной оспариваемым договором купли–продажи спорной квартиры).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 166–168, 183, 188, 209, 218, 1142, 1153, 1154 ГК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Севца Р.Ю. к Симакову А.В. – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли–продажи трехкомнатной <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя, ФИО1, и Симаковым А.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Симакова А.В. на <данные изъяты>, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт–Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 78–78–01–/0262/2009–425.

Установить факт принятия Севцом Р.Ю. наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью его отца, ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Севцом Р.Ю., гражданином Российской Федерации, пол – мужской, родившимся <данные изъяты>, право частной собственности на трехкомнатную квартиру <данные изъяты>

Взыскать с Симакова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17950 (Семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Снять арест с квартиры <данные изъяты>, наложенный определением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №–4797/10 (№–412/11).

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 10 дней.

Судья: