дело № 2-2013/10 31 августа 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Подгорной Е.П., при секретаре Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубей В.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между Скубей В.Б. и ОСАО «Ресо гарантия» заключен договор страхования автомашины марки SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, г.н.з. <данные изъяты> по риску Автокаско (ущерб и хищение). Согласно п.2 дополнительного соглашения № выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является Банк, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь (л.д.16,17). Автомобилю истца были причинены технические повреждения, в виде повреждения двух правых дверей и заднего правого крыла, при этом, истец указывает, что ДТП, в котором его автомобилю причинены технические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы с указанием на место, время и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате истцу суммы страхового возмещения, указав основания отказа – сообщение страхователем ложных сведений и документов об обстоятельствах страхового события, поскольку согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.56), однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо гарантия» разъяснило, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 161335,60 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил технические повреждения, указанное ДТП является страховым случаем, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на предоставление заведомо ложных сведений. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4880 рублей. В процессе рассмотрения дела истец уточнил обстоятельства ДТП указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем совершил наезд на препятствие (угол дома арки) во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также истец пояснил, что поскольку он въезжал во двор дома через арку <адрес>, он не обратил внимание на то, что на самом деле наезд был совершен в арке <адрес>, поскольку въехав во двор дома через арку под № 28, проехал по двору влево до конца дома и увидев там арку, припарковал автомобиль, заехав в арку дома задним ходом, после чего покинул автомобиль, вернувшись через некоторое время попытался выехать из арки, но в момент движения услышал странные звуки и выйдя из машины увидел, что вмятину на передней правой двери, на задней правой двери и вмятину с царапиной на заднем правом крыле. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и указал, что ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая только в случае прямо установленным ГК РФ, но не правилами страхования, на что ссылается представитель страховой компании. Представитель ответчика по доверенности Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, считала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку указанные истцом повреждения на автомобиле, заявленные как страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в указанном месте и при указанным истцом обстоятельствах, а сам, истец несколько раз видоизменял обстоятельства ДТП, истцом не представлено достоверных сведений о наступлении страхового случая, страховщик лишен возможности установить обстоятельства и время получения повреждений автомобиля, иное место и время, неизвестное ответчику, могло сказаться на выплате страхового возмещения, поскольку за рулем мог быть не истец. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы ДТП, допросив в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1 и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Скубей В.Б. и ОСАО «Ресо гарантия» заключен договор страхования автомашины марки SUBARU FORESTER, 2007 года выпуска, г.н.з. <данные изъяты> по риску Автокаско (ущерб и хищение). Согласно п.2 дополнительного соглашения № выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является Банк, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь (л.д.16,17). Автомобилю истца были причинены технические повреждения, в виде повреждения двух правых дверей и заднего правого крыла, при этом, истец указывает, что ДТП, в котором его автомобилю причинены технические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы с указанием на место, время и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате истцу суммы страхового возмещения, указав основания отказа – сообщение страхователем ложных сведений и документов об обстоятельствах страхового события, поскольку согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП (л.д.57). Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.16). В соответствии с п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии с п.4.1. и п. 4.2 Правил страхования, при страховании риска «Ущерб» страховым случаем признается ущерб, причиненный в результате ДТП, однако, страховым случаем не признаются события, происшедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом не допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, не имеющим водительского удостоверения, находившимся в состоянии алкогольного или иного опьянения, события, происшедшие вне территории договора страхования, при использовании транспортного средства в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению (л.д.22,23 Правил). Как усматривается из страхового полиса истца и п.2.3 Правил страхования, периодом действия договора страхования является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория действия – Российская Федерация (л.д.16,20). Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях представленных Правил страхования, необходимо установить время и место причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются по Правилам страхования страховыми случаями. Для возможности достоверного определения вышеуказанных обстоятельств и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования предусматривает ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно. В силу ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение вышеуказанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой. В соответствии с п.11.2 Правил страхования, при повреждении застрахованного автомобиля страхователь должен незамедлительно обратиться в органы ГИБДД, письменно уведомить страховщика о повреждения автомобиля с подробным изложением всех известных ему обстоятельств, документы, выданные должностными лицами ГИБДД, в которых указано место, дата, обстоятельства и последствия происшедшего, перечень повреждений автомобиля, подтверждение того, что водитель застрахованного автомобиля имел право управления и был в трезвом состоянии, если автомобиль поврежден не на стоянке (л.д.27 Правил страхования). Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с сообщением о повреждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, представив водительское удостоверение, извещение о повреждении автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля, справку из ОГИБДД, справку Ф 748, копию постановления ОГИБДД (л.д.37-41). После поступления документов, ОСАО «РЕСО-гарантия» направило материалы дела в соответствии с п.13.3.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-гарнтия» от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. От ДД.ММ.ГГГГ на независимую техническую экспертизу на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам, указанным в представленных документах, для выяснения характера повреждений транспортного средства, их причин и установления наличия страхового случая. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62): анализ и оценка характера и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца и полученных по заявленным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес> результате наезда на препятствие, согласно предоставленному фотоматериалу, позволяет сделать вывод о том. Что заявленные повреждения, в комплексе не имеют выраженного одномоментного характера и не связаны между собой единым источником следообразования. При этом, анализ возможного пространственно-следового взаимодействия объектов на месте происшествия указывает на то, что заявленные обстоятельства и место ДТП не соответствуют реальным, так как имеющиеся повреждения и деформации на элементах кузова автомобиля в комплексе не идентифицируются с соответствующими частями предполагаемого следообразующего объекта ни по размеру, ни по характеру, но по форме, то есть повреждения не могли быть образованы в указанном месте при заявленных обстоятельствах. В связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, как усматривается из материалов страхового дела из материалов ДТП (объяснения истца), Скубей В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 ч. при заезде в арку <адрес> получил вышеуказанные повреждения автомобиля. Согласно схеме ДТП, также усматривается, что Скубей В.Б. указал сотрудникам ОГИБДД, что повреждения автомобиля были получены при въезде в арку <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ОГИБДД – ФИО1 пояснил суду, что после приезда сотрудников автомобиль истца уже стоял на улице, и со слов самого Скубей В.Б. была составлена схема ДТП и составлен материал. Также свидетель пояснил, что Скубей В.Б. сам пояснил, что наезд произошел при въезде в арку <адрес>. У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, а его пояснения не противоречат материалам дела. На вызове второго инспектора Сергеева, истец не настаивал. Таким образом, на момент совершения ДТП, а именно на момент приезда сотрудников ОГИБДД, на момент оформления материалов ДТП, на момент обращения в страховую компанию, Скубей В.Б. указывает, что местом ДТП является арка <адрес>, нигде ни в одном объяснении, ни в одном документе нет ссылки или указания на то, что ДТП произошло при других обстоятельствах, а именно как указал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ДТП произошло при выезде из арки <адрес>. Кроме того, из фотографий (л.д.91) усматривается, что каждая арка дома пронумерована (22,24.26,28), то есть между аркой <адрес> аркой <адрес> имеется еще 2 арки, а, следовательно истец мог увидеть и указать сотрудникам ОГИБДД, что повреждения были получены именно в арке <адрес>. Учитывая противоречивые пояснения истца в материалах ДТП и в процессе рассмотрения дела, а также для установления обстоятельства возможности получения указанных истцом технических повреждений в том числе в арке № и в арке № его автомобиля в указанное истцом время и в указанном истцом месте судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая. Как усматривается из заключения эксперта №С-2-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, данного по определению суда о проведении трасологической экспертизы, осмотр ТС и места ДТП проводились ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге во дворе домов № и № по <адрес> в присутствии водителя Скубей В.Б. Перед началом выполняемых действий водитель указал траекторию движения своего ТС при заезде во дворы домов через арки, место наезда на препятствие (угол арки <адрес>), пояснив также при этом, что повреждения в нижней части правой передней двери имелись на ТС уже ранее. Также из заключения усматривается. Что истец дает пояснения, что он припарковал свой автомобиль в арке <адрес>, при этом заехав туда именно задним ходом, после выезда из которой и получил повреждения автомобиля. Согласно заключения эксперта следует, что автомобиль истца не мог сконтактировать правой стороной кузова со стеной арки <адрес>, а также установлена невозможность образования повреждений с учетом формы следообразующего объекта на правой боковой части кузова данного ТС в арке <адрес>. Оценивая заключение эксперта Александрова М.Е., данного на основании определения суда о назначении и проведении трасологической судебной экспертизы, при этом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что оно дано полно и подробно, все выводы эксперта сделаны на основании подробного анализа имеющихся повреждений, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, на основании личных пояснениях водителя и в его присутствии, учитывают как характер и особенности повреждения автомобиля, указанное истцом место исследования, его показания по обстоятельствам движения автомобиля, скорости, дорожное покрытие, при проведении экспертизы были сделаны необходимые замеры. Истец данную экспертизу не оспаривал. Сомнений в ее достоверности не высказывал. Таким образом, выводы заключения эксперта Александрова М.Е. устанавливают, что в рассматриваемом ДТП с технической точки зрения установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены в исследуемом ДТП, а, следовательно, образовались при других обстоятельствах. Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, а также учитывая противоречивые пояснения произошедшего ДТП самого истца, суд считает, что доводы истца о получении повреждений его автомобиля от конкретного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в арке <адрес> или в арке <адрес> Санкт-Петербурге, равно как и совокупность полученных повреждений опровергнуты представленными доказательствами. Таким образом, довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены в ином месте, иное время и при иных обстоятельствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего - управление застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, имеющему водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояние опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля – на территории России, или за ее пределами. Следовательно, истцом не выполнены условия договора о сообщении достоверных сведений о получении повреждений автомобилем, указанные истцом повреждения на автомобиле, заявленные как страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в указанном месте и при указанным истцом обстоятельствах, следовательно, истцом не представлено достоверных сведений о наступлении страхового случая, страховщик лишен возможности установить обстоятельства и время получения повреждений автомобиля, иное место и управлявшее автомобилем лицо, указанные обстоятельства, неизвестные ответчику, могли сказаться на выплате страхового возмещения, что в силу вышеприведенных Правил страхования ответчика, ст.ст.942,961 ГК РФ исключает возможность выплаты страхового возмещения. Ссылка истца на то, что страховщик не имеет право отказывать в выплате страхового возмещения, в случае даже недоказанности места и события ДТП, поскольку это противоречит ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, где прямо указано на возможные случае освобождения от выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельной. Действительно положения ч.2 ст. 961 ГК РФ, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ предусматривают случае освобождения от выплаты страхового возмещения. В данном случае речь идет не об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в силу закона, а об отказе в выплате, в виду отсутствия страхового случая, (предусмотренного правилами страхования) под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела стоимость повреждений, полученных автомобилем истца, поскольку страховое возмещение не подлежит выплате истцу в полном объеме вне зависимости от совокупной стоимости повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Скубей В.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: <данные изъяты>
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Обязанность же страховщика, согласно п. 12.1 Правил, возникает после предоставления всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем, поскольку в противном случае, как было указано выше, страхователь лишен возможности установить все сопутствующие события происшедшего - управление застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, имеющему водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояние опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля – на территории России, или за ее пределами.