РЕШЕНИЕ с участием адвоката Авдонина В.А. ЗАО «Чартис» (прежнее наименование ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания») обратилось в суд с иском к Иванову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120439 рублей 59 копеек, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования (т.1 л.д.142) и просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 120439,59 руб., дополнительно выплаченное страховое возмещение в размере 6 510 рублей за выполненные работы поврежденных диска и колпака колеса, а также шины, 3100 рублей – расходы, понесенные с эвакуацией автомобиля, что составляет всего – 130049,59 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проезд представителя истца в размере 14726 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин. на наб.Лебяжей канавки в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности и под управлением Иванова С.В., автомобиль которого был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» и припаркованного автомобиля марки Опель, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Смирновой И.В., застрахованным по договору страхования «АВТОКАСКО» в ЗАО «Чартис». Также истец указал, что виновными действиями ответчика транспортному средству страхователя был причинен ущерб в размере 240439,59 руб., а с учетом уточнений – 246 559,59 руб..; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-45213/2008 в пользу истца с ЗАО «СГ «Спасские ворота» было взыскано 120000 рублей, таким образом, разница между страховым и фактическим размером ущерба составила 126 559,59 рублей. Истец выплатил владельцу поврежденного автомобиля вышеуказанную разницу ущерба, а также расходы на оплату эвакуации и хранения автомобиля в размере 3100 руб. и теперь в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда в пределах выплаченной суммы. Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик – Иванов С.В. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Адвокат ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (Т.2 л.д.13,14), который поддержал в судебном заседании и указал, что истцом не представлены доказательства того, что автомобиль Смирновой И.В. был застрахован именно у истца, так как согласно заявления Смирновой И.В. в ЗАО «Чартис» был застрахован автомобиль марки Опель с государственным номером <данные изъяты>, в то время как ДТП произошло с участием автомобилем марки Опель, государственный номер <данные изъяты>, учитывая, что в страховом полисе отсутствуют номер двигателя ответчик не может идентифицировать данный автомобиль. Также ответчиком неоднократно заявлялось о фальсификации документов, представленных истцом. 3-е лицо – Смирнова И.В. в суд не явилась, о дне и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила. 3-е лицо – ЗАО «СГ «Спасские ворота» в суд явился, пояснил, что действительно автомобиль Иванова С.В. был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ААА 012687275В), в виду того, что вина Иванова С.В. была доказана в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля марки Опель, государственный номер <данные изъяты>, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-45213/2008 в пользу истца с ЗАО «СГ «Спасские ворота» было взыскано 120000 рублей. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя 3-го лица, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, представленные из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> на 24 листах, правила страхования, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим. Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым до исследования фактических обстоятельств по делу, оценить данное возражение. Как установлено материалами дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку предъявленные требования завялены в порядке суброгации, а в силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок исковой давности начал течь именно с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно штемпеля, имеющегося на конверте (т.1 л.д.43), исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Довод ответчика о том, что моментом предъявления иска в суд считается штамп суда, в котором указана дата ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку истец путем направления иска в суд почтой реализовал свое право на его предъявление именно данным образом, что не противоречит действующему законодательству. Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, суд переходит к исследованию фактических обстоятельств по делу. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин. на наб.Лебяжей канавки в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности и под управлением Иванова С.В., автомобиль которого был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» (полис ААА 012687275В и припаркованного автомобиля марки Опель, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Смирновой И.В., застрахованный в ЗАО «Чартис» (прежнее наименование ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания») (полис АВТОКАСКО №N06306) (Т.1 л.д. 7,8,212,213,214). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> лейтенантом милиции ФИО1 был составлен протокол АД № 284027 об административном правонарушении в отношении Иванова С.В., в котором указано, что столкновение автомобилей произошло в результате неправильного расположения последним транспортных средств на проезжей части, что привело к нарушению Ивановым С.В. п.п.9.10,10.1 ПДД РФ. С указанным протоколом Иванов С.В. был ознакомлен, где также указал, что с нарушениями согласен. Постановлением АД № 324040 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> лейтенантом милиции ФИО1 Иванов С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление Иванов С.В. также не обжаловал (т.1 л.д.213,214). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений. Истец представил суду все имеющиеся доказательства виновности Иванова С.В. в совершенном ДТП, ответчик же, в свою очередь, доказательств обратного суду не представил, не отрицал факт своей вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем, суд считает установленным вину Иванова С.В. При этом, ответчик возражал против того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было совершено именно с участием автомобиля Смирновой И.В., застрахованным в ЗАО «Чартис», указав, что в ЗАО «Чартис» был застрахован автомобиль Смирновой И.В. марки Опель Зафира, государственный номер <данные изъяты>, в то время как ДТП произошло с участием автомобилем марки Опель, государственный номер <данные изъяты>, также указал, что поскольку в страховом полисе отсутствуют номер двигателя, невозможно установить участие именно данного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Суд находит доводы ответчика не обоснованными, руководствуясь следующим. Как следует из материалов дела, Смирнова И.В., зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключила договор страхования №N06306 с ЗАО «АИГ страховая и перестраховая компания» (АВТОКАСКА ТС), объектом страхования являлся автомобиль марки Опель Зафира, 2006 года выпуска, ПТС <адрес>, № двигателя – <данные изъяты>, срок действия договора с 00.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, довод представителя ответчиком о том, что в страховом полисе отсутствует номер двигателя является не состоятельным (Т.1 л.д.11). Также следует отметить, что в графе 4 «Особые условия» указано, что страхование по риску «Угон» действует после постановки ТС на учет в ГИБДД и получения государственного знака. Таким образом, довод представителя истца о том, что при заключении договора страхования ТС отсутствовали сведения о регистрационном знаке не противоречат особым условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АИГ страховая и перестраховая компания» и Смирновой И.В. было подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым в полис №N06306 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о государственном номере застрахованного автомобиля - <данные изъяты> (Т. 1 л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ было составление дополнение № к страховому полису, в соответствии с которым, действительным считается регистрационный знак <данные изъяты>, другие условия полиса №N06306 остаются неизменными (Т.2 л.д.11). Решением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АИГ страховая и перестраховая компания» было переименовано на ЗАО «Чартис» (т.1 л.д.28-39). Также представителем истца в обосновании своих доводов были представлены следующие документы: заявление на страхование транспортных средств от гр.Смирновой И.В. (Т.1 л.д.89), ПТС № <адрес> (Т.1 л.д.91). Следует отметить, что и в заявление о страховании автомобиля и в ПТС № <адрес> номер двигателя указан как «WOLOAHM756G141123», что не противоречит номеру двигателя, указанного в полисе страхования. При этом, учитывая, что в ПТС регистрационный знак спорного автомобиля указан как «<данные изъяты>», ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД сведений о замене и основаниях замены государственного номера « <данные изъяты>» на «<данные изъяты>» гр.Смирновой И.В. на автомобиль марки Опель Зафира. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из ОП МРЭО ГИБДД № 1 поступили документы, послужившие основанием для замены государственного номера «<данные изъяты>» на государственный номер «М 524 НХ 98», а именно: заявление Смирновой И.В., из которого следует, что государственный номер <данные изъяты>» был снят с автомобиля во дворе дома, а также сведения о выдаче и регистрации нового государственного номера - «<данные изъяты>» (т.1 л.д.237-242). Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что номер двигателя, номер ПТС, год выпуска автомобиля Смирновой И.В. совпадают во всех документах, представленных как истцом, так и истребованных из ОГИБДД, а также имеющихся в материалах ДТП, факт правомерности замены государственного номера на данном автомобиле судом также проверен, суд считает установленным, что в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика и 3-го лица Смирновой И.В. был поврежден именно автомобиль, застрахованный в компании истца. Доводы представителя ответчика о том, что все документы, которые были представлены истцом в обосновании своей правовой позиции являются сфальсифицированными не нашли подтверждения собранными по делу доказательствами. Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела и установления в его рамках новых фактов, свидетельствующих о противоправных действиях истца, это при соблюдении условий, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, может быть основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уплаты Смирновой И.В. страховой премии в пользу истца, доказательства предстрахового осмотра автомобиля Смирновой И.В. являются не правомерными, поскольку Иванов С.В. не является стороной договора страхования истца и Смирновой И.В., а, следовательно, не вправе ссылаться в своих возражениях на соблюдения условий его заключения. При этом, не смотря на отсутствие у истца необходимости доказывать вышеуказанные обстоятельства, истцом было представлено и платежное поручение, подтверждающее факт внесения Смирновой И.В. страховой премии и акт осмотра транспортного средства (Т.1 л.д.105, Т.2 л.д.26-33). При этом, ответчиком заявлялись неоднократные ходатайства об истребовании сведений из Банков о фактическом перечислении денежных средств, о вызове и допросе свидетелей, осматривающих автомобиль Смирновой И.В. перед оформлением договора страхования без предоставления суду каких либо иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Суд расценивает данные ходатайства как злоупотребление ответчиком своего права, в целях затянуть рассмотрение данного дела. Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение Смирновой И.В., ЗАО «Чартис» заняло ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Опель Зафира», государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения: заднего левого колеса, подвески заднего левого колеса, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого локера, задней левой двери, заднего левого фонаря, крышки-багажника – справка ОГИБДД (т.1 л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Атлант-М Балтика» и составлен заявка-заказ № (т.1 л.д.23.24), при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна была составить 240439 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был повторно осмотрен специалистами ООО «АП-ЭКС ГРУП» и составлен акт осмотра № (т.1 л.д.14,15), а затем составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-21), при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета амортизационного износа 242457 рублей 65 копеек и с учетом амортизационного износа – 237365 рублей 98 копеек. Также представителем ответчика были заявлены дополнительные требования о взыскании дополнительных расходов понесенных истцом в размере 6510 рублей за выполненные работы поврежденных диска и колпака колеса, а также шины (Т.1 л.д.142), что также относится к восстановительному ремонту автомобиля. Ремонт автомобиля страхователя производился в ООО «Атлант-М Балтика», оплаченный истцом безналичным расчетом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 240439 руб. (Т.1 л.д.27) и платежным поручением № и заявлением Смирновой И.В.о получении 6510 руб. (т.1 л.д.140,141). Ответчик возражал по представленному расчету, указав, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена, в связи с чем, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №А-2-1846/10 (т.1 л.д.250-267), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Зафира», гнх <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 199633 рубля, без учета амортизационного износа – 202475 рублей. Ответчик согласился с результатами данной экспертизы. Представитель истца возражал, указав, что размер восстановительного ремонта был занижен экспертом, так как экспертом не было включено в стоимость восстановительного ремонта – замена эмблемы и надписи на автомобиле, поскольку согласно рекомендациям завода изготовителя данные комплектующие являются одноразовыми и не подлежат повторному использованию. В подтверждение данного довода представитель истца после проведения экспертизы представил в суд оценку «Апекс групп» (т.2 л.д.25) Однако, представитель ответчика отказался от вызова в суд эксперта, отказался от назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что первый отчет, на который ссылается представитель истца был произведен в отсутствие ответчика, экспертное заключение суд находит полным и обоснованным, произведенным в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлениме Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств). В отчете дана правовая оценка о необходимости замены эмблемы и надписи, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представитель истца отказался от допроса эксперта в судебном заседании по заявленным дополнительным спорным вопросам - замены эмблемы и надписи, поэтому суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение №А-2-1846/10. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Приведенная норма не разделяет, по какому из видов страхования (в данном случае КАСКО или ОСАГО) страховщик обязуется возместить убытки своего страхователя и какие именно убытки. В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчика не может быть возложена дополнительная обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, без учета износа запасных частей, лишь в виду того, что ответственность Смирновой И.В. была застрахована по АВТОКАСКО, поскольку на него возлагается обязанность по возмещению ущерба по условиям ОСАГО. По данному случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 199633 руб., которые, по мнению суда, и подлежат взысканию в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-45213/2008 в пользу истца с ЗАО «СГ «Спасские ворота» было взыскано 120000 рублей (т.1 л.д.4-6). Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением ЗАО «СГ «Спасские ворота» и фактическим размером ущерба составила – 79633 рубля (199633 руб. – 120000 руб.). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные с эвакуацией автомобиля в размере 3100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проезд представителя истца в размере 14726 рублей. Учитывая, что истец понес также расходы на эвакуацию и хранение автомобиля Смирновой И.В., что подтверждается заявлением Смирновой И.В. и платежным поручением № о получение последней суммы в размер 3100 рублей, данные расходы понесены, в связи с произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ответчик, суд считает требования в данной части обоснованными. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размер 3000 руб. (т.1 л.д.71), заявленная сумма является разумной и справедливой, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Учитывая, что истец расположен в <адрес>, представитель истца представил суду доказательства понесенных расходов, связанных с приездом на судебные заседания в Санкт-Петербург на сумму 14726 руб., даты указанные в билетах совпадают с датами судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы – государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2682 руб. На основании изложенного, ст.ст. 929, 930, 947, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Чартис» к Иванову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить - частично. Взыскать с Иванова С.В., <данные изъяты> - материальный ущерб на восстановление автомобиля в размере 79633 рублей; - расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 3100 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; - расходы на проезд представителя в размере 14726 рублей; - государственную пошлину в размере 2682 рубля, а всего 103141 (сто три тысячи сто сорок один) рубль. В остальной части исковые требования Закрытого акционерного общества «Чартис» к Иванову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: <данные изъяты>