дело № 2-1772/10 28 декабря 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продторг» и ОСАО «Ресо -Гарантия» заключен договор страхования автомашины марки Infiniti М35, г.н.з. <данные изъяты> по риску Автокаско (ущерб и хищение). Согласно п.2 дополнительного соглашения № выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» является Сушкова А.В. (т.1 л.д.12).

Автомобилю истца были причинены технические повреждения, при этом, истец указывает, что ДТП, в котором его автомобилю причинены технические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Арсенальной набережной и <адрес> под управлением Сушкова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице Сушкова М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы с указанием на место, время и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Арсенальной набережной и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате суммы страхового возмещения, указав основания отказа – сообщение страхователем ложных сведений и документов об обстоятельствах страхового события, поскольку согласно заключению все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.15).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения (уточнив в процессе рассмотрения свои требования – т.2 л.д.19,20) в размере 252452,76 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил технические повреждения, указанное ДТП является страховым случаем, в связи с чем истец в лице Сушкова М.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на предоставление заведомо ложных сведений. Также истец просил взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 27810 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4125 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Цой Э.В. поддержал заявленные требования и указал, что ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая только в случае прямо установленным ГК РФ, но не правилами страхования, на что ссылается представитель страховой компании.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, считала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку указанные истцом повреждения на автомобиле, заявленные как страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в указанном месте и при указанным истцом обстоятельствах, истцом не представлено достоверных сведений о наступлении страхового случая, страховщик лишен возможности установить обстоятельства и время получения повреждений автомобиля, иное место и время, неизвестное ответчику, могло сказаться на выплате страхового возмещения, поскольку за рулем могло быть лицо, не включенное в полис Автокаско.

3-е лицо – Сушков М.В. в суд явился, поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, он управлял автомобилем Infiniti М35, г.н.з. <данные изъяты>, проезжая на пересечении Арсенальной набережной и улицы Комсомола задел днищем автомобиля трамвайные пути, в результате чего получил повреждения автомобиля.

3-е лицо – ООО «Продторг» в судебное заседание не явилось, о дне и месте слушания по делу извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, 3-е лицо – Сушкова М.В., допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, проведя по делу две трасологических экспертизы, допросив экспертов Афанасьева Д.О., Журавлева А.С., исследовав материалы дела, материалы ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продторг» и ОСАО «Ресо -Гарантия» заключен договор страхования автомашины марки Infiniti М35, г.н.з. <данные изъяты> по риску Автокаско (ущерб и хищение). Согласно п.2 дополнительного соглашения № выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» является Сушкова А.В. (т.1 л.д.12).

Автомобилю истца были причинены технические повреждения, в виде повреждения на задних частях глушителя, повреждения на средней части глушителя, повреждения на защите днища, повреждения на защите коробки АКПП, повреждения на защите топливного бака, повреждения на щитке пола багажника и пола багажника, повреждения на щитке карданного вала, повреждения корпуса редуктора заднего моста, повреждения шруса внутреннего левого заднего привода и опоры редуктора заднего моста, при этом, истец указывает, что ДТП, в котором его автомобилю причинены технические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Арсенальной набережной и <адрес> под управлением Сушкова М.В. (т.1 л.д. 126,129).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы с указанием на место, время и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Арсенальной набережной и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате суммы страхового возмещения, указав основания отказа – сообщение страхователем ложных сведений и документов об обстоятельствах страхового события, поскольку согласно заключению все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.15).

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.38-47).

В соответствии с п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.4.1. и п. 4.2 Правил страхования, при страховании риска «Ущерб» страховым случаем признается ущерб, причиненный в результате ДТП, однако, страховым случаем не признаются события, происшедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом не допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, не имеющим водительского удостоверения, находившимся в состоянии алкогольного или иного опьянения, события, происшедшие вне территории договора страхования, при использовании транспортного средства в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению (л.д.22,23 Правил - т.2 л.д.40).

Как усматривается из страхового полиса истца и п.2.3 Правил страхования, периодом действия договора страхования является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория действия – Российская Федерация (т.1 л.д.12).

Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях представленных Правил страхования, необходимо установить время и место причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются по Правилам страхования страховыми случаями.

Для возможности достоверного определения вышеуказанных обстоятельств и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования предусматривает ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, а именно.

В силу ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение вышеуказанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с п.11.2 Правил страхования, при повреждении застрахованного автомобиля страхователь должен незамедлительно обратиться в органы ГИБДД, письменно уведомить страховщика о повреждения автомобиля с подробным изложением всех известных ему обстоятельств, документы, выданные должностными лицами ГИБДД, в которых указано место, дата, обстоятельства и последствия происшедшего, перечень повреждений автомобиля, подтверждение того, что водитель застрахованного автомобиля имел право управления и был в трезвом состоянии, если автомобиль поврежден не на стоянке (л.д.13 Правил страхования).

Как усматривается из материалов дела, Сушков М.В. обратился к ответчику с сообщением о повреждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, представив водительское удостоверение, извещение о повреждении автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля, справку из ОГИБДД, в которой указано отсутствие каких-либо повреждений (т.1 л.д.13), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД, из которого следует, что обстоятельства, место и время получения повреждений автомобиля истца не установлены (т.1 л.д. 14)..

После поступления документов, ОСАО «РЕСО-гарантия» направило в соответствии с п.13.3.3 Правил страхования средств автомобиль на осмотр экспертам Центра выплат ОСАО «РЕСО-Гарантия» и на СТО «Универсал Сервис», а затем начальником сектора специальных экспертиз Центра выплат Санкт-Петербург было проведено исследование материалов выплатного дела на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам, указанным в представленных документах, для выяснения характера повреждений транспортного средства, их причин и установления наличия страхового случая.

Согласно выводам справочного заключения по выплатному делу № АТ 1428742 (т.1 л.д.130-132): анализ и оценка характера и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца и полученных по заявленным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на рельсы, согласно предоставленному материалу, позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения локализованные на поверхности днища (в обнаруженном комплексе в том числе повреждения корпуса редуктора заднего моста) не могли быть образованы в заявленном месте, а были образованы в ином месте и возможно при других обстоятельствах. Также в данном заключении указано, что значительные по размеру фрагменты деталей щитков оторваны и на осмотр не представлены. Исследованием повреждений корпуса редуктора заднего моста установлено следующее: в задней крышке корпуса в ее верхней доле имеется сквозное отверстие образованное предположительно точечным приложением ударного воздействия в направлении сзади-вперед относительно продольной оси автомобиля. На выступающим снизу приливе корпуса имеются следы задиров металла с видимым направлением развития спереди назад слева направо и снизу вверх относительно оси автомобиля. При этом, корпус редуктора «утоплен» в тоннеле, то есть находится выше условной базовой плоскости днища. Из этого факта следует, что повреждение корпуса редуктора заднего моста могло произойти только при движении автомобиля по поверхности дороги, имеющей значительные выступы и неровности, а ударное воздействие на корпус редуктора могло обусловить его смещение. Повреждение опор и внутреннего шруса левого привода. При этом, осмотра заявленного места происшествия установлено следующее: поверхность дорожного полотна асфальтирована, не имеет значительных углублений и выступов. В том числе в местах стыка с рельсами, а прохождение через стыки рельс возможно без снижения скорости движения. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131) покрытие и профиль дорожного полотна не способствует повреждениям автомобилей связанным с прикосновением агрегатов автомобиля с дорожным покрытием. На месте заявленного ДТП отсутствовали обломки поврежденных щитков, обломки корпуса картера заднего моста, а также следы масла на дорожном покрытии и иные следы, которые неизбежно должны были бы присутствовать и которые могли бы свидетельствовать о произошедшем ДТП. В связи с чем Сушкову М.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Кроме того, как усматривается из материала ДТП Сушкову М.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, место и время получения повреждений автомобиля не были установлены.

Таким образом, на момент совершения ДТП, а именно на момент приезда сотрудников ОГИБДД, на момент оформления материалов ДТП, на момент обращения в страховую компанию, отсутствовали какие-либо достоверные сведения, свидетельствующие о произошедшем ДТП, в указанном Сушковым М.В. месте, не смотря на то, что автомобиль получил довольно серьезные и многочисленные повреждения, включая даже повреждения пола багажника, что не относится к скрытым повреждением и могло быть обнаружено сразу в момент ДТП и должно было быть зафиксировано сотрудниками ОГИБДД.

В ходе судебного разбирательства по делу были назначены две трасологические судебные экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта №С-2-1772-10 от ДД.ММ.ГГГГ, данного по определению суда о проведении трасологической экспертизы, водитель автомобиля «Инфинити» г.р.з. Н 013 ЕВ 98 на пересечении улиц Арсенальной и Комсомола при проезде трамвайных путей «задел днищем за рельс», в результате чего на днище были образованы повреждения. Согласно материалам ДТП из ОГИБДД <адрес> СПб, имеющимся в деле видимых повреждений на автомобиле не обнаружено, место, время и обстоятельства получения повреждений не установлены.

Согласно осмотру на сервисной станции, автомобиль имел следующий комплекс повреждений:

-            повреждения на задних частях глушителя

-            повреждения на средней части глушителя

-            повреждения на защите днища

-            повреждения на защите коробки АКПП

-            повреждения на защите топливного бака

-            повреждения на щитке пола багажника и пола багажника

-            повреждения на щитке карданного вала

-            повреждения корпуса редуктора заднего моста

-            повреждения шруса внутреннего левого заднего привода и опоры редуктора заднего моста.

В результате анализа имеющихся фотоснимков, в рамках поставленных перед экспертом вопросов, установлено, что имеющиеся повреждения локализованы исключительно в районе днища автомобиля, в средней и задней его части. При этом: на нижних поверхностях средней части глушителя (левого и правого участка) имеются выраженные поверхностные повреждения в виде значительных по площади и протяженности пятен контакта, сформированных группами продольно ориентированных мелких параллельных трасс. Наиболее вероятное направление развития повреждения спереди назад относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения. Повреждение характерно для одномоментного скользящего динамического контакта с плоской поверхностью сопоставимой ширины и высоты, а так же выраженными абразивными свойствами, например, движение а/м по дороге с выраженной колейностью и неравномерно выступающим межколейным участком, или иные обстоятельства со схожим механизмом следообразования.

На защите днища, защите коробки АКПП, защите топливного бака и щитке пола багажника имеются разнохарактерные повреждения разной степени выраженности в виде потертостей, расколов, разломов и т.п. При этом, значительные участки щитков защиты отсутствуют. Определить наиболее вероятное направление развития повреждений и предположительный общий механизм их образования не представляется возможным, как по причине их специфического разновыраженого характера, так в силу малой наглядности и выраженной детализации фотоматериала.

На выступающем цилиндрическом отливе крышки корпуса редуктора заднего моста, в крайней нижней ее части, имеется выраженное объемное повреждение в виде смятия металла, а так же задиров и трасс. Наиболее вероятное направление развития повреждения спереди назад, слева направо и снизу в верх относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения. Повреждение может быт характерно для одномоментного ударно- динамического контакта со следообразующим объектом значительной твердости, например, наезд на локально выступающее препятствие. При этом следует отметить, что корпус редуктора смонтирован таким образом, что даже его нижняя часть с выступающим отливом (следовоспринимающая зона) располагается, согласно представленным фотоматериалам, выше общей плоскости днища, т.е. имеющееся повреждение могло быть получено лишь при контакте с следообраующим объектом не значительной протяженности по длине и ширине. Отмеченные повреждения шруса внутреннего левого заднего привода и опоры редуктора заднего моста вероятнее всего получены опосредованно в результате динамического смещения редуктора вызванного вышеописанным ударным воздействием на его нижнюю часть.

На крышке корпуса редуктора заднего моста, в задней верхней ее части, имеется выраженное повреждение в виде значительного по площади сквозного раскола неправильной формы с «минусом» материала. В районе повреждения имеется частично отобразившееся цилиндрическое отверстие. Месторасположение зоны повреждения таково, что образование его в результате непосредственного воздействия маловероятно и скорее всего оно могло быть результатом общего ударного воздействия на корпус редуктора. Категорично установить причину и механизм образования данного повреждения, а равно и его взаимосвязь или отсутствие таковой с остальными повреждениями, в рамках представленных в деле материалов, не представилось возможным.

На задних частях глушителя, предположительно имеются повреждения в виде локальных деформаций со смятием металла, однако, установить причину и механизм образования данных повреждений, а равно и их взаимосвязь или отсутствие таковой с остальными повреждениями, по представленным фотоматериалам не представляется возможным.

Анализируя по представленному фотоматериалу обстановку на заявленном месте ДТП (пересечение улиц Арсенальной и Комсомола) можно отметить следующее:

- место ДТП представляет собой Т-образный перекресток с трамвайными путями

- особенности дорожной обстановке на перекрестке не способствуют его скоростному проезду (трамвайные пути, автобусные и трамвайные остановки, пешеходные переходы и участки светофорного регулирования)

дорожное покрытие имеет повреждения, однако, их глубина и площадь, оцененные по представленному фотоматериалу, не могут создать каких-либо затруднений при их проезде

-                  дорожное полотно на участке трамвайных путей не имеет заметных выраженных возвышений и углублений.

Анализируя по представленному фотоматериалу конструктивные особенности автомобиля «Инфинити» г.р.з. Н 013 ЕВ 98 следует отметить что его клиренс в передней, задней и боковых частях составляет, примерно, не менее 130-150 мм.

Таким образом, сопоставляя обстановку на заявленном месте ДТП и конструктивные особенности автомобиля, а так же моделируя процесс следообразования, исходя из локализации, характера и особенностей имеющегося комплекса повреждений, можно придти к выводу о том, что заявленные обстоятельства и место ДТП вызывают обоснованные сомнения, так как имеющиеся рельеф дорожного покрытия на указанном перекрестке, даже с учетом его повреждений и особенностей расположения трамвайных путей, не дает категоричных оснований утверждать, что имеющиеся повреждения могли быть образованы в указанном месте при указанных обстоятельствах.

Итак, проведенным исследованием установлено, что зафиксированные на представленном в деле фотоматериале повреждения автомобиля «Инфинити» г.р.з. Н 013 ЕВ 98 могут быть взаимосвязаны между собой единым временем и единым причинно-следственным механизмом образования, однако, анализ возможного пространственно-следового взаимодействия объектов на месте происшествия, позволяет утверждать, что заявленные место и обстоятельства ДТП в исследуемой ситуации, вероятнее всего, не соответствуют действительности и в данном случае может иметь место подмена и искажение обстоятельств, места, времени и механизма образования заявленных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Афанасьев Д.О. (т.1 л.д. 222) пояснил суду, что автомобиль истца не мог получить указанные повреждения в ДТП, заявленном Сушковым М.В. Также эксперт пояснил, что при скорости автомобиля, с которой двигался Сушков М.В. (скорость 40 -50 км/ч), автомобиль не мог получить такие повреждения, в силу незначительного удара, а также учитывая, что у автомобиля в момент удара срабатывают амортизаторы, которые смягчают удар. Если же автомобиль и получил бы данные повреждения в заявленном месте, в случае если двигался с очень большой скоростью, то на дороги остались бы осколки деталей, так как поврежденных деталей у автомобиля было очень много, однако, этого установлено не было.

Допрошенный в ходе слушания дела аварийный комиссар также показал, что на перекрестке осколков ТС не видел (т.1 л.д.242). У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю. Указание свидетеля на то, что он видел, что при проезде данного участка другие автомобиле задевали днищем данный участок дороги, не может свидетельствовать о том, что автомобиль истца получил в том месте данные повреждения, так как каждый автомобиль имеет свои особенности, специфику вождения водителем.

В ходе проведения повторной трасологической экспертизы (проведенной по ходатайству истца с целью осмотра автомобиля и места ДТП) (т.2 л.д. 2-6) был произведен выезд на место ДТП, а также осмотр поврежденного ТС. Эксперт Журавлев А.С., проводивший повторную трасологическую экспертизу пришел к выводу о невозможности категорически установить о совершении ДТП при указанных истцом обстоятельствах. Также в исследовательской части заключения указано, что при осмотре места ДТП также установлено, что дорожное покрытие не находится в одном уровне с верхней частью рельсов, которые за счет этого возвышаются над дорожным полотном. Кроме того, дорожное покрытие имеет волнообразный профиль с вогнутостью между внешним рельсом трамвайных путей попутного направления движения (относительно направления движения а/м Infiniti) и рельсом, на котором, согласно схемы ДТП, произошло касание а/м.

При наличии таких особенностей данного участка проезжей части, в процессе проезда а/м Infiniti через трамвайные пути могло происходить колебание автомобиля по вертикали с разной амплитудой в результате попадания того или иного колеса в выбоину асфальта до или после его наезда на рельс. За счет этого возможно уменьшение клиренса, составляющего величину приблизительно 13 см. при нахождении а/м в неподвижном состоянии и взаимодействие с рельсом элементов нижнего уровня а/м Infiniti.

Характер такого колебания а/м достаточно сложен, в связи с чем его механизм и вероятность контакта каждого из вышеуказанных элементов а/м, имеющих повреждения, экспертным путем не может быть смоделирован. Тем не менее, с технической точки зрения не исключена возможность образования всего комплекса повреждений элементов днища кузова а/м и редуктор его заднего моста или их какой-то части при движении а/м Infiniti через рассматриваемый перекресток и его взаимодействие с рельсом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Журавлев А.С., пояснил суду, что автомобиль однозначно мог получить повреждения на задних частях глушителя, повреждения на средней части глушителя и повреждения на защите днища в заявленном месте ДТП, однако о наличии и месте происхождения, а также о наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (удар о рельсы) иных повреждений:

- на защите коробки АКПП

-            повреждения на защите топливного бака

-            повреждения на щитке пола багажника и пола багажника

-            повреждения на щитке карданного вала

-            повреждения корпуса редуктора заднего моста

-            повреждения шруса внутреннего левого заднего привода и опоры редуктора заднего моста эксперт пояснить не смог. Также эксперт не смог пояснить, как с технической точки зрения (как указано в заключении) автомобиль, двигавшейся со скоростью 40-50 км/ ч мог получить вышеуказанные повреждения, какова должна быть сила удара, в случае получения всех вышеперечисленных повреждений.

Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем, оценив вышеуказанные заключения экспертиз, пояснения самих экспертов, у суда имеются основания сомневаться в компетенции эксперта Журавлевп А.С. Проводивший первоначальную судебную экспертизу эксперт Афанасьев Д.О., имеет право на производство трасологических экспертиз и исследований (св-во №), уровень профессиональной подготовки на право производства трасологических экспертиз подтвержден ЭКЦ ГУВД С-Пб и JIO (т.1 л.д.207). Как пояснил в судебном заседании эксперт Журавлев А.С., у него отсутствует специальное профессиональное образование и право на проведение трасологических экспертиз, что уже дает основания сомневаться в достоверности его заключения.

Сама экспертиза Журавлева А.С., а также данные в судебном заседании пояснения содержат в себе существенные противоречия.

Так, эксперт в исследовательской части заключения не исследует непосредственно рельсы как следообразующий объект, указывая, на абстрактный объект, могущий причинить повреждения автомобилю. Эксперт указывает, что особенности повреждения редуктора соответствуют ударно- динамическому воздействию автомобиля с выступающим вверх элементом низкорасположенного препятствия (4 лист заключения). Вместе с тем ни в заключении, ни в пояснениях в судебном заседании не нашло отражения наличие такого препятствия в указанном истцом месте. Далее эксперт указывает, что более точно охарактеризовать механизм образования повреждений не представляется возможным и возможно образование каких-то групп повреждений по отдельности. Эксперт также указывает, что не представилось возможным проанализировать особенности повреждений защитных кожухов кузова, панелей и экрана теплозащиты, валов заднего привода и среднего пола кузова в связи с недостаточной наглядностью фотоматериалов и ремонтными воздействиями на автомобиль, а в судебном заседании эксперт отказывается от дачи пояснений о повреждениях и месте их образования, ссылаясь на невозможность дачи такого заключения.

Также, как было указано выше, эксперт указал, что в результате колебания, автомобиль мог получит повреждения при ударе об рельсы, а наличие амортизаторов не имеет значения при колебании автомобиля. Однако, суд не может принять данный довод эксперта как достоверный. Автомобиль истца является автомобилем высокого класса комфортности, на момент ДТП был в технически исправном состоянии. Амортизатор в автомобиле служит демпфером, то есть, гасит колебания, обеспечивают постоянное сцепление колес с дорогой например на кочках, ямах, а так же уменьшают вибрацию на кузов. Упругие элементы подвески (пружины, рессоры) принимают на себя весь вес кузова, автомобиля, и смягчают, его, реакцию на дорожные препятствия. В подвеске современного автомобиля без амортизаторов обойтись нельзя, иначе ездить будет просто невозможно из-за постоянной вертикальной раскачки, на которую указывает истец, гасить которую амортизаторы и призваны. Неисправные амортизаторы существенно увеличивают тормозной путь автомобиля, ухудшают его устойчивость в поворотах и при торможении и качество сцепления шин с дорогой. Исправный амортизатор способствует постоянному сцеплению шин с дорогой, при неисправном же колесо постоянно "подпрыгивает", вплоть до полной потери сцепления при таких прыжках, что особенно опасно в поворотах - машину может неожиданно вынести за пределы дороги или развернуть.Однако, как пояснил Сушков М.В. амортизаторы были в автомобиле исправны, а потому суд полагает, что автомобиль, двигаясь с незначительной скоростью, находясь в технически исправном состоянии, не мог при незначительном ударе получить данные повреждения, вплоть до повреждения багажника. Данные обстоятельства не были оценены экспертом.

Также следует отметить, что истец настаивал на проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом Афанасьевым Д.О. не был осмотрен автомобиль, однако, назначая повторную экспертизу, истец не указал суду о том, что автомобиль был отремонтирован, а также на вопросы суда в судебном заседании при допросе эксперта Журавлева А.С. также не смог пояснить, когда именно, где, и что было отремонтировано у автомобиля после заявленного ДТП.

Таким образом, оценивая выводы заключения эксперта Афанасьева Д.О. устанавливают, что в рассматриваемом ДТП с технической точки зрения установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены в исследуемом ДТП, а, следовательно, образовались при других обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать свои доводы возлагается на истца.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В деле также имеется рапорт сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП об отсутствии следов ДТП на указанном истцом месте (т.1 л.д.189).

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены в ином месте, иное время и при иных обстоятельствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего - управление застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, имеющему водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояние опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля – на территории России, или за ее пределами.

Представленные истцом доказательства, в обоснование своих доводов, напротив носят противоречивый. Так, представленное истцом заключение специалиста выполнено Лобковым П.С, сведения о наличии у которого знаний, позволяющих проводить трасологические исследования в суд не представлены (т.1 л.д.19 свидетельство на проведение автотехнических экспертиз). Более того, Лобков ссылается на якобы проведенный осмотр автомобиля, выявивший наличие повреждений на автомобиле (л.2 заключения), в том числе глушителя, днища, защиты топливного бака, кардана и т.п. Однако, представленный в материалы дела наряд-заказ ООО «Универсал-Сервис» №ИЗН0004723 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189) свидетельствует о ремонте автомобиля за 8 месяцев до проведения заключения Лобкова.

Ссылка истца на письмо из Комитета по благоустройству о том, что рассматриваемый участок дороги требует ремонтных работ также не может свидетельствовать о наличии данных значительных износов дороги в момент ДТП, так как данное письмо отражает состояние дороги на сегодняшний день, в то время как указанное ДТП произошло более двух лет назад. Кроме того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131) покрытие и профиль дорожного полотна не способствует повреждениям автомобилей связанным с прикосновением агрегатов автомобиля с дорожным покрытием.

Следовательно, истцом не выполнены условия договора о сообщении достоверных сведений о получении повреждений автомобилем, указанные истцом повреждения на автомобиле, заявленные как страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в указанном месте и при указанным истцом обстоятельствах, следовательно, истцом не представлено достоверных сведений о наступлении страхового случая, страховщик лишен возможности установить обстоятельства и время получения повреждений автомобиля, иное место и управлявшее автомобилем лицо, указанные обстоятельства, неизвестные ответчику, могли сказаться на выплате страхового возмещения, что в силу вышеприведенных Правил страхования ответчика, ст.ст.942,961 ГК РФ исключает возможность выплаты страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что страховщик не имеет право отказывать в выплате страхового возмещения, в случае даже недоказанности места и события ДТП, поскольку это противоречит ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, где прямо указано на возможные случае освобождения от выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельной.

Договор страхования носит взаимный характер, поскольку стороны принимают на себя друг перед другом обязанности: страхователь обязуется полностью уплатить страховую премию, сообщать все известные сведения, уведомлять о наступлении страхового случая, предоставлять предусмотренные договором документы и т.д., а страховщик - произвести страховую выплату.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются неотъемлемой частью полиса добровольного страхования автотранспорта, и обязательны для исполнения всеми сторонами такого договора. Договор страхования был заключен в соответствии со ст.943 ГК РФ на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя. Факт вручения страхователю при заключении договора Правил страхования и его согласие на заключение договора на предложенных условиях подтверждается подписью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ условие о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая) является существенным и согласуется при заключении договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно обладать признаками случайности его наступления.

Согласно п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события Страховщиком страховым случаем.

Действительно положения ч.2 ст. 961 ГК РФ, ст. 963 и ст. 964 ГК РФ предусматривают случае освобождения от выплаты страхового возмещения. В данном случае речь идет не об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в силу закона, а об отказе в выплате, в виду отсутствия страхового случая, (предусмотренного правилами страхования) под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Обязанность же страховщика, согласно п. 12.1 Правил, возникает после предоставления всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем, поскольку в противном случае, как было указано выше, страхователь лишен возможности установить все сопутствующие события происшедшего - управление застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, имеющему водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояние опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля – на территории России, или за ее пределами.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела стоимость повреждений, полученных автомобилем истца, поскольку страховое возмещение не подлежит выплате истцу в полном объеме вне зависимости от совокупной стоимости повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске надлежит отказать, в том числе и в судебных расходах, поскольку в силу ст. 98 ГПК, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сушковой А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>