Дело № 2-4543/10 13 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П., при секретаре Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенковой П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Тимошенковой Е.П., Тимошенковой Е.В. о признании договора ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенковой Е.П. и Тимошенковой Е.В. был заключен договор дарения <данные изъяты> (л.д.9). Тимошенкова П.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании вышеуказанного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Также истица указала, что данная сделка не соответствует Распоряжению Мэра Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О защите прав несовершеннолетних при совершении сделок с недвижимостью», поскольку при совершении сделки не было получено письменное согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой на момент совершения сделки был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. В настоящее время жилищные права несовершеннолетнего ребенка нарушены, так как новым собственником Тимошенковой Е.В. подан иск о выселении Тимошенковой П.А. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1. Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – Новиковой Д.Д., которая в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчица Тимошенкова Е.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Тимошенковой Е.П. в суд явилась, возражала против заявленных требований, указав, что данная сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом положения ст. 292 ГК РФ, где указано, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства и оснований для признания ее ничтожной не имеется. Представитель органа опеки и попечительства МО МО «Пулковский меридиан» в суд явилась, пояснила, что действительно в настоящее время, в связи с внесением изменений в ст. 292 ГК РФ, в настоящее время согласие органа опеки попечительства требуется при оформлении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества только в том случае, когда, проживающий в данном помещение несовершеннолетний ребенок находится под опекой и попечительством или оставшийся без родительского попечения. Также представитель органа опеки и попечительства подтвердил, что данная семья на учете не состоит, дети также находятся на полном обеспечении родителей. 3-е лицо – нотариус Тарасова Ю.В. – в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представил возражения на исковое заявление. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, ответчицу и представителя ответчицы Тимошенковой Е.П., представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы гражданского дела №, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, руководствуясь следующим. Ответчице Тимошенковой Е.П. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности однокомнатная <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Тимошенковой Е.П. и Тимошенковой Е.В. был заключен договор дарения <данные изъяты>, удостоверенный и.о. нотариусом Санкт-Петербурга Тарасовой Ю.В., на основании которого за Тимошенковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости (л.д.9). Как усматривается из материалов гражданского дела №, Тимошенкова П.А. обратилась в суд с иском к Тимошенковой Е.П. и Тимошенковой Е.В. о признании данного договора недействительным по основаниям п. 1ст. 177 ГК РФ. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимошенковой П.А. оставлены без удовлетворения (л.д.34-38). Определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.39-43). ДД.ММ.ГГГГ Тимошенкова П.А. вновь обращается в суд с иском, но уже в интересах ребенка <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена с нарушением закона, что в настоящее время ущемляет права несовершеннолетнего на пользование спорной квартирой и просит признать данную сделку ничтожной. В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать заключение ничтожность данного договора возлагается на истца. Истец представил суду все имеющиеся у него доказательства, однако, из представленных доказательств суд не усматривает оснований для признании данной сделки ничтожной. Применение положений статьи 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения данной статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция. При этом, следует учитывать, что в соответствии с п. 2, 6 ст. 3 ГК под законами понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Другие нормативные акты, например акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам в ст. 3 ГК не отнесены. Поэтому сопоставление текстов ст. 3 и комментируемой статьи дает основания полагать, что нарушение требований таких нормативных актов не влечет недействительности сделки, как на то ссылается истица. Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Из приведенного законоположения видно, что со дня введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется только в случаях, когда проживающие в этом жилом помещении несовершеннолетние члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. В иных случаях закон не предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника. Следовательно, не требуется и представление документа о таком согласии на отчуждение и государственную регистрацию договора (Данная позиция изложена в решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-2069 <О признании частично недействующим абзаца третьего пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 233>). Понятие "дети, оставшиеся без попечения родителей" раскрывается в пункте 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации. К их числу относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, родители которых болеют или длительное время отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения. Выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляются в порядке, установленном статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 данной статьи орган опеки и попечительства должен направлять сведения о ребенке для учета в банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217. В частности, согласно пункту 3 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217) орган опеки и попечительства в трехдневный срок со дня получения сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, обязан провести обследование условий жизни ребенка и, установив факт отсутствия попечения родителей, зарегистрировать данные о нем в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей. С этого момента орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей, в том числе обязанностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Полученные сведения о несовершеннолетних членах семьи вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности, что препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства. Как установлено материалами дела, несовершеннолетний ребенок ФИО1 <данные изъяты>, таковым не является, его нельзя отнести к вышеуказанной категории детей. ФИО1 <данные изъяты> не находился и не находится под опекой или попечительством имеет обоих родителей мать и отца (л.д.12), которые заботятся о нем, на учете в органах опеки ребенок не состоят, как неблагополучная семья, что не отрицала представитель истицы. Кроме того, отец несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.46), где в настоящее время зарегистрирован он (отец) один со вторым сыном ФИО3 В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ). Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Данная позиция также содержится и в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", где указано, что исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27). Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод. Таким образом, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей. Однако данные обстоятельства отрицает сама истица, указывая, что именно она и отец ребенка осуществляют заботу и уход за ним, а потому оснований для получения согласия органа опеки попечительства на момент заключения сделки не требовалось. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена в соответствии с действующим законодательством, а потому оснований для признания ее ничтожной не имеется. На основании изложенного, ст.ст.166, 167, 168, 179, 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тимошенковой П.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Тимошенковой Е.П., Тимошенковой Е.В. о признании договора ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: <данные изъяты>