Дело № 2-2025/10 25 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Романовой О.Н.,

с участием прокурора Костылевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буршнева Г.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Управление механизации «Ремстройсервис», Открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, с ЗАО «Управление механизации «Ремстройсервис», ОАО «Автотранспортное предприятие №» в солидарном порядке в пользу Буршнева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано ежемесячно 15 153 рублей 54 копеек пожизненно с последующей индексацией – в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Буршнев Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Управление механизации «Ремстройсервис», ОАО «Автотранспортное предприятие №» о взыскании в пользу истца недоплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2010 года, возмещении расходов по приобретению путевки в санаторий, ссылаясь на то, что в соответствии с решениями Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, и от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, и от ДД.ММ.ГГГГ дело №, на ответчиков возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного здоровью, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия; судом установлена ежемесячная сумма, подлежащая взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15153 рублей 54 копеек пожизненно с последующей индексацией – в установленном законом порядке; истцу в 2010 году необходимо лечение в санатории <адрес>, санаторий «Тархун».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке единовременно 8437 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчиков - ЗАО «УМ «Ремстройсервис», ОАО «АТП-19» в судебном заседании возражали против исковых требований, поясняя, что задолженности по индексации у ответчиков не имеется, а обеспечение путевкой должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Представитель 3-го лица – Государственное учреждение - ФСС по Санкт-Петербургу не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика - ЗАО »УМ «Ремстройсервис», ОАО «АТП-19», изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, №, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств на путевку, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 318, 395, 1064, ч.1 ст. 1079, п. 1 ст. 1085, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Управление механизации «Ремстройсервис», ОАО «Автотранспортное предприятие №» в солидарном порядке в пользу Буршнева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано ежемесячно 15153 рублей 54 копеек пожизненно с последующей индексацией - с учетом увеличения стоимости жизни - индекса потребительских цен (л.д.19-20).

Согласно расчета, представленного истцом и ответчиками, а также как усматривается из материалов сводного исполнительного производства (л.д.103-173, л.д.187-196) ответчики солидарно выплатили Буршневу Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) - 307 742 рубля 23 копейки, в то время как за указанный период ответчики должны были выплатить денежную сумму с учетом индексации – 268143 рубля 73 копейки (15229,31 руб. (апрель) +15275,00 руб. (май) +15320,83 руб. (июнь) +15412,76 руб. (июль) + 15412,76 руб. (август) + 15412,76 руб. (сентябрь) +15412,76 руб. (декабрь) + 15474,41 руб. (ноябрь) + 15551,78 руб.(декабрь) + 15862,82 руб. (январь) + 16021,45 руб. (февраль) + 16103,60 руб. (март) + 16168,00 руб. (апрель) + 16265,00 руб. (май) + 16362,59 руб. (июнь) + 16378,95 руб. (июль) + 16378,95 руб.(август)).

Таким образом, переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом составила 39598,50 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчиков по индексации суд не усматривает, поскольку все суммы с учетом индексации ответчиками выплачены в полном объеме.

Также Буршнев Г.В. просит взыскать с ответчиков денежные средства на путевку в <адрес>, санаторий «Тархан» на 3 квартал 2010 года. При этом, истец просит взыскать 8437,70 руб., с учетом следующего расчета.

Стоимость лечения в санатории «Тархун» <адрес> во третьем квартале 2010 года за 30 дней составляет 72000 рублей.

В настоящее время переплата перед истцом у ответчика составляет 39598,5 руб., а также истец указывает, что за прошлый год (2009 г.) у него осталась неизрасходованная сумма, выплаченная на путевку в размере 23963,80 руб. Таким образом, ответчики должны выплатить на сегодняшний день стоимость на путевку в размере 8437,50 руб. (72000 руб. – 39598,5 руб. – 23963,80 руб.).

Против данного расчета ответчики не возражали, однако, возражали по праву, ссылаясь на то, что Буршнев Г.В. вправе получить данную путевку бесплатно в органах ФСС.

Суд находит данные доводы не обоснованными.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В силу ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

<адрес> народного суда Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-206) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Буршневу Г.В. причинены тяжкие телесные повреждения, установлена инвалидность 2 группы, 100% утраты профессиональной трудоспособности, также решением суда установлена вина ответчиков в произошедшем ДТП. Также решением суда установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении сроком на 1 месяц в санаториях для лечения заболеваний и травм центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со справкой МСЭ004 № Буршнев Г.В. является инвалидом 2 группы, бессрочно (л.д.174).

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, Буршнев Г.В. нуждается в санаторно-курортном лечении при отсутствии противопоказаний (л.д.200-201).

ДД.ММ.ГГГГ Буршневу Г.В. рекомендовано лечение в санатории <адрес> (л.д.199). Стоимость лечения в санатории «Тархун» <адрес> во третьем квартале 2010 года за 30 дней составляет 72 000 рублей (л.д.219).

Ссылка ответчика на то, что истец должен быть обеспечен путевкой за счет средств бюджета несостоятельна. В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Государственная социальная помощь оказывается в целях поддержания уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. Действительно, в силу ст. 6.3 ФЗ № 178-ФЗ, право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды. При этом, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, рассмотрев письма Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 02-09/07-1928П, от ДД.ММ.ГГГГ N 02-09/07-2405П и от ДД.ММ.ГГГГ N 02-09/10-72П по вопросу обеспечения мерами социальной поддержки в виде санаторно-курортного лечения, входящего в состав набора социальных услуг разъяснила, что право на санаторно-курортное за счет средств ФСС имеют граждани, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и признанных в установленном порядке инвалидами. В данном случае истец получил инвалидность по вине ответчиков, на которых в соответствии со ст. 1085 ГК РФ и возлагается обязанность по возмещению расходов на путевку.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая вышеприведенный расчет, суд считает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы на приобретение путевки в размере 8437,70 рублей.

Требования об индексации суд находит необоснованными, поскольку решением судом установлена ежемесячная сумма, подлежащая взысканию, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15153 рублей 54 копеек с учетом увеличения стоимости жизни - индекса потребительских цен пожизненно, ответчики данные суммы выплачивают надлежащим образом, задолженности по возмещению вреда здоровья с учетом индексации не имеется. В случае нарушения сроков выплаты или выплаты не в полном объеме, без учета индексации в будущем, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.91, 103 ГПК Российской Федерации надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину солидарно с ответчиков в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках ст. 100 ГПК Российской Федерации не имеется, поскольку представитель истца в судебном заседании не принимал участие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 91,103, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Закрытого Акционерного Общества «Управление механизации «Ремстройсервис», Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №» в пользу Буршнева Г.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью – расходы на путевку на 3 квартал 2010 года в размере 8437 (восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Закрытого Акционерного Общества Управление механизации «Ремстройсервис», Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейки.

В остальной части исковые требования Буршнева Г.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Управление механизации «Ремстройсервис», Открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №» о возмещении вреда, причиненного здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.

Судья:

<данные изъяты>