Дело № 2-2496/10 02 июля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Подгорной Е.П., при секретаре Романовой О.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Т.Н. к ООО «Сэтвилл» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Токарева Н.Н. работала в ООО «Сэтвилл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером и была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Токарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 982449 руб. 57 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена незаконно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> было вынесено предписание в отношении ответчика, в котором было указано на необходимость отмены приказа об увольнении и выплаты заработной платы, в случае признания данного увольнения незаконным. Истица полагая, что ее увольнение было незаконным и что она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение денежных средств за время вынужденного прогула. При подготовке дела к судебному разбирательству, представителем ответчика были представлены возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика настаивал на рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности и вынесения решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом, в соответствии со ст.152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание для исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что срок на обращение в суд ими не пропущен, поскольку полагает, что истица в настоящее время работает у ответчика, а, следовательно данные правоотношения являются длящимися; при этом, отказался от представления доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд у истицы пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Согласно материалам дела, Токарева Н.Н. работала в ООО «Сэтвилл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером и была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ (л.д.6-11). Как пояснил представитель истицы, трудовую книжку истица забрала у работодателя в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Часть третья ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления судом указанных сроков при пропуске их по уважительным причинам. В силу ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч.3 ст. 392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам. Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом не представлено ни одной из вышеперечисленных причин пропуска обращения в установленный законом срок в суд. Довод истца о том, что правоотношения между сторонами (работником и работодателем) являются длящимися, суд находит не обоснованным. Действительно, как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако, материалами дела установлено, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что увольнение было признано незаконным, а истица была восстановлена на работе, суду представлено не было. Ссылка истицы на предписание Государственного инспектора труда <адрес>, в котором указано: отменить приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, возместить не полученный заработок в случае незаконного увольнения, не является доказательством восстановления истицы на работе у ответчика, поскольку даже в самом предписание указано «в случае незаконного увольнения», однако, до настоящего времени не установлен факт того, что увольнение признано незаконным, а истица была восстановлена на работе, таким образом, трудовые правоотношения прекращены с истицей ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, истица также отказалась заявлять требования о восстановлении на работе, о признании ее увольнения незаконным. Кроме того, истица с марта 2009 года по настоящее время работает у другого работодателя, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Также суд учитывает, что в силу ст. 382 ТК органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются: комиссия по трудовым спорам и суды, государственный инспектор данным правом не наделен. Таким образом, поскольку судом установлено, что трудовые правоотношения истицы с работодателем были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого момента - с ДД.ММ.ГГГГ и начал течь срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Представитель истицы отказался представлять основания уважительности пропуска обращения в суд, а потому суд не находит оснований к его восстановлению. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления судом добыто не было, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, ст. 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,- РЕШИЛ: Исковые требования Токаревой Т.Н. к ООО «Сэтвилл» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: