Дело № 2-2465/10 22 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2010 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Подгорной Е.П., при секретаре Романовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/10 по иску Смирнова С.Г. к ЗАО «Спецгидромонтаж» о взыскании заработной платы за время простоя, УСТАНОВИЛ: Смирнов С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Спецгидромонтаж» о взыскании заработной платы в период простоя с июня 2010 г. по март 2010 г. в размере 209880 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), однако работодатель при увольнении не произвел полный расчет, а именно не выплатил заработную плату, связанной с простоем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность перед работником составила – 209 880 рублей, которую истец просит взыскать. Истец Смирнов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать задолженность – 209 880 рублей, указав, что он был принят на работу к ответчику в должности электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда; работа была выездная по объектам, на которые направлял директор; после выполнения очередной работы на объекте, директор сказал, что работы нет, в связи с чем, истец ушел в отпуск; после выхода из отпуска прошел аттестацию, однако работы не было, в связи с чем директор сказал, что необходимо подождать и как только появиться работа истцу сообщат. Также истец пояснил, что на неоднократные просьбы и обращения, работодатель работу не предоставил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении и просил произвести с ним расчет за время простоя. Представитель ответчика – ЗАО «Спецгидромонтаж» - в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что время простоя не является местом отдыха, а, следовательно, во время простоя, истец должен был находится на рабочем месте, однако, Смирнов С.Г. на работу не являлся, в связи с чем, его неявку следует считать не простоем, а прогулом. Также представитель ответчика возражал против размера заявленных требований, указав, что истец произвел расчет, взыскиваемых денежных средств исходя фактически получаемой им заработной платы, в то время как в случае простоя расчет необходимо производить исходя из размера должностного оклада, который, согласно Приказа №/б от ДД.ММ.ГГГГ составлял у истца – 16000 рублей. Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнова С.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Смирнов С.Г. принят на работу на должность электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда в ЗАО «Спецгидромонтаж»; ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок № (л.д.3-4). ДД.ММ.ГГГГ истец была уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем был вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). При подаче заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец также просил оплатить период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Данное заявление было принято генеральным директором ФИО2, при этом, никаких возражений и несогласий с указанными истцом требованиями, работодатель на данном заявлении не указал. В соответствии с п.13 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. В соответствии со ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранилось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, которая регламентирует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как пояснил истец в судебном заседании, и не было оспорено представителем ответчика действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место простой в организации в силу организационных моментов. Довод представителя ответчика о том, что, несмотря на возникший в организации простой, работник должен был присутствовать на своем рабочем месте и выполнять иную работу, а, учитывая, что Смирнов С.Г. на работу в этот период не выходил, о чем в табелях учеты рабочего времени указано, что Смирнов С.Г. прогулял, суд находит не обоснованным и противоречащим действующему трудовому законодательству, руководствуясь следующим. Простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст.ст. 72.2,74 ТК РФ). Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 ч до месяца и более. Время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя. Оплата простоя не связывается с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя. Внесение такого изменения связано с тем, что простой далеко не всегда вызывается причинами, о которых работник осведомлен. Приостановка работы может касаться всех работников данного работодателя или некоторых отдельных работников (работников структурного подразделения, нескольких структурных подразделений) и вызываться аварией, стихийным бедствием, перебоями в снабжении электроэнергией, отсутствием сырья и материалов, а также организационными вопросами. В этом случае никакой необходимости в заявлении работника о простое нет: работодатель (руководство организации) лучше работающих осведомлен о причинах и продолжительности простоя. Более того, законодатель не возлагает на работника обязанность писать письменное разрешение об отсутствии на рабочем месте в период простоя, как на то указывает представитель ответчика. Кроме того, в силу ст. 72.2 ТК РФ перевод работника на другую работу и выполнении иных функций не предусмотренных трудовым договором допускается только по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме. Работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. Никаких доказательств того, что между работником и работодателем было заключено соглашение на период простоя о выполнении иной работы, представитель ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 (бухгалтер ответчика) и ФИО1 (офис менеджер) пояснили суду, что действительно в их организации электросварщики работают на объектах, куда их направляет директор организации, а когда работы не имеется некоторые работники пишут заявление о предоставлении отпуска за свой счет, либо договариваются, что будут находиться дома, пока не появиться иная работа. Также свидетели указали, что некоторые работники (электросварщики) в период отсутствия основной работы, выполняют в офисе работу грузчиков либо другую работу. При этом, свидетели не смогли подтвердить тот факт, что со Смирновым С.Г. в период простоя было заключено соглашение о переводе его на иную работу. Также свидетель ФИО1 не отрицала тот факт, что Смирнов С.Г. после отпуска в июне приезжал в офис, позже после прохождения аттестации он также приезжал в офис к директору, однако в виду отсутствия работы уехал домой. Также допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО4 (бывший работник ответчика) подтвердил суду, что в организации ответчика было принято направлять работников на объекты в командировки, после командировки работники приезжали в офис к ответчику и при наличии работы их вновь направляли в командировку, а при отсутствии работы, работники сидели дома и ждали, когда работодатель позвонит и направит на новый объект. У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку свидетелям предупреждены об уголовной ответственности. Довод представителя ответчика о том, что работник в период простоя должен был находиться либо в офисе компании на <адрес>, либо в квартире в <адрес>, суд также находит не обоснованным. Во-первых, как было указано выше, действительно работник должен находиться и выполнять иную работу по соглашению сторон в период простоя. Доказательств этого, ответчик суду не представил. Во-вторых, законодатель не возлагает на работника такую обязанность как нахождение на рабочем месте в период простоя при отсутствии вышеуказанных соглашений между работником и работодателем, а тем более работодатель не может ограничивать право передвижения и выбор место жительства работника, указывая на то, что в период простоя Смирнов С.Г. должен был находиться в квартире в <адрес>, которую арендует организация для своих работников. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулял, как указано в табеле работы учета рабочего времени, поскольку ответчиком не представлены акты об отсутствие на рабочем месте (с указанием именно рабочего места), а сам истец был уволен не за прогул, а по собственному желанию. Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что Смирнов С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в простое по вине работодателя, а, следовательно, работодатель должен выплатить заработную плату работнику за этот период. В силу ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости оплата груда работников при направлении в простой в связи с последствиями финансово-экономического кризиса является виной работодателя, не выполнившего своей обязанности по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором и оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, довод ответчик о том, что при определении размера причитающейся истцу оплаты времени простоя, должен оплачиваться в соответствии с положениями, установленными абзацем 2 ст. 157 ТК РФ, то есть размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя является несостоятельным, поскольку данный вид расчета применяется, когда вины работодателя и работника в простое не имеется. В соответствии со ст. 139 ТК РФ - расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Согласно справки формы №-НДФЛ (л.д.9) имеются сведения о размере заработной платы за 4 месяца, поэтому суд для расчета средней заработной платы исходит из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 4 месяца, предшествующих моменту выплаты и составляет среднедневная заработная плата – 1749 руб. (28500 (17 рабочих дней за январь) + 37223 (19 рабочих дней за февраль) + 33950 (21 день за март)) = 99673 руб. / 157 дней = 1749 руб.). Таким образом, 2/3 среднего заработка составляет 22150 руб., а 2/3 дневного – 1166 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) составляет 209880 рублей. Своего расчета ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ЗАО «Спецгидромонтаж» в пользу Смирнова С.Г. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 209880 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5298,80 рублей. На основании изложенного и руководствуясь п.13 ст.23, ч.6 ст.36, 84-1, 72, 157 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смирнова С.Г. к ЗАО «Спецгидромонтаж» о взыскании заработной платы за время простоя – удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Спецгидромонтаж», расположенного по адресу: <данные изъяты>) в пользу Смирнова С.Г. - задолженность по заработной плате за время простоя в размере 209 880 рублей 00 копеек (двести девять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек). Взыскать с ЗАО «Спецгидромонтаж», <данные изъяты>) в федеральный бюджет государственную пошлину размере 5 298 рублей 80 копеек (пять тысяч двести девяносто восемь рублей 80 копеек). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: <данные изъяты>