Дело № 2-1644/10 30 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Романовой О.Н.,

с участием адвокатов Мифтаховой Г.Н., Козловской О.В., Рахматуллиной Н.А., Никифорова Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баришок А.А., ФИО25 к Климчук Э.П., Климчук А.А. о признании сделок - договоров дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Баришок Л.П., Баришок А.А. в лице представителя ФИО7 и несовершеннолетним Климчук А.А., в лице его законного представителя Климчук Э.П. заключили договор дарения 2/6 (каждый даритель по 1/6) доли в праве собственности на принадлежащую дарителям квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.233,234).

ДД.ММ.ГГГГ между Климчук А.А. и Климчук Э.П. был заключен договор дарения 2/6 доли в праве собственности на принадлежащую дарителям квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ между Баришок А.А. и Климчук Э.П. был заключен договор дарения 2/6 доли в праве собственности на принадлежащую дарителям квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.230).

ДД.ММ.ГГГГ между Баришок А.А. и Климчук Э.П. был заключен договор дарения 2/6 доли в праве собственности на принадлежащую дарителям квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ Климчук Э.П. заключает с Климчук А.А. договор дарения на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.227-228).

ДД.ММ.ГГГГ Баришок А.А. обратился в суд с иском к Климчук Э.П. о признании договоров дарения ничтожными сделками, заключенными между ним (истцом) и Климчук Э.П. и выселении Климчук Э.П. из спорной квартиры (т.1 л.д.5-10), после оставления иска без движения, истцом были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании права собственности на 2/3 доли квартиры за Баришок А.А., требования о выселении заявлены не были (т.1 л.д.29-35). 15 марта Баришок А.А. уточнил свои требования и просил истребовать из чужого незаконного владения у Климчук А.А. 2/3 доли вышеуказанной квартиры (т.1 л.д.85-91).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в суд исковым заявлением обратилась Баришок Л.П. к Климчук А.А., Климчук Э.П. об истребовании 1/3 доли квартиры из чужого незаконного владения (т.2 л.д.14-16).

По ходатайству лиц участвующих в деле, а также принимая во внимание, что объединение исковых требований ФИО6 и Климчук А.А. приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, данные исковые требования были объединены в одно производство (т.2 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Баришок А.А. уточнил свои требования и просил истребовать из чужого незаконного владения в его пользу 5/6 долей вышеуказанной квартиры, сняв ответчиков с регистрационного учета (т.3 л.д.49-50).

В обоснование заявленных требований, истцы указали следующее: на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истец Баришок А.А. зарегистрирован и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> него в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают его родители: мать ФИО25 (также истица по данному делу) с ДД.ММ.ГГГГ и отец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с названным договором удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО23 собственниками квартиры являлись истцы в равных долях - по 1/2 каждому. К 2002 году у ответчицы Климчук Э.П., являющейся предпринимателем, якобы были не исполнены некие денежные обязательства перед третьими лицами и для погашения этих долгов, она произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, <адрес>, корпус 5, <адрес>. Для продажи данной квартиры, ответчица обязана была приобрести в собственность на имя своего несовершеннолетнего сына Климчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другое недвижимое имущество, в противном случае органы опеки на такую продажу согласия бы не дали, а поскольку после продажи своей квартиры ответчица и не намеривалась ничего другого приобретать, так как все деньги от продажи возмещались кредиторам, в связи с этим, ответчица попросила истцов оформить договор дарения доли на имя своего сына Александра, ссылаясь на исключительно формальный характер дарения для того, чтобы ей разрешили продать квартиру на <данные изъяты> проспекте, и так же попросила зарегистрировать ее и сына в квартире истца для предоставления сведений в соответствующие органы об обеспечении жильем ее сына. Ответчица уверяла истца и его мать в том, что после разрешения сложившейся ситуации в которой она оказалась и приобретения себе и сыну нового жилья она переоформит на них подаренные доли квартиры и они тут же выпишутся. Принимая во внимание ту нелегкую ситуацию, в которой оказались родственники, истцы не могли отказать ответчице ни в чем, и в результате, ДД.ММ.ГГГГ истцами в пользу несовершеннолетнего, на тот период, Климчук А.А. были отчуждены по договору дарения 2/6 доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в квартире истца. При этом, ответчики в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, с момента продажи своей квартиры на Витебском проспекте и до настоящего времени, то есть более 7 лет, ответчица с сыном проживают в другой квартире, которую арендуют. Указанный факт свидетельствует о том, что в действительности дарение носило формальный характер, что так же подтверждается еще и тем, что ответчица, как собственник не предпринимала никаких действий, как в своих интересах, так и в интересах своего сына по реализации ими прав по пользованию и владению имуществом. К 2007 году, ответчице вновь потребовались денежные средства, с ее слов уже на получение кредита и покупку новых автобусов для ее бизнеса. Истцы вновь оказали ей помощь, но поскольку к этому времени истица уже не являлась собственником долей в квартире, истец Баришок А.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения 2/6 доли квартиры на ответчицу Климчук Э.П. По этой же причине сын ответчицы, с ее слов, также произвел отчуждение принадлежащих ему долей в квартире истца. И снова ответчица заверила истца и его родителей, что после урегулирования ею всех ее финансовых проблем, она переоформит на него принадлежащие ей доли. Таким образом, согласно правоустанавливающим документам, собственниками квартиры стали истец Баришок А.А. - 1/3 доли в квартире и ответчица Климчук Э.П.- 2/3 доли в квартире. Вскоре ответчице был необходим очередной кредит, за получением которого она обращалась в банк и просила истца быть ее поручителем, объясняя тем, что истец сособственник квартиры, которая будет выступать в качестве залога по кредитному договору. Оформлением документов занималась ответчица, а истец ездил вместе с ней в банк и подписывал необходимые документы, как ее поручитель. Впоследствии, ответчица сообщила истцу, что кредит она сможет получить только в случае, если она предоставит банку документы, о том, что ей принадлежат не доли в квартире, а вся квартира целиком. И в очередной раз ответчица попросила переоформить на нее оставшиеся в собственности истца доли. Таким образом, фактически не одаривая ответчицу своими долями, исключительно для документального подтверждения наличия у нее в собственности недвижимости, истец ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения 1/3 доли квартиры на имя ответчицы. Как до оформления дарения, так и после ответчица всегда признавала, что она лишь титульный собственник квартиры истца, но этот документальный титул ей очень помогает, а фактически квартира как принадлежала истцу, так и будет принадлежать, о чем было известно всей семье. Со слов ответчицы она получила кредит, но чтобы не рисковать квартирой истца и не закладывать ее в качестве залога в банк, она согласилась получить кредит в недостаточной ей сумме, то есть в той сумме, которая не требовала залога недвижимости. Поскольку цель ответчицей была достигнута и необходимость титульного владения, исключительно для вида, квартирой истца у ответчицы отпала, то истец предложил ответчице переоформить квартиру на его имя, то есть вернуться в первоначальное положение, принимая во внимание так же и то, что сын ответчицы уже совершеннолетний. Ответчица не возражала и предложила не просто переоформить квартиру на его имя, но и улучшить жилищные условия путем продажи этой квартиры и покупки семье истца 3-х комнатной квартиры, при этом предложив свою помощь в качестве доплаты, поскольку в свое время они ей помогали. И истцу и родителям это показалось весьма разумным, поскольку в его 2-х комнатной квартире фактически проживают две семьи - истец Баришок А.А.с женой и его пожилые родители инвалиды. И тогда истец Баришок А.А.с женой занялись поисками вариантов продажи и покупки квартир. В то время ни истец, ни его родители, и не предполагали, что ответчица обманет не только его с квартирой, но и их, убедив летом 2009 года продать дачу в Мшинской, ссылаясь на сезон повышенного спроса на загородную недвижимость, чтобы иметь нужную доплату к новой квартире, а чтобы деньги от проданной дачи не обесценились к моменту, когда они понадобятся по назначению, ответчица их заберет себе и «пустит в дело». Поскольку ответчице срочно были необходимы эти денежные средства, в день оформления сделки купли-продажи дачи родителей, деньги от покупателя получала ответчица лично, пообещав, что она возвратит их в качестве доплаты для приобретения 3-х комнатной квартиры. К декабрю 2009 года все варианты были найдены. Истец согласовал с ответчицей дату оформления сделок и ДД.ММ.ГГГГ было запланировано заключение этих сделок. Однако, 18 декабря за час до назначенного времени ответчица по телефону сообщила истцу, что она на сделку не явится и квартиру продавать не будет. С этого времени на его телефонные звонки ответчица не отвечает и избегает любых встреч с ним. Не понимая, что произошло, истец обратился за консультацией к юристам, по совету которых обратился в УФРС СПб и ЛО за получением выписки из ЕГРП. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в УФРС СПб и ЛО представлены документы на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности. Таким образом, истец и его родители инвалиды пенсионного возраста в результате незаконных умышленных действий ответчицы лишились и собственности и денег. Кроме этого, ответчица обманула еще и жену истца ФИО2, убедив ее продать принадлежащую ей квартиру в <адрес>, хотя никакой необходимости в этом не было. После продажи квартиры и получения его женой денег, ответчица предложила истцу и его супруге использовать деньги от продажи квартиры для ее дела, пообещав их вернуть в ближайшее время. Его жена согласилась одолжить ответчице только часть суммы, которую ответчица и получила и до настоящего времени также не вернула. И только сейчас истец Баришок А.А.понял, что ответчица, воспользовавшись доверием, используя семейные узы, целенаправленно и умышленно формировала волю истца зная, что ни он, ни его мама ей не смогут отказать, действуя исключительно в своих интересах и к своей личной выгоде, скрывая свои действительные намерения по завладению квартирой. Совершая указанные сделки дарения принадлежащих истцу долей он, действовал на крайне невыгодных для себя и своих родителей условиях, не к своей выгоде и не к выгоде своих родителей, а ответчица реализовывала свой план любым способом получить целиком всю квартиру в свою собственность. Безвозмездно оформляя договоры дарения на имя ответчицы, истец подписывал договоры не для реального отчуждения своего имущества, а лишь для того, чтобы тетя имела возможность документально продемонстрировать наличие у нее по документам какой-то собственности и решить все свои проблемы, а ответчица преследовала свою цель -завладеть всей квартирой. Таким образом, указанные сделки совершались только для вида - для документального подтверждения наличия у ответчицы собственных фактических активов в виде личного недвижимого имущества. Более того, истец фактически ответчице квартиру в дар никогда не передавал, а она ее фактически в дар не принимала и никогда не пыталась этого сделать, кроме этого, даже не было символической передачи ключей от квартиры, но в этом и не было необходимости, так как она если и приходила в квартиру, то только как гость, и даже ни как титульный собственник. Ни истец, ни ответчица никогда не исполняли и не исполнят указанные сделки, поскольку не совершали, не совершили и не совершат никаких фактических действий направленных на исполнение оспариваемых сделок: имущества не передавалось, передачи ключей от квартиры не происходило, ответчица не вселялась, соответственно никакого ее имущества в квартире не было и нет, истец Баришок А.А.с семьей квартиру не освобождали и как жили в ней так и продолжают жить и пользоваться ею, как собственники, производя оплату за коммунальные услуги и иные платежи. Все это бесспорно свидетельствует о том, что ответчица никогда фактически собственником <адрес> не являлась и не приобрела даже права пользования указанной квартирой. Истец никогда не хотел отчуждать принадлежащее ему жилое помещение, а уж тем более его безвозмездно дарить, не имея никакого другого жилья. Не было так же никаких намерений и продавать свою квартиру, даже для улучшения жилищных условий, поскольку финансовых возможностей у него не было. Вышеуказанными действиями ответчица лишила его и его родителей собственности, в результате их состояние здоровья сильно ухудшилось. Кроме этого, не ожидая такого обмана со стороны близкой родственницы, родители истца вынуждены приостановить свой выезд в Израиль, а документы оформлялись на протяжении нескольких лет. В разговорах с матерью истца, ответчица отказалась комментировать свой отказ от сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и при этом не сообщила, что сама без их ведома, заключила договор дарения на квартиру. До настоящего времени ответчица не знает, что им стало известно о ее сделке. Поскольку сделки дарения носили исключительно формальный характер и лишь в отношении смены титульного собственника, что ответчицей не отрицалось и она об этом, безусловно, знала и знает, поэтому ответчица скрыла и продолжает скрывать факт произведенного ей отчуждения, поэтому ни до сделки ни после поданных на регистрацию документов, ответчица не поставила их в известность. А тот факт, что ответчица, скрыла и продолжает скрывать отчуждение принадлежащего истцу имущества, еще бесспорно подтверждает формальность заключенных сделок договоров дарения и признание ею самой данного факта, поскольку, она прекрасно знала о том, что истец, как фактический собственник своей квартиры никогда не даст согласия на ее отчуждение. Учитывая изложенные фактические обстоятельства договора дарения, заключенные с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, ничтожны. Дарение это безвозмездная сделка и предусматривает добровольное желание дарителя обогатить кого-то за свой счет, у истца не было добровольного желания дарить квартиру и не было желания обогащать ответчицу за свой счет и счет своих родителей, поскольку спорная квартира это единственное место жительства истца и его семьи. Таким образом, данные сделки - недействительны, у истца не было действительной воли на отчуждение принадлежащей ему собственности. Истцы и ответчица заключили между собой мнимую сделку с целью изменить формально собственника. Поэтому Климчук Э.П. не имела права отчуждать спорную квартиру, следовательно, Климчук А.А. является незаконным владельцем, поскольку он приобрел спорную квартиру по договору дарения, то есть безвозмездно. В соответствии со ст. ст. 301, 302 ч. 2 ГК Российской Федерации, лицо вправе истребовать свое имущество от незаконного владельца, то есть от Климчук А.А. Свои требования о признании сделок ничтожными истцы основывают на положении ст. 170 ГК РФ (мнимые сделки).

Истец Баришок А.А. и его представители – Козловская О.В., Мифтахова Г.Н., в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Баришок Л.П. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Мифтаховой Г.Н., которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики Климчук Э.П. и Климчук А.А. и их представители в суд явились, возражали против заявленных требований. Климчук Э.П. в обоснование заявленных требований указали следующее: ФИО25 - девичья фамилия - ФИО25 является ее биологической матерью. Ее брак с ее биологическим отцом - Даниловым Валерием был расторгнут в 1966 году, после расторжения брака мама взяла обратно свою девичью фамилию. В 1971 году мама официально отказалась от нее, чтобы она (ответчица) не попала в детский дом, ее удочерили бабушка и дедушка - ФИО25 и ФИО3. Таким образом, по документам она и Баришок (Подойницына) Л.П. считаются родными сестрами. После замужества она сменила фамилию на Климчук, а ее биологическая мать - после второго замужества сменила фамилию на Баришок. Истец Баришок А.А. является биологическим сводным братом, а по документам - племянником. Примерно в конце 90-х годов в семье Баришок сложилась тяжелое материальное положение - был осужден старший сын ФИО24. Другой сын - ФИО4 стал наркоманом, привлекался к уголовной ответственности. Постоянно требовались деньги - на оплату услуг адвоката, выплаты долгов сыновей. Семья Баришок совершила несколько обменов жилой площади - каждый раз с ухудшением жилищных условий и получением доплаты - квартиру на <адрес> поменяли на квартиру на <адрес>, последнюю - на спорную квартиру на <адрес> все равно не хватало. Истица - Баришок Л.П. - уговорила помочь ей - по ее просьбе она продала свою квартиру на <данные изъяты> проспекте, <адрес>, деньги отдала истице на уплату долгов за ее сыновей - биологических братьев. Часть денег ушло на приобретение для семьи Баришок дома в Стругах Красных Псковской <адрес>, на строительство бани. В конечном итоге Баришок Л.П.с семьей - мужем и сыном Арсением - истцом и с ней решили уехать в Израиль на постоянное место жительства. Отъезд в то время был невозможен по ряду причин, в частности, из-за того, что в Израиле пенсионный возраст для женщин выше, чем в Российской Федерации. Нужно было дождаться пенсионного возраста мамы. Кроме того, необходимо было собирать документы и справки. Истец приняла решение переехать с семьей сначала в Струги Красные, а потом - готовиться к отъезду в Израиль. Тогда же Баришок Л.П. и Баришок А.А. решили подарить ей и ее сыну в долях спорную квартиру, так как из-за переезда она стала им не нужна. Кроме того, истица Баришок Л.П. всегда говорила, что испытывает передо ней чувство вины, так как отказалась от нее в детстве ради мужчины. Семья Баришок Л.П. переехала в <адрес>, это произошло в конце 90-х годов. В то время, Арсений учился в классе 7-8. Лично она по просьбе Баришок Л.П. занималась документами Арсения в связи с переводом его из школы 509 Санкт-Петербурга в школу, расположенную в пос. Струги Красные Псковской <адрес>. Истцы проживали в <адрес> длительное время, были там временно зарегистрированы, пользовались услугами медицинских учреждений. Баришок А.А. в школе Струг Красных окончил 11 классов, причем в 9-ом классе его освободили от экзаменов по состоянию здоровья. После окончания школы истец поступил в Псковский государственный Педагогический университет им. СМ. Кирова на коммерческий факультет психологии, учился очно и жил в общежитии университета. По просьбе истцов она передавала полученные от них справки о проживании в <адрес> в бухгалтерию по месту нахождения спорной квартиры для перерасчета коммунальных услуг. Там же, в Пскове Баришок А.А. получал заграничный паспорт и военный билет. В конце 2002 года она вместе с сыном переехала в спорную квартиру, зарегистрировались в ней и начала благоустраивать квартиру, делала ремонт, установила металлическую дверь, поменяла сантехнику. Помощь в ремонте оказывали знакомые. В спорную квартиру неоднократно приходили их знакомые. В конце 2004 года истца - Баришок А.А. - отчислили из университета. Баришок Л.П. попросила пустить Арсения в квартиру, она хотела, чтобы он пожил в Петербурге, так как в Пскове невозможно было найти работу. Она вошла в трудное положение своих родственников и пустила его в квартиру. Истица и ее муж продали имущество в Стругах Красных, переехали в <адрес>, где проживали постоянно. Все это время никто не отказывался от планов переехать в Израиль. Постепенно было продано все имущество в <адрес>, жена Арсения продала свою квартиру в Пскове. Были оформлены документы для переезда на постоянное место жительства в Израиль. Она и жена Арсения - <данные изъяты> посещали в консульстве курсы иврита. Жена Арсения - Наталья - должна была окончить институт летом 2010 года, поэтому мы решили, что она, Баришок Л.П. и ее муж первыми уедем в Израиль, после того, как жена истца получит диплом. Осенью 2009 года у ответчицы ухудшилось здоровье. ДД.ММ.ГГГГ она (ответчица) попала в больницу, перенесла операцию. После операции не могла уехать в Израиль и решила остаться в России, о чем сказала маме. После этого сообщения они поссорились, ссора произошла примерно ДД.ММ.ГГГГ и больше не общались. Спорную квартиру истцы дарили нам частями, таково было их решение. Первый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, этот договор заверялся нотариально. Нотариусом всем разъяснялись положения закона, касающиеся сделки дарения, о чем сделана отметка в договоре. Второй договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а третий - ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры дарения соответствуют закону, прошли правовую экспертизу при регистрации перехода права собственности в ФРС, были исполнены. Утверждения истцов об обстоятельствах и причинах совершения оспариваемых ими сделок не соответствуют действительности, по сути являются ложными. Также ложными являются утверждения о том, что договор дарения не исполнялся, что она и ее сын никогда не вселялись в спорную квартиру и не оплачивали коммунальные платежи. Основания иска, изложенные в заявлении, не соответствуют нормам права, на которых истцы основывают свои требования - в тексте заявления говорится о том, что она якобы, обманула истцов, но требования в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ истцы не предъявляют. Также ответчица указала, что представленные истцами документы агентства недвижимости «Адвекс» являются подложными. Она никогда не заключала никаких договоров о продаже спорной квартиры и продавать ее не собиралась. В день заключения соглашения - ДД.ММ.ГГГГ - она в агентстве недвижимости «Адвекс» не была. Отношения с кредитными организациями никакого отношения к делу не имеют. Никогда при заключении кредитных договоров никто не требовал у обеспечения сделки в виде залога не недвижимое имущество. Оспариваемые сделки истцы совершили осознанно, понимая суть договора дарения. С момента заключения первого договора никто из истцов никогда не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы, что они должны были бы сделать, если их обманула. Более того, сделки совершались не одномоментно. Если бы у истцов были бы какие-то сомнения или претензии, они могли бы не заключать очередной договор и оспорить предыдущий.

Также ответчиками было заявлено о пропуске сроков исковой давности, в порядке ст. 199 ГК РФ.

3-е лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО5, ФИО23 в суд не явились о дне и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО5 представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, а также возражения против заявленных требований, указав, что срок исковой давности истцами пропущен (т.2 л.д. 140).

Выслушав истца, представителей истцов, ответчиков, представителей ответчиков, допросив в судебных заседаниях свидетелей: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, ФИО22, ФИО21, ФИО2, Баришок Л.П. (до предъявления иска была допрошена свидетелем), ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО19, ФИО13, ФИО18, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО15, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании ничтожными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Баришок Л.П., Баришок А.А. в лице представителя ФИО7 и несовершеннолетним Климчук А.А., в лице его законного представителя Климчук Э.П. на 2/6 (каждый даритель по 1/6) доли в праве собственности на принадлежащую дарителям квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Климчук А.А. и Климчук Э.П. - 2/6 доли в праве собственности на принадлежащую дарителям квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Баришок А.А. и Климчук Э.П. - 2/6 доли в праве собственности вышеуказанную квартиру, от ДД.ММ.ГГГГ между Баришок А.А. и Климчук Э.П. - 2/6 доли в праве собственности и от ДД.ММ.ГГГГ между Климчук Э.П. и Климчук А.А. договора дарения квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Сделки, заключенные сторонами, является ничтожными по смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как то указывают истцы. В силу ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление истцом Баришок А.А. было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а истцом Баришок Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделки были заключены соответственно между Баришок Л.П. и Климчук Э.П. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, иск предъявлен спустя более 7 лет, а между Баришок А.А. и Климчук Э.П. ДД.ММ.ГГГГ (то есть иск также предъявлен спустя 7 лет), ДД.ММ.ГГГГ ( иск предъявлен в январе 2010 года, то есть тоже спустя 3 года).

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истцы возражали против ходатайства о применении срока исковой давности, указав, что к данным правоотношениям срок исковой давности распространяться не может, так как течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в то время как вышеуказанные сделки до настоящего времени не исполнены.

Суд находит данный довод истцов не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ)) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что договоры дарения были оформлены надлежащим образом, зарегистрированы в органах регистрации прав на недвижимое имущества, то именно с этого момента и началось исполнение данных сделок и с этого момента начал течь срок исковой давности.

Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы суду не представили, а потому суд приходит к выводу, что в отношении сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности пропущены.

В силу ч.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о применении срока исковой давности ответчиками было заявлено в процессе рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что исковые требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной были заявлены в пределах срока исковой давности, суд считает также исследовать все фактические обстоятельства по деле.

Как установлено материалами дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истец Баришок А.А. и истец Баришок Л.П. являлись собственниками <адрес> (т.2 л.д.235,236).

ДД.ММ.ГГГГ между Баришок Л.П., Баришок А.А. в лице представителя ФИО7 и несовершеннолетним Климчук А.А., в лице его законного представителя Климчук Э.П. был заключен договор дарения 2/6 (каждый даритель подарил по 1/6) доли в праве собственности на принадлежащую дарителям квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.233,234). Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Баришок Л.П. и Баришок А.А. был заключен договор дарения 2/6 доли вышеуказанной квартиры (т.2 л.д.232).

ДД.ММ.ГГГГ между Климчук А.А. и Климчук Э.П. был заключен договор дарения 2/6 доли в праве собственности на принадлежащую дарителям квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ между Баришок А.А. и Климчук Э.П. был заключен договор дарения 2/6 доли в праве собственности на принадлежащую дарителям квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.230).

ДД.ММ.ГГГГ между Баришок А.А. и Климчук Э.П. был заключен договор дарения 2/6 доли в праве собственности на принадлежащую дарителям квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ между Климчук А.А. и Климчук Э.П. был заключен договор дарения на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.227-228).

Все вышеуказанные договоры были зарегистрированы в Управление Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В настоящее время единственным собственником квартиры находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Климчук А.А. (т.3 л.д.157).

В настоящее время истцы просят признать вышеуказанные договоры ничтожными по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

Доказывать мнимый или притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств.

Таким образом, по смыслу данной нормы доводы о мнимости договора могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать мнимость сделки возлагается на истцов. Истцы представили суду все имеющиеся у них доказательства, однако из представленных доказательств суд не усматривает, что совершенные сторонами сделки являются мнимыми.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, в актах дарения на первый план выступают не правовые, а чисто этические соображения. Именно особенные (дружественные, родственные) отношения, связывающие дарителя и одаряемого, требуют правового регулирования, принципиально отличного от строгих правил возмездных договоров. С этой точки зрения договор дарения представляет собой совершенно уникальную юридическую конструкцию с весьма специфическими особенностями.

Как установлено материалами дела, ФИО25 - девичья фамилия - ФИО25 является биологической матерью Климчук Э.П.. Брак Баришок Л.П. с биологическим отцом Климчук Э.П. - Даниловым Валерием был расторгнут в 1966 году, после расторжения брака Баришок Л.П. взяла обратно свою девичью фамилию. В 1971 году Баришок Л.П. официально отказалась от своей дочери, чтобы она (ответчица) не попала в детский дом, ее удочерили бабушка и дедушка - ФИО25 и ФИО3. Таким образом, по документам она и Баришок (Подойницына) Л.П. считаются родными сестрами. После замужества она Баришок (Подойницына) Л.П. сменила фамилию на Климчук, а ее биологическая мать - после второго замужества сменила фамилию на Баришок. Истец Баришок А.А. является биологическим сводным братом, а по документам – племянником (т.3 л.д.3-15).

Данные обстоятельства не были оспорены сторонами в процессе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными доводы ответчицы о том, что все договоры дарения были заключены между близкими родственниками и возможно в целях урегулировать те конфликтные отношения, которые возникли между дочерью и матерью в детстве.

Как указывают истцы, мнимость всех договоров, по их мнению, заключается в том, что они (истцы) не намеревались отчуждать свое имущество Климчук Э.П., а сделали это, в целях помочь Климчук Э.П. При этом, в обосновании мнимости сделок, истцы указывают, что первая сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключалась для того, чтобы Климчук Э.П. имела возможность продать, принадлежащую ей на праве собственности квартиры по <адрес>, где проживал на тот момент несовершеннолетний ребенок; последующие сделки заключались по просьбе Климчук Э.П., чтобы получить кредит в банках под залог квартиры и рассчитаться с долгами; позже истцы стали утверждать, что на полученные по кредиту денежные средства, Климчук Э.П. использовала в коммерческих целях. Также истцы утверждают, что фактически ни одна из сделок не была исполнена сторонами, поскольку сами истцы из квартиры никогда не выезжали, а ответчики в квартиру не вселялись, что свидетельствует об отсутствии доказательств по исполнении сделки.

Обязательным признаком субъективной стороны мнимой сделки является цель, к которой стремятся стороны. В случае мнимой сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой стороны сделки, ради которой была совершена данная сделка. Таким образом, по смыслу правового регулирования мнимые действия участников сделки должны быть характеристикой для всех участников сделки, в противном случае сделка не может быть признана мнимой.

Также следует учитывать, что если договор фактически был исполнен, то доводы сторон о мнимости сделки являются не обоснованными.

Истцы же не указали суду и не представили ни одного доказательства, в чем заключалась мнимость и к каким правовым последствиям были направлены, совершенные ими сделки. Все доводы истцов были сведены к тому, что ответчица Климчук Э.П. обещала им вернуть квартиру, а позже купить иную более улучшенную, но обманула. Также истцы неоднократно указывали, в том числе и в своих требованиях, что своими действиями ответчица вводила их в заблуждение. Тем самым, истцы сами ссылаются ни на признаки мнимой сделки, а на признаки сделок, совершенных под влиянием заблуждения или в результате обмана, что не является юридически значимым обстоятельством по п.1 ст. 170 ГК РФ.

Суд также не находит обоснованными доводы истцов о том, что сделки были совершены в целях представить данный договор перед 3-ми лицами.

Довод истцов о том, что первый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в целях продажи квартиры на <адрес> и погашения долгов, возникших в процессе предпринимательской деятельности суд находит не обоснованным.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Климчук Э.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-251), то есть спустя лишь три года после совершенной сделки.

Также суд находит правомерными доводы ответчиков о том, что в случае если бы данная сделка была бы совершена в целях представления документа о праве собственности перед органами опеки, истцы могли бы подарить лишь малую долю (1/6), в то время как каждый из истцов дарит по 1/6 своей доли. При этом истцы также не представили суду доказательств, что данный договор был предъявлен в органы опеки или иные органы.

Доводы истцов о том, что все последующие сделки были совершены в целях получения Климчук Э.П. кредитов в банках также являются не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе полученных судом доказательств, а сами истцы не смогли указать в какие именно кредитные организации должен был быть представлен договор дарения, в то время как при заключении мнимой сделки действия каждой стороны направлены на получение определенного результата по мнимой сделки.

При заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в Банке ЗАО «Тинькофф.Кредитные системы» адрес спорной квартиры Климчук Э.П. даже не указывала в качестве места жительства (т.2 л.д. 148). Аналогичные сведения были представлены и ЗАО КБ «Ситибанк» (т.2 л.д. 186).

Также «Банк Русский Стандарт» в ответ на запрос суда указал, что решение о предоставлении кредита физическому лицу принимается банком на основании ответа автоматизированной системы, полученного путем анализа совокупности всех данных, предоставляемых клиентом, в том числе, анкетных (т.2 л.д. 161). Также из ответа «Банка Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198, т.2 л.д.171) следует, что при заключении договора на обслуживание Климчук Э.П. указана в качестве места жительства <адрес>.1 по <адрес>.

Банк «ВТБ24» также сообщает в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175), что наличие или отсутствие собственности, в том числе, недвижимости, не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

В Сбербанке и «Росбанке» Климчук Э.П. договоры на получение кредитов не заключала (т.3 л.д.155).

Также суд учитывает, что несмотря на наличие задолженности по кредитным договорам у Климчук Э.П. (т.1 л.д. 145-149, л.д.153-157), спорная квартира никогда не была предметом залога, что подтверждается многочисленными сведениями из ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и <адрес>, а даты оформления получения кредитов не соотносятся с датами заключения сделок.

Также суд находит не состоятельным ссылку истцов, что истица могла воспользоваться данными договорами при приобретении ею автотранспортных средств.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД (т.2 л.д. 176-178) автотранспортные средства также были зарегистрированы на Климчук Э.П. в иные даты, которые не соотносятся с датами заключения сделок, так легковой автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, второй автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, автобус «Скания» - ДД.ММ.ГГГГ, автобус «Вагонная компановка» Вольво – ДД.ММ.ГГГГ, и автобус – ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что истцы не представили доказательств того, что ни одна из сделок не была фактически исполнена, в то время как ответчики представили соответствующие доказательства об исполнении сделок. Договор реально исполненный сторонами, не может быть признан мнимой сделкой.

Все договоры дарения долей спорной квартиры заключались на протяжении длительного времени с 2002 г. по 2008 г., что само по себе подтверждает намерение истцов подарить данный объект недвижимости. После заключения договоров ни в 2002 г., ни в 2007 г. ни в 2008 г., истцы не обращались с требованиями об оспаривании сделок о возврате имущества, а напротив оформляли договоры дарения один за другим.

При этом, все договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в ГУ ФРС по Санкт-Петеробургу и <адрес>, тем самым соответствуют всем необходимым требованиям действующего законодательства. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени Баришок А.А, был заключен в лице его представителя ФИО14, действующей на основании доверенности, которая истцом не оспаривалась. Также истцы не оспаривали, что были согласны и не оспаривают произведенную в ГУ ФРС по Санкт-Петеробургу и <адрес> регистрацию права собственности на имя Климчук Э.П., тем самым, подтверждая доводы ответчиков о том, что договоры были реально исполнены.

Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчики вселились и проживали в спорной квартире в 2002 г. до конца 2004 <адрес> факт подтверждается их регистрацией в спорной квартире (т.1 л.д. 24), обращением в поликлинику по месту жительства (т.1 л.д. 200, т.2 л.д. 192-212), налоговыми уведомлениями об и квитанциями об уплате налога (т.3 л.д.123-129).

Также допрошенные в судебном заседании свидетели ДД.ММ.ГГГГ – ФИО19, ФИО13, ФИО18, ФИО12 (т.3 л.д.63) и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 и ФИО15 подтвердили суду, что ответчики проживали в спорной квартире с 2002 г. по 2004 г.

Так свидетель ФИО19 пояснила суду: - ответчицу знает, так как лечит ее кота, познакомилась с Эллой Петровной в 2002 г. на своем дне рождения. В квартиру на <адрес> приезжала с 2002 г. по 2004 <адрес> время я запомнила потому, что в 2004 г. родился ребенок и после 2004 г. ездила в квартиру на <адрес>. При этом, свидетель пояснила, что оказывала Элле Петровне дружескую услугу. Первое время приезжала на <адрес> практически каждый день. Квартира находилась на втором этаже. В подъезде имелся кодовый замок, окна квартиры выходили во двор. Квартира «хрущевка», с маленькой кухней.

Свидетель ФИО13 пояснил суду: - Климчук Александра знает очень хорошо, так как учился с ним с 2003 г. по 2004 г. вместе в одной школе. В школу ездили на одной маршрутке, а также приходил к нему домой на <адрес> он на втором этаже, квартира располагается справа от лестницы. Квартира состоит из двух комнат. Расположение комнат: прямо- одна комната, налево – другая комната, а сразу налево находится кухня, туалет и ванная.

Свидетель ФИО18 пояснил суду: - Эллу Петровну знет как сестру своего одноклассника, дружит с ней около 30 лет. С 2002 г. по 2004 г. она проживала на <адрес> в эту квартиру в конце декабря 2002 г., помогал ей перевозить вещи. Потом к ней приходил в гости, помогал благоустроиться.

Свидетель ФИО12 пояснил суду: - Эллу Петровну знает, дружит с ней с 2000 или 2001 г., состоят в дружеских отношениях, часто с ней встречались. Элла Петровна живет вместе с сыном, где именно – не знает. Последние полгода редко общаются. В 2001 <адрес> проживала на <адрес> она переехала в конце 2002 г. и жила там не меньше двух лет. На Я. Гашека она снимала квартиру, там она жила до 2010 г. В квартире на <адрес> был, помогал делать ремонт. Элла говорила, что мама подарила ей долю квартиры. В 2003 <адрес> пригласила ее в гости. Ее отец работал на стройке, она познакомила с матерью и сказала, что родители уезжают в Израиль, говорила, что ходила вместе с ними к консулу в Посольство. По каким-то причинам она передумала уезжать в Израиль. Со слов Эллы Петровны ее родители жили в Пскове в то время. В квартире на <адрес> оклеивал потолок пластиковыми панелями. Весной 2003 г. помогал с ремонтом.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он работал в одной организации с Баришок А.А. и познакомился на свадьбе у Баришок А.А. с его сестрой Климчук Э.П. и с ее сыном. Также указал, что Арсений неоднократно говорил ему, что квартира на <адрес>, где он Арсений проживал в 2006 г.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что оказывала Климчук Э.П. услуги массажа на дому, в связи с чем, приезжала к ней домой в квартиру на <адрес> примерно в 2003 г.

Все показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

При этом, суд также учитывает, что после допроса данных свидетелей, истцы поменяли свои пояснения и указали, что действительно в период с 2002 г. по 2004 г. не проживали в данной квартире, а жили в <адрес>.

Также сам истец пояснил, что в указанный период он жил и учился в <адрес>, где получил водительское удостоверение, загранпаспорт, военный билет. Также согласно свидетельству о регистрации № на имя Баришок Л.П. и свидетельства № на имя Баришок А.А., они проживали и были зарегистрированы также и в 2008 г. в <адрес> (т.3 л.д.119-120).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К показаниям же допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, ФИО22, ФИО21, ФИО2, Баришок Л.П. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, а также допрошенным ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО22, ФИО8, ФИО9 суд относится критически по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что истца знает, это его двоюродный и молочный брат. Ответчица Климчук Э.П. - двоюродная и молочная сестра. Элла Петровна работала в детском саду, в 2000 году она устроилась в турфирму экскурсоводом, потом она решила купить автобусы и зарабатывать на них. Квартиру свою продала, а так как в квартире была бабушка, бабушку отдала ему, а сама жила на съемной квартире. Элла купила автобусы, бизнес пошел хорошо. Она просила зарегистрироваться у него, но он ей отказал. Также со слов Эллы ему было известно, что автобус, который она купила был старый и ей необходим был кредит, но чтобы оформит кредит ей нужна была собственность.

Данный свидетель был допрошен в отсутствие ответчиков, так как на тот момент не было известно место их нахождения, но позже свидетели представили в опровержение свидетельских показаний свидетельство о смети бабушки, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в то время как квартира была продана ответчицей на <адрес> в 2002 г (т.3 л.д.134). Данный факт не был оспорен истцами о повторном вызове свидетеля, истцы не заявили, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что показания свидетеля противоречат материалам дела.

Свидетель ФИО21, пояснила суду, что она является соседкой истца, в квартире проживает мама, папа – Александр и Артем. Теперь он женился и с ними живет невестка, больше там никто не живет. В этой квартире они живут с 1997 года. К ним домой ходит часто в гости. Знает, что у них есть дочь, но ее никогда не видели. Никто в квартиру никогда не вселялся не пытался, никто больше не проживал. Также свидетель указала, что знает потому, что бывает у них часто – раз в неделю, когда днем когда вечером.

Однако данные пояснения свидетеля противоречат как самим истцам, так и допрошенному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по их ходатайству свидетелю ФИО9 Так сами истцы подтвердили тот факт, что в период с 2002 г. по 2004 г. в квартире не проживали, а квартира была сдана в аренду гр. ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он в период с 2002 г. по 2004 г. проживал по договору аренды в спорной квартире, при этом. Никаких доказательств, подтверждающих заключенный между истцами и свидетелем договора аренды, истцы представить не смогли.

Показаниям ФИО2 (жена истца), Баришок Л.П. (ныне истица), ранее была допрошена как свидетель, суд не доверяет, та как данные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как являются близкими родственниками истца.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.216) пояснил, что знает истцов и ответчиков, часто бывал в квартире Арсения, Эллу в квартире никогда не видел; Элла обманула брата, так как обещала купить ему квартиру, но не купила. При этом свидетель не смог пояснить, в какой именно период он был в квартире, какую квартиру обещала купить Элла. Таким образом, пояснения свидетеля не свидетельствуют о тех обстоятельствах, на которые ссылаются истцы.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что знает Климчук Э.П., так как заказывала через ее фирму автобусы на праздники, при этом никаких значимых обстоятельств, имеющих значение по рассматриваемому спору свидетель суду не пояснила.

Также в обоснование своих доводов о мнимости сделки истцы ссылаются на тот факт, что Климчук Э.П. обещала взамен купить другую квартиру, в связи с чем, обратилась в Агентство недвижимости «Адвекс», заключив соглашение о риэлторский договор на продажу спорной квартиры (т.1 л.д. 127-133).

Данным утверждением истцы сами подтверждают тот факт, что при заключении спорных договоров отсутствовала мнимость, так как Климчук Э.П., по мнению истцов, должна была купить им другую квартиру.

Кроме того, суд не принимает данный договор как допустимое доказательство, так как в силу п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, ответчица возражала против того, что подписывала данный договор и заявила ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, однако после того, как ответчиком было заявлено ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, истцы оригинал данного договора представить отказались, ссылаясь на его отсутствие и представили заключение специалиста о том, что по имеющемся подписям экспертизу провести не представляется возможным (т.3 л.д.171) и вызвали для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО17, работника агентства недвижимости.

Свидетель ФИО17 (т.3 л.д. 186) пояснила суду, что оригинал договор потерян и в их агентстве, так как допрошенная ранее свидетель ФИО22 забрала договор из агентства и обратно не вернула.

Действительно судом ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО22 сотрудник агентства по вопросу оформления данного договора, однако, ни свидетель, ни истцы данный договор суду не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была повторно допрошена в судебном заседании и пояснила суду, что она не помнит, где она оставила данный договор. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО22, так как ФИО22 дает пояснения суду о том, что когда договор выносят из агентства, то это действие регистрируется в журнале, в то время как свидетель ФИО17 руководитель ФИО22 указала обратное.

При этом, следует отметить, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Баришок А.А. подтвердил, что оригинал договора находится у него (т.3 л.д. 140) и который он обязался представить суду, для проведения экспертизы. Все вышеуказанные действия со стороны истцов, суд расценивает как возможность избежать проведения экспертизы, в целях установления подлинности почерка в договоре.

Следует также отметить, что в настоящее время истица Баришок Л.П. находится в Израиле, что подтвердил в судебном заседании ее сын Баришок А.А., что подтверждает доводы ответчицы о том, что квартира была ей подарена, так как ее мать Баришок Л.П. и Баришок А.А. с женой собирались уехать на постоянное место жительство в Израиль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами не представлено никаких доказательств того, что совершенные ими сделки являются мнимыми.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Поскольку суд пришел к выводу, что все сделки, совершенные между Баришок Л.П., Баришок А.А. и Климчук Э.П. являются действительными, то Климчук Э.П., как единственный и законный собственник квартиры имела право на ее отчуждения, а, следовательно, оснований для истребования в порядке ст. 302 ГК РФ квартиры у Климчук А.А. и снятии с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, ст.ст.170, 199,302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баришок А.А., ФИО25 к Климчук Э.П., Климчук А.А. о признании сделок - договоров дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

<данные изъяты>