Дело № 2-3875/10 29 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУЗ «Гатчинская центральная районная клиническая больница» об обжаловании предписания государственного трудового инспектора,

УСТАНОВИЛ:

МУЗ «Гатчинская центральная районная клиническая больница» (далее – МУЗ «ГЦРКБ») обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания государственного трудового инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование об отмене приказа главного врача МУЗ «ГЦРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении врача-хирурга ФИО1 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины и медицинской этики и объявлении выговора, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ГЦРКБ» обратился пациент ФИО2 с письменной жалобой на врача-хирурга поликлиники МУЗ «ГЦРКБ» ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1 в некорректной и грубой форме отказал ему и еще нескольким пациентам в медицинской помощи.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также в грубой форме отказал в медицинской помощи нескольким пациентам, которые тоже обращались в МУЗ «ГЦРКБ» с жалобами.

Приказом главного врача МУЗ «ГЦРКБ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины и медицинской этики и ему был объявлен выговор.

Данный приказ был обжалован ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1 было выдано МУЗ «ГЦРКБ» предписание №ш-7-435-10-ОБ/37/3 с требованием об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении врача-хирурга ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно указанному предписанию МУЗ «ГЦРКБ» нарушило порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривалось, какие именно обязанности, возложенные трудовым договором или должностной инструкцией не были исполнены или были ненадлежащим образом исполнены ФИО1

МУЗ «ГЦРКБ» считает данное предписание незаконным и просит признать его недействительным.

Представитель заявителя МУЗ «ГЦРКБ» – Араньи Г.Н., действующая на основании доверенности №.16/427 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на три года, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Как пояснила суду представитель заявителя МУЗ «ГЦРКБ» – Араньи Г.Н., принимая решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, главный врач МУЗ «ГЦРКБ» руководствовался требованиями ч.1 ст.193 ТК РФ и существенного нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущего признания его незаконным не допустил. Материал проведенной МУЗ «ГЦРКБ» проверки подтверждал, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, умоляющий авторитет врача, порочащий честь и достоинство. ФИО1 без законных оснований в рабочее время прекратил прием больных и не оказал им необходимую медицинскую помощь, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому наказание является законным и обоснованным.

ФИО1 согласно своей должностной инструкции должен знать Основы законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работник, принятый на работу по трудовому договору, обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию. Оказание медицинской помощи входит в круг его должностных обязанностей.

Таким образом, врач-хирург ФИО1 нарушил не только свою должностную инструкцию и Правила внутреннего трудового распорядка, но и требования ст.ст. 30, 58 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», обязывающие медицинского работника на уважительное и гуманное отношение к пациентам, обращающимся за медицинской помощью. Основы обязывают медицинского работника нести ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей.

Объявление выговора за нарушение медицинской этики и трудовой дисциплины, выразившейся в неоказании медицинской помощи больным в рабочее время, является законным, порядок наложения взыскания по указанному основанию МУЗ «ГЦРКБ» был соблюден.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор труда ФИО1, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как пояснила суду заинтересованное лицо – государственный инспектор труда ФИО1, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, в котором содержалось требование об отмене приказа. Государственный инспектор труда ФИО1 считает, что приказ о наложении взыскания на ФИО1, является незаконным по следующим основаниям: с ФИО1 работодателем были взяты объяснения, но не были учтены главным врачом, о чем свидетельствует отсутствие его резолюции на данных объяснениях. Из текста приказа не усматривается, какие именно возложенные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Кроме того, работодателем не была соблюдена дата ознакомления с приказом работника. Дата ознакомления не стоит. Также работодателем были нарушены правила делопроизводства, форма приказа. В приказе отсутствует ссылка на конкретный пункт, который нарушил ФИО1 Кроме того, врачу ФИО1 для работы были представлены медсестры, которые отказались с ним работать, поэтому он был вынужден прекратить прием пациентов.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений ФИО1 пояснил суду, что в Гатчинской поликлинике он работает с ноября 2006 г., за время работы ни в нарушении трудовой дисциплины, ни в хамстве он замечен не был.

В конце февраля 2010 г. заболела его медсестра ФИО3, работающая с ФИО1 на приеме в течение более двух лет. В результате политики со стороны администрации работодателя за последних 3 года из хирургического кабинета ушло 6 медсестер и 3 хирурга. На трех хирургических ставках в тот момент работал один ФИО1 без совмещений и замещений. Поэтому, когда он обратился к заведующему хирургическим отделением и к заведующему поликлиникой с требованием выделить ему на прием медсестру, так как хирург без медсестры работать не может, поскольку сестра готовит стерильный инструментарий и помогает производить врачебные манипуляции и перевязки в условиях должностной асептики, и, получив от обеих отказ, он написал докладную записку главврачу. В результате этой докладной, на следующий день заведующая хирургическим отделением сообщила, что на хирургическом приеме ФИО1 поочередно на перевязках будут помогать сестры, работающие в паре с травматологом, урологом и онкологом. ФИО1 было неудобно работать в таком режиме, поскольку приходилось постоянно прерывать прием и разыскивать ту или иную медсестру. В такой обстановке он работал около 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ перевязки осуществляла старшая медсестра ФИО9, постоянно работающая с онкологом, которая с утра подготовила ФИО1 инструмент, и ушла работать к своему врачу. В этот день было особенно много перевязок и работы, вскоре стерильный инструмент кончился. Все кушетки были заняты больными, ждущими перевязки по 1,5 – 2 часа. Прием больных был невозможен, а очередь пациентов увеличивалась с каждым часом. ФИО1 несколько раз звонил старшей медсестре ФИО9, напоминал о необходимости выполнить перевязки. Вместо нее в кабинет пришла заведующая поликлиникой ФИО4 и заявила, что медсестры отказались работать с ФИО1, о чем написали заявления. После того, как ФИО1 спросил об этом у медсестер, они сказали, что никаких заявлений не писали, а ФИО9 сказала, что заявление она писала о том, что у нее много работы у врача, с которым она постоянно работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в корректной форме объявил пациентам, что дальнейшего приема не будет, поскольку нет хирургической сестры. Затем он написал еще одну докладную записку и поехал с ней в ЦРБ. В результате полученного нервного стресса ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 поднялось артериальное давление, произошло кровоизлияние в глаз, и он был вынужден уйти на больничный. Выйдя на работу, ФИО1 узнал, что на него были поданы две жалобы от пациентов, не попавших на прием, и ФИО1 был объявлен выговор, с которым он был не согласен, в связи с чем и обратился в государственную инспекцию труда.

Выслушав объяснения сторон по делу, выслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в МУЗ «ГЦРКБ» на должность заведующего – врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – 46) и работает в данной должности по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ пациентом ФИО2 в МУЗ «ГЦРКБ» на имя главного врача было подано заявление с просьбой о принятии мер дисциплинарного воздействия к хирургу ФИО1, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут прекратил прием пациентом без объяснения причины, на просьбу пациента его осмотреть ФИО1 ответил отказом в грубой форме (л.д. 10).

Обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, подтверждаются материалами дела. Так, пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был внесен в список предварительной записи на прием к врачу-хирургу ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (л.д. 110). Однако в соответствии с указанным списком предварительной записи, ведомостью учета врачебных посещений формы № (л.д. 108), хирургом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято всего 17 пациентов, и пациент ФИО2 в их число не вошел (л.д. 111 – 130).

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 не отрицался факт ухода ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места во время приема пациентов.

На основании указанного заявления пациента ФИО2, от заведующей поликлиникой ФИО4 на имя главного врача МУЗ «ГЦРКБ» была написана докладная, согласно которой ФИО4, отреагировав на жалобу пациента ФИО2, обратилась к врачу-хирургу ФИО1 с требованием дать объяснения по факту жалобы, на что ФИО1 заявил, что поскольку его постоянная медсестра болеет, то он также с ДД.ММ.ГГГГ уйдет на больничный лист, и с криком и скандалами принял оставшихся у него пациентов, в связи с чем ФИО4 просит привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 11).

Ранее на врача-хирурга ФИО1 также поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МУЗ «ГЦРКБ» от пациента ФИО8 (л.д. 5), по факту которой ФИО1 была написана объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 7).

ДД.ММ.ГГГГ на врача-хирурга ФИО1 поступила жалоба пациента ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался принимать пациентов, так как у него не было медсестры (л.д. 8).

По поводу жалоб пациентов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана объяснительная записка, согласно которой конфликты спровоцированы отказом начальства выделить ему медсестру на прием пациентов (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «ГЦРКБ» был вынесен приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника поликлиники ГЦРКБ», согласно п.2 которого за грубое нарушение трудовой дисциплины, нарушение медицинской этики и культуры поведения с пациентами и медперсоналом поликлиники врачу хирургу ФИО1 был объявлен выговор (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Государственную инспекцию труда в <адрес>, согласно которому он просил отменить выговор как незаконный (л.д. 59 – 60).

Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, какие именно возложенные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах приказ о дисциплинарном взыскании вынесен с нарушением установленного порядка, с нарушением применения норм материального права и подлежит отмене (л.д. 65 – 68).

На основании указанного заявления, а также распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 – 64) и акта проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д. 65 – 68), государственным инспектором труда ФИО1 было вынесено предписание №ш-7-435-10-ОБ/37/3 от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием МУЗ «ГЦРКБ» устранить нарушения трудового законодательства и отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69 – 70).

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Предписание №ш-7-435-10-ОБ/37/3 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано МУЗ «ГЦРКБ» ДД.ММ.ГГГГ в суд, поскольку МУЗ «ГЦРКБ» считает данное предписание незаконным по тем основаниям, что материалами проведенной МУЗ «ГЦРКБ» проверки подтверждается, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, умоляющий авторитет врача, порочащий честь и достоинство. ФИО1 без законных оснований в рабочее время прекратил прием больных и не оказал им необходимую медицинскую помощь, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому наказание является законным и обоснованным. В связи с чем МУЗ «ГЦРКБ» просит суд признать недействительным предписание №ш-7-435-10-ОБ/37/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда ФИО1 и отменить его.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Государственный инспектор труда в <адрес> представила все доказательства и пояснения по делу, однако из них суд не усматривает законность принятого предписания по следующим основаниям.

Ст. 21 ТК РФ устанавливает такие обязанности за работником, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.

Согласно ст.56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.).

Согласно материалам дела, трудовой договор между МУЗ «ГЦРКБ» и ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в хирургическое отделение поликлиники в должности заведующего – врача-хирурга (л.д. 43 – 46). В соответствии с данным трудовым договором ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда и др. Также в соответствии с данным трудовым договором МУЗ «ГЦРКБ» вправе требовать от ФИО1 исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации, а также вправе привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п. 16 Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «ГЦРКБ» с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, основу порядка в учреждениях здравоохранения, вовремя приходить на работу, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Также работнику запрещено без производственной необходимости покидать свое рабочее место. Круг обязанностей, которые должен выполнять работник, определяется должностными инструкциями, функциональными обязанностями и другими документами, утвержденными в установленном порядке (л.д. 30 – 31).

В соответствии с п.1.3 Должностной инструкции врача-хирурга поликлиники МУЗ «ГЦРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург должен знать, в том числе, основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; основы медицинской этики; правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 33).

Исходя из раздела 2. «Должностные обязанности» Должностной инструкции врача-хирурга поликлиники МУЗ «ГЦРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, врач-хирург оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности; планирует свою работу и анализирует показатели своей деятельности; добросовестно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; должен соблюдать правила внутреннего распорядка (л.д. 34 – 35).

Исходя из раздела 4. «Ответственность» Должностной инструкции врача-хирурга поликлиники МУЗ «ГЦРКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, врач-хирург несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы; соблюдение правил внутреннего распорядка. За нарушение законодательных и нормативных актов врач-хирург может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством к дисциплинарной, а также другим видам ответственности (л.д. 36 – 37).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 2 Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «ГЦРКБ» к нарушителям дисциплины труда применяются меры дисциплинарного взыскания (л.д. 29).

В соответствии с п. 29 Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «ГЦРКБ» дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания (л.д. 32).

В ходе слушания по делу было установлено, что ФИО1 покинул рабочее место без разрешения руководства ДД.ММ.ГГГГ без законных к тому оснований во время планового приема пациентов, что не отрицалось самим ФИО1 в ходе слушания по делу. Довод государственного инспектора труда и ФИО1 о том, что он не мог осуществлять врачебную деятельность в ввиду отсутствия медицинской сестры опровергаются собранными по делу доказательствами и не соответствует закону.

В силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ только в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.

На данные обстоятельства ФИО1 не ссылался при отказе от исполнения свои трудовых обязанностей, ни при обращении к государственному инспектору труда, а доводы приведенные работником не могут служить основанием для признания его действий законными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, которые дали показания, имеющие значение для разрешения дела по существу. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что работает в МУЗ «ГЦРКБ» заведующей поликлиники. Согласно показаниям данного свидетеля врач-хирург ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался окончить прием пациентов ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия у него постоянной хирургической медсестры, скандалил, часть пациентов направил в ее кабинет для перевязок, и, не закончив прием пациентов, ушел с работы в 12 часов дня, объяснив, что едет с докладной запиской в ЦРБ. При этом оставшихся пациентов пришлось принимать самой ФИО4 вместе с заведующей отделением, которая вела записи в медицинских документах.

Действительно, медсестра ФИО3, постоянно закрепленная за хирургом ФИО1, находилась на больничном, однако в ее отсутствие обязанности медсестры выполняли медсестры, закрепленные за другими врачами, и по первому вызову ФИО1 они приходили к нему в кабинет и выполняли функции хирургической медсестры. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 по его вызову приходила старшая медсестра ФИО9

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает в МУЗ «ГЦРКБ» старшей медсестрой, постоянно закреплена за врачом-онкологом, однако ДД.ММ.ГГГГ по вызову хирурга ФИО1 также приходила перевязывать его пациентов. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла кабинет ФИО1 подготовила ему инструментарий в количестве 70 комплектов, которых должно было хватить на 2 смены. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял только 17 пациентов, 4 или 5 пациентам нужна была перевязка, поэтому она приходила и перевязывала больных по вызову ФИО1, также 2 пациентам были сделаны небольшие хирургические операции. ФИО9 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила по первому вызову ФИО1, перевязывала пациентов, в помощи ФИО1 не отказывала.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работает в МУЗ «ГЦРКБ» курьером. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как пациенты коридоре обсуждали, что какой-то врач отказался закончить прием больных, но кто этот врач, она не знает. Также свидетель пояснила, что в начале апреля 2010 г. доставляла в приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в ЦРБ, а затем обратно в МУЗ «ГЦРКБ».

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что являлась пациентов хирурга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний визит к врачу, в ходе которого ее должны были осмотреть и сделать перевязку. Хирург ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял ее, в кабинете с ним была медсестра, ФИО6 сделали перевязку. При этом никакого хамства или некорректного поведения со стороны ФИО1 не было. При этом свидетель ФИО6 не смогла ничего пояснить суду по факту прекращения приема пациентов хирургом ФИО1 и ухода с рабочего места до конца приема ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не присутствовала при данных обстоятельствах.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное и доказательства по делу, собранные и изученные в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что врач-хирург ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, который выразился в грубом нарушении трудовой дисциплины. ФИО1 нарушил п. 16 Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ «ГЦРКБ» и ДД.ММ.ГГГГ без законных к тому оснований покинул свое рабочее место во время планового приема пациентов, уехав с докладной запиской в <адрес>ную больницу, в то время как мог сделать это после приема пациентов вне рабочего времени.

Также судом с достоверностью установлено, что врачом-хирургом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была нарушена медицинская этика и культура поведения, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также письменной жалобой пациента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя главного врача МУЗ «ГЦРКБ».

Указанные действия врача-хирурга ФИО1 нарушили законные права пациентов, ожидающих очереди на прием к врачу-хирургу ДД.ММ.ГГГГ, а потому пациент ФИО2 обосновано подал жалобу на действия ФИО1

При этом, в соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Также, учитывая нормы ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования. В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.

Согласно ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» лечащий врач – это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации. Лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента. Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, ФИО1 в нарушении вышеуказанных Основ, нарушил не только права пациентов на своевременное получение медицинской помощи, но и нарушил этику врача.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что работодателем были представлены все доказательства, свидетельствующие о правомерном наложении дисциплинарного взыскания, а также судом оценена тяжесть совершенного проступка, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодатель врача-хирурга ФИО1 – главный врач МУЗ «ГЦРКБ» обоснованно и законно вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника поликлиники ГЦРКБ», поскольку им был соблюден порядок привлечения хирурга ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: по факту жалобы пациента ФИО2 (л.д. 10) с ФИО1 была взята объяснительная записка (л.д. 9), которая была принята руководством МУЗ «ГЦРКБ» к сведению и ей была дана соответствующая объективная оценка при наложении дисциплинарного взыскания. Приказ главного врача МУЗ «ГЦРКБ» о применении дисциплинарного взыскания был объявлен ФИО1 под роспись (л.д. 12), что не отрицалось самим ФИО1 в ходе судебного заседания. На приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1, а также надпись «с взысканием не согласен» (л.д. 12). Данное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, а потому оснований для его отмены не имелось.

Ссылки заинтересованного лица по делу государственного инспектора труда ФИО1 на то, что работодатель должен был оформить приказ по существующей унифицированной форме, указав конкретные должностные обязанности, которые не были исполнены ФИО1 или были исполнены им ненадлежащим образом, не имеют правового значения для разрешения дела по существу, поскольку какая-либо унифицированная форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника отсутствует, что не отрицала в последнем судебном заседании сама инспектор. Кроме того, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в уходе с рабочего места во время приема пациентов, и данный факт не отрицался самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также в нарушении ФИО1 медицинской этики, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Объяснение заинтересованного лица по делу государственного инспектора труда ФИО1 о том, что ФИО1 для работы ДД.ММ.ГГГГ не были выделены медсестры, не подтверждаются пояснениями сторон по делу, а также свидетельскими показаниями.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование МУЗ «ГЦРКБ» об отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ш-7-435-10-ОБ/37/.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 21, 56, 91, 189, 192, 209 ТК РФ, ст.ст. 56, 68, 69, 194 – 199, 245 – 246, 254 – 255, 257 – 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление МУЗ «Гатчинская центральная районная клиническая больница» об обжаловании предписания государственного трудового инспектора удовлетворить.

Отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ш-7-435-10-ОБ/37/3 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника поликлиники ГЦРКБ».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>