Дело № 2-3362/10 08 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2010 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Подгорной Е.П., При секретаре Романовой О.Н., С участием прокурора Кривенцовой К.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/10 по иску Вагичева Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Вагичев Н.В. работал в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля и был освобожден от замещаемой должности по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с сокращением должности гражданской службы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вагичев Н.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в течении одного месяца с момента выхода истца с больничного, суд находит, что заявление подано в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 151 ГПК РФ признал, что раздельное рассмотрение требований о восстановлении на работе взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда будет целесообразно, в связи с чем, требования Вагичева Н.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство. Вагичев Н.В. просил восстановить его в должности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что он имеет трудовой стаж по данной специальности 35 лет, в том числе стаж государственной службы более 30 года, с 2008 г. является ветераном труда, с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 3 группы общего заболевания, с правом работы по своей специальности, за период работы не имел дисциплинарных взысканий. Также истец указал, что в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля до ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден от замещаемой должности по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 9-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с сокращением должности гражданской службы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнение истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку при сокращении истец не был ознакомлен с приказами, послужившими основанием к сокращению, саму процедуру сокращения истец также считает не обоснованной, поскольку на момент сокращения его должности у ответчика имелось 20 вакантных единиц, которые он вправе был сократить, истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика; не было учтено преимущественное право при сокращении. Вагичев Н.В. в суд явился, уточнил заявленные требования и просил суд восстановить истца в должности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 373 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, Ответчик – представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу – Фоменко В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив следующее: Вагичев Н.В. на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Инспекции №-/1 от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы – главный государственный налоговый инспектор в отдел оперативного контроля в порядке перевода из Управления ФНС России по Санкт-Петербургу. Между сторонами заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-7-4/474 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу» установлена предельная численность работников (без персонала по охране и обслуживанию зданий) Инспекции в размере 309 человек. Ранее действовавшим Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-3- 15/298 была установлена предельная численность в размере 310 человек. Таким образом, произошло сокращение численности на 1 единицу. В целях повышения эффективности контрольной работы и оптимизации структуры инспекции было вынесено предложение заместителем начальника Инспекции ФИО1 о сокращении штатной численности отдела оперативного контроля на 2 единицы. Основанием явилось сокращение функций отдела оперативного контроля. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Инспекция направила на утверждение в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу измененную структуру инспекции. Приказом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая структура Инспекции, в соответствии с которой, устанавливается предельная численность работников отдела оперативного контроля в размере 12 человек. Ранее действовавшим Приказом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена численность отдела оперативного контроля в размере 14 человек. Таким образом, произошло сокращение численности на 2 единицы. ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Инспекции № утверждено штатное расписание (сокращено 2 должности отдела оперативного контроля - главный государственный налоговый инспектор). Данные акты Истцом не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры Инспекции и сокращением численности отдела оперативного контроля на 2 единицы в соответствии п.7 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее - Закон) проведен анализ деятельности сотрудников отдела оперативного контроля. Основной задачей отдела оперативного контроля является проведение проверок соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно кассовой техники (проведение проверки, оформление результатов проверки, внесение информации о проверке в ЭОД) и регистрация ККТ. В результате чего выявлено, что главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля не принимает участие в проведении оперативных проверок применения контрольно-кассовой техники, а только осуществляет осмотр адресов мигрирующих организаций. Данный труд не требует высокой квалификации, но при этом осмотры проводились не в полном объеме (т.е. без опросов свидетелей). Кроме того, на момент изменения структуры Вагичев Н.В. имел 6 листков нетрудоспособности, выданные начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего не исполнял должностные обязанности в течение 115 рабочих дней. По исполнению должностных обязанностей Вагичева II.В., начальником отдела оперативного контроля представлена докладная записка. сокращении его должности с предложением (в соответствии с п.1 ст.31 Закона) иной равноценной должности, с тем же должностным окладом (главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу). Копия Уведомления получена Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того. Истцу предлагались иные вакантные должности, имеющиеся в Инспекции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался от предложенных вакансий. В связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, руководствуясь п.4 ст.31 Закона с Истцом расторгнут служебный контракт по п. 6 ч.1 ст.33 Закона (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении Инспекция произвела все необходимые компенсационные выплаты Истцу, что не оспаривается последним. Представитель 3-го лица – Федеральная налоговая служба (УФНС) России по Санкт-Петербургу в суд не явилось, о дне и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО2, ФИО7, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании ДД.ММ.ГГГГ) провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Провозглашение названной статьей Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью является важным новшеством, которое оказывает значительное влияние на различные сферы жизни общества и государства в целом, в том числе и на сферу трудовых отношений. Это связано с тем, что трудовые права граждан являются неотъемлемой составляющей более общего понятия - "права граждан". Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Вагичев Н.В. был назначен на должность государственной гражданской службы – главный государственный налоговый инспектор в отдел оперативного контроля в порядке перевода из Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, с окладом 4510 рублей (т.1 л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен служебный контракт № (т.1 л.д. 73-80). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вагичев Н.В. был освобожден от занимаемой должности по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с сокращением должности гражданской службы (т. 1 л.д.13). В силу п.6 ч.1 ст. 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является в том числе отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона); Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Так в силу ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» При сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. 2. При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. 3. При ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. 4. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона. 5. При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. 6. В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе. 7. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. 8. Представитель нанимателя с письменного согласия гражданского служащего вправе расторгнуть с ним служебный контракт без предупреждения об освобождении от замещаемой должности гражданской службы за два месяца. 9. При увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений. К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения. При этом, в Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Первое условие требует, чтобы в организации или у индивидуального предпринимателя действительно происходило сокращение численности или штата работников, уменьшилось количество рабочих мест, предусмотренных штатным расписанием работодателя. Юридическим обоснованием и доказательством реальности проведения сокращения численности или штата работников может быть приказ или распоряжение (постановление, решение) работодателя или иного уполномоченного органа организации об уменьшении общего количества рабочих мест. Как пояснил представитель ответчика и усматривается из представленных суду материалов, сокращение штата в Федеральной налоговой службы № по <адрес> производилось следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо от руководителя Управления ФНС России по Санкт-Петербургу и выписка из приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-7-4/474 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу» об установлении предельной численности работников (309 человек), в соответствии с которыми в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить в отдел Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на утверждении структуру Инспекции (т.2 л.д.51-52). Данный факт не оспаривался представителем Федеральная налоговая служба (УФНС) России по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Инспекция направила на утверждение в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу измененную структуру инспекции. Приказом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая структура Инспекции, в соответствии с которой, устанавливается предельная численность работников отдела оперативного контроля в размере 12 человек. Ранее действовавшим Приказом Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена численность отдела оперативного контроля в размере 14 человек. Таким образом, произошло сокращение численности на 2 единицы. ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Инспекции № утверждено штатное расписание (сокращено 2 должности отдела оперативного контроля - главный государственный налоговый инспектор). Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Истцом правомерно указано, а ответчиком не оспорено, что на момент проведения процедуры сокращения в организации имелось большое количество вакантных должностей и поэтому в целях реализации прав работников, а также принимая во внимание, что Управления ФНС России по Санкт-Петербургу не указало на то, какие именно должности должны быть сокращены, ответчик действительно имел возможность утвердить новое штатное расписание с учетом сокращения, имеющихся в организации вакантных должностей. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что действительно имело место сокращение в отделе оперативного контроля. Ответчик ссылается на письмо ФИО1 (т.2 л.д. 53), в котором указано, что в связи со вступлением в силу ряда законодательных актов и распорядительных документов, в настоящее время сократились функции Отдела оперативного контроля; с ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга запрещена деятельность игорных заведений, соответственно постановка, снятие с учета объектов игорного бизнеса, а также контроль за соответствием деятельности игорных заведений сотрудниками отдела не осуществляется сотрудниками отдела не осуществляется. Однако доказательств изложенных в данном письме обстоятельств суду представлено не было. В силу ст. 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» При принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы. Данное условие было исполнено ответчиком (т.1 л.д.31). Второе условие, которое работодатель должен соблюдать при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, - это при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. В материалах дела имеется уведомление работника работодателем от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14,15). Данный факт также не был оспорен и самим истцом. Третье условие – предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе (п.1 ч.1 ст. 33 ФЗ № 97-ФЗ). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. ФЗ № 97-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Эти два критерия - квалификация, уровень профессионального образования, продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности труда и высокие результаты профессиональной служебной деятельности - учитываются последовательно. Как усматривается из материалов дела, впервые истцу было вручено уведомление о вакансиях, имеющихся у работодателя только ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем аналогичные уведомления истцу вручали ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-22). Как пояснил ответчик и усматривается из листа ознакомления, Вагичев Н.В. отказался от ознакомления с предложенными вакансиями. При этом, как пояснил сам истец, он отказался, так как ему были предложены должности не соответствующие его квалификации. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7 и ФИО2 не пояснили суду, в связи с чем, истец отказался от ознакомления с вакансиями. Как усматривается из списка, предложенных вакантных должностей, Вагичеву Н.В. действительно были предложены нижестоящие должности, не соответствующие его квалификации и с более низким окладом, не смотря на то, что в организации имелись должности соответствующие его квалификации. Согласно справки о наличии вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно представленным ответчиком штатным расписаниям (т.2 л.д. 148 – 175), у ответчика имелись следующие вакантные должности: главный госналогинспектор в отделе налогового аудита, в отделе информационных технологий, в отделе выездных проверок (№, №, №, №), в отделе камеральных проверок №. Однако, ни одна из данных должностей истцу не была предложена. Представитель ответчика не оспаривал, что данные вакантные должности имелись у работодателя на протяжении всей процедуры сокращения. Довод представителя ответчика о том, что данные должности (аналогичные должности истца) не были представлены, в виду не соответствия квалификации истца суд находит не состоятельным, поскольку в обосновании данных доводов ответчик никаких доказательств суду не представил. При этом, как усматривается из должностных инструкций главного госналогинспектора в отделе налогового аудита, в отделе информационных технологий, в отделе выездных проверок (№, №, №, №), в отделе камеральных проверок № (т.3 л.д.134-250) квалификационные требования, предъявляемые к данным должностям и должностные обязанности соответствуют требованиям той должности, которую занимал истец. Истец не отрицал в судебном заседании, что готов был работать на аналогичной должности, однако, предложена она ему не была. При этом, ФИО3 по согласию с работодателем, в связи с сокращением ее должности была переведена в отдел выездных проверок № на должность главного государственного налогового инспектора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истцом правомерно указано на то, что ему предлагались все нижестоящие должности, не смотря на наличие должностей в организации соответствующих его квалификации. Также суд принимает во внимание, что работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) не только на день предупреждения о настоящем увольнении (чего не было сделано), но и на протяжении всего двухмесячного срока каждый раз, когда появляется вакантная должность. При этом должны предлагаться как существующие вакантные должности, так и вновь вводимые. Кроме того, поскольку мероприятие по сокращению численности или штата работников заканчивается моментом увольнения, то предложить имеющиеся вакантные должности работодатель должен и в день увольнения и в этот день работнику должна быть предложена вся имеющаяся работа, в том числе, и предлагавшаяся ранее, от которой работник отказался, поскольку мнение работника по поводу той или иной работы может измениться, а работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства работника в данной организации. Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В06-92. Также Конституционный суд РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) указал, что одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель данное условие не выполнил. Также работодателем не было соблюдено одно из основных условий при сокращении гражданского служащего – это оценка преимущественного права на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Закон предоставляет преимущественное право на замещение должности гражданской службы гражданскому служащему, имеющему более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. При равном уровне квалификации, профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы, а также одинаковых результатах профессиональной служебной деятельности применению подлежат правила, установленные ст. 179 ТК РФ. Как усматривается из штатного расписания в отделе оперативного контроля должность главного государственного налогового инспектора замещало 4 человека: ФИО3, ФИО6, ФИО4 и Вагичев Н.В. ФИО3 по согласию с работодателем, в связи с сокращение ее должности была переведена в отдел выездных проверок № на должность главного государственного налогового инспектора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, работодатель должен был оценить преимущественное право среди трех работников: ФИО6, ФИО4 и Вагичев Н.В. Как пояснил представитель ответчика, с учетом анализа деятельности сотрудников и их производительности было принято решение о сокращении именно должности Вагичева Н.В. однако данный довод не соответствует, представленным в суд доказательствам. Вагичев Н.В. имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», трудовой стаж по данной специальности 35 лет, в том числе стаж государственной службы более 30 года, с 2008 г. является ветераном труда, в то время как ФИО6 по специальности экономист-менеждер, имеет стаж работы 7 лет 11 месяцев 8 дней, в том числе стаж государственной службы 5 лет 10 месяцев 4 дня; ФИО4 по специальности экономист, имеет стаж работы 10 лет 4 месяца 3 дня, в том числе стаж государственной службы 7 лет 3 месяца 13 дней (т.2 л.д. 176-223). Таким образом, Вагичев Н.В. имеет больший стаж работы, более высокий уровень квалификации. Довод представителя ответчика о том, что Вагичев Н.В. не справлялся с работой являются голословными и не подтверждаются собранными в совокупности по делу доказательствами. Как усматривается из личного дела, истец неоднократно поощрялся за хорошую работу, дисциплинарных взысканий не имеет, что не оспаривалось представителем ответчика. Ссылка ответчика на докладную записку (т.2 л.д. 113-114, подписанную ФИО5 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку ответчик не смог пояснить, в связи с чем и когда (отсутствует дата) была написана данная записка, а также какие меры были приняты к Вагичеву Н.В. по данной докладной записке. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.117) свидетель ФИО5 также не смог пояснить суду, при каких обстоятельствах и в связи с чем, была написана данная докладная записка, а также не смог пояснить, когда именно она была написана. Также суд принимает во внимание, что в силу ч.5 ч.6 ст. 31 ФЗ № 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе. Аттестацию работодатель также не провел, чем существенно нарушил права работника при сокращении. Ссылка представителя ответчика о том, что истец часто находился на больничном также не может свидетельствовать о том, что истец имел более низкие результаты профессиональной служебной деятельности, поскольку доказательств данного факта суду также представлено не было. Кроме того, следует учитывать, что истец является инвалидом в настоящее время. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику России в области социальной защиты инвалидов. В связи с подписанием в 2008 году Конвенции о правах инвалидов Россия приняла на себя ряд серьезных обязательств по обеспечению надлежащего уровня гарантий для людей с ограниченными возможностями. Принципы, провозглашенные в Конвенции, являются отправной точкой для построения внутригосударственной системы норм в области социальной защиты прав инвалидов. Данный Закон играет в этой системе актов главенствующую роль, так как отвечает основным принципам Конституции РФ, а также общепризнанным принципам и нормам международного права. Также удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации, работник был уволен не по собственному желанию, а по сокращению штата, поэтому ссылка ответчика на, якобы злоупотребление истцом своих прав суд находит не обоснованной, поскольку именно при сокращении законодатель предусмотрел дополнительные гарантии работнику, предусмотренные ФЗ № 97-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ и Конституцией Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку при прекращении трудовых отношений с Вагичевым Н.В. ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения по сокращению штатов. Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При расчете заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, следующее: Согласно п.2 Положения об особенностях исчисления средней заработанной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (статья 139 ТК РФ), в том числе выплаты: заработанная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время; окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам за профессиональное мастерство, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка; премии и вознаграждения; другие виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя. В соответствии со статьей 139 ТК РФ и п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработанной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев. Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя. В пункте 9 данного Положения указано, что для расчета среднего заработка используется показатель среднего дневного заработка, который для случаев, не связанных с отпусками, рассчитывается путем деления суммы начисленной за отработанные в расчетном периоде дни заработанной платы на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний дневной заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Среднедневной заработок истца равен: 625 рубля 61 копейки (т.2 л.д. 95). Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за март 16 рабочих дней – 10009 руб. 76 коп., за апрель 22 рабочих дня – 13763 руб. 42 коп., за май 19 рабочих дней – 11886 руб. 59 коп., за июнь 21 рабочих дня – 13137 руб. 81 коп., за июль 22 рабочих дня – 13763 руб. 42 коп., за август 22 рабочих дня – 13763 руб. 42 коп., за сентябрь 22 рабочих дня – 13763 руб. 42 коп., за октябрь 21 рабочих дня – 13137 руб. 81 коп., за ноябрь 21 рабочих дня – 13137 руб. 81 коп, за декабрь – 6 рабочих дней – 3753 руб. 66 коп, а всего – 120117, 12 рублей. Данный расчет не был оспорен ответчиком, за исключением указания на то, что сумма компенсации в размере 65852 руб., выплаченная в связи с сокращением, должна быть учтена судом при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В силу ч. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается. Таким образом, специальном законом оговорена обязанность работодателя в выплате компенсации работнику. При этом, следует учитывать, что в самом Законе не оговорен порядок расчета заработной платы за время вынужденного прогула, а потому суд в данной части должен руководствоваться нормами ТК РФ. Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Учитывая вышеизложенное суд считает правомерным довод ответчика о том, что, выплаченное истцу компенсация должна подлежать зачету при расчета заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем размер заработка за время вынужденного прогула составляет 54265 рублей 12 копеек (120117,12 - 65852). Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей. При решении данного вопроса суд принимает во внимание требования ст.237 Трудового Кодекса РФ, а также п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» который гласит - учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в пределах разумного и справедливого - в размере 20000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2027 рублей 95 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ)), ст. 394 ТК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Вагичева Н.В. к МИФНС № по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Восстановить на работе Вагичева Н.В. в должности главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу Вагичева Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 265 рублей 12 копеек. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу Вагичева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части исковые требования Вагичева Н.В. к МИФНС № по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 2027 рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга, но в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Судья: Е.П. Подгорная <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>