Дело № 2- 3668/10 01 декабря 2010 года

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Романовой О.Н.,

с участием прокурора Яковлевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замчего В.А. к ГУ «Ленинградское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об обязании назначить с 24.02.2009 г. по 01.10.2010 г. ежемесячную страховую выплату, исходя из размера вознаграждения второго пилота второго класса воздушного судна ТУ-134 в размере 34 505 рублей 99 копеек с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности и с последующей индексацией, -

У С Т А Н О В И Л:

Замчий В.А. обратился в суд с иском к ГУ – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд социального страхования), уточнив в процессе рассмотрения свои требования, и просил назначить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату, исходя из размера вознаграждения второго пилота второго класса воздушного судна ТУ-134 в размере 34 505 рублей 99 копеек с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности и с последующей индексацией, ссылаясь на то, что расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен не из размера вознаграждения работника его квалификации, а исходя из тарифа по сходной профессии (должности) на дату обращения за страховыми выплатами, а именно исходя из оклада второго пилота второго класса самолета АН-30 ООО «Лукиавиатранс», предоставленной комитетом по труду <адрес>, что существенным образом нарушает его права на полное обеспечение.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на исковых требованиях в полном размере, поясняя, что истец имеет право на выбор заработка для определения размера возмещения вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании явился, возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д.54-55).

В судебное заседании не явился представитель третьего лица – ФГУП «ГТК»Россия», надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Выслушав истца, представитель истца, представителя ответчика, огласив материалы гражданского дела, изучив личное дело Замчего В.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях».

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Замчий В.А. в период работы в ОАО «Аэропорт «Ржевка» получил профессиональное заболевание (л.д.10-19). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с уходом на пенсию по выслуге лет.

В декабре 2008 года проходил обследование в ФГУН «Северо - Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д.20-22).

По заключению бюро МСЭ -2006 № справка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг (л.д.8). Впоследствии при очередном освидетельствовании в бюро МСЭ № справка № от ДД.ММ.ГГГГ - было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В 2009 году истец обратился в ГУ ЛРО ФСС РФ с заявлением и документами о назначении ему страховых выплат в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 125-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в ГУ JIPO ФСС РФ, где просил рассчитать ему страховую выплату из обычного размера вознаграждения работника его квалификации второго пилота второго класса воздушного судна АН-30 с полной выслугой лет на дату обращения за страховыми выплатами в регионы, где могут быть использованы аналогичные по классу самолеты (АН-30 - самолет второго класса) (л.д.95).

Из учетного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЛРО ФСС РФ направило истцу промежуточный ответ о том, что ЛРО для расчета ежемесячной страховой выплаты сделан ряд запросов. ЛРО также известило о том, что о результатах запросов будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ ЛРО направило истцу письмо, в котором сообщалось о том, что ему назначена ежемесячная страховая выплата исходя из расчета из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации (5607, 00 рублей), так как предприятие ООО «Лукиавиатранс» не может предоставить сведения о средней заработной плате вторых пилотов самолетов АН-30 за период с сентября 1995 года по август 1996 года.

Также из учетного дела видно, ответчик направлял запрос в ГТК «Россия», «Ржевка», комитет по труду и социальной защите населения о размере тарифной ставки второго пилота. Комитет по труду и занятости населения предоставил сведения о месячной ставке оклада второго пилота ВС АН-30 в 2009 г., что составляет 6640 руб. (л.д.149).

Из учетного дела видно, что первично ДД.ММ.ГГГГ ЛРО ФСС РФ был издан приказ №-В о назначении ежемесячных страховых выплат на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2921 руб.60 коп (л.д.30), а также ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЛРО ФСС РФ был издан приказ №-В о выплате недополученных сумм в размере 4301 рубля 77 копеек.

В дальнейшем, в соответствии с приказом №-В ГУ ЛРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячных страховых выплат истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 2656 рублей 00 копеек, исходя из суммы 6640 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен не из размера вознаграждения работника квалификации истца, а исходя из тарифа по сходной профессии (должности) на дату обращения за страховыми выплатами. Из ответа ЛРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для назначения ежемесячной страховой выплаты использованы сведения о месячной ставке оклада второго пилота второго класса самолета АН-30 ООО «Лукиавиатранс», предоставленной комитетом по труду <адрес>.

В отзыве на иск, ответчик ссылается на то, что п.5 ст. 12 Закона № 125-ФЗ предоставляет застрахованному право выбора не расчетного периода и заработка (вознаграждения), а только размер заработка (вознаграждения) в период окончания трудового договора. При этом Закон предусматривает возможность учесть заработок застрахованного до окончания срока действия трудового договора либо обычный размер вознагрождения работника его квалификации в данной местности. При толковании норм права п.1, п.3 и п.5 Закона должен использоваться обычный размер вознаграждения до окончания срока действия трудового договора, работа по которому повлекла профессиональное заболевание. Ответчик назначил выплаты не по своему усмотрению, а согласно заявлению истца и в соответствии с ответом, полученным из комитета по труду и социальной защите населения, а следовательно все страховые выплаты назначены в полном размере и в соответствии с законом.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая; размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 ст.12 вышеуказанного Федерального закона средней месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности ( по выбору застрахованного), на 12.

В силу п.5 ст.12 вышеуказанного Федерального закона если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработанной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Под «обычным размером вознаграждения работника» понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица). Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовал предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты «обычный размер вознаграждения работника», то применительно к п.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой. Поскольку истцу не были разъяснены права должным образом, то в данной ситуации перерасчет по его требованию не тождественен перерасчету по п.9 ст. 12 ФЗ №.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Использование при расчете возмещения размера обычного вознаграждения на момент прекращения трудовых отношений, не будет соответствовать задачам обязательного страхования от профессиональных заболеваний и поставит в неравные условия работников, прекративших трудовой договор в различные периоды времени.

Из материалов дела следует, что в основу расчета страховых выплат, причитающихся Замчему В.А., ответчиком были положены данные о месячной ставке оклада второго пилота второго класса самолета АН-30 ООО «Лукиавиатранс», предоставленной комитетом по труду <адрес>.

В соответствии со справкой ФГУП ГТК «Россия» эксплуатация ВС ТУ-134 прекращена в апреле 2009 года в Северо - Западном регионе РФ. Согласно сообщениям ОАО «Аэропорт «Ржевка» архив ФГУАП «Ржевка» был уничтожен в результате пожара в феврале 2007 г., сведения о заработной плате работников ФГУАП «Ржевка» были утрачены (л.д.29), в связи с чем, ответчик при назначении выплат воспользовался справкой из комитета по труду о занятости населения о размере месячной ставке оклада.

При этом, в своем заявлении в ФСС, истец просил назначить ему выплату исходя не из оклада, а из оплаты труда работников его квалификации (л.д.24).

По смыслу положений пунктов 3 и 5, выбор одного из предусмотренных ими вариантов порядка расчета связывается с волеизъявлением застрахованного, которое в данном случае не было соблюдено.

Согласно справке ОАО «Псковавиа», истребованной по запросу суду, от октября 2010 г. размер обычного вознаграждения (заработная плата) второго пилота второго класса ВС АН-24(26) на май 2009 года составляла 34 505 руб.99 коп. (л.д.154).

Поскольку ответчиком без законных оснований, без учета волеизъявления истца, без истребования полных и достоверных сведений и без принятия мер к выявлению обычного размера вознаграждения работника его квалификации была назначена страховая выплата в заниженном размере, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также не согласен с доводом ответчика, что в силу п.9 ст.12 Закона № 125-ФЗ исчисленная и назначенная выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит.

В соответствии с.8 ст. 16 ФЗ «Об обязательном социальном, страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-125, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информаций о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.9 ст. 18 данного Закона, страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В изложенной ситуации, перерасчет выплат в настоящее время по требуемому истцом основанию, не тождественен перерасчету, который имеет виду законодатель в п.9 ст. 12 Закона РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствуется интересами застрахованного лица.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном социальном, страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-125, ст.ст. 45, 103, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замчего В.А. к ГУ «Ленинградское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» об обязании назначить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату, исходя из размера вознаграждения второго пилота второго класса воздушного судна ТУ-134 в размере 34 505 рублей 99 копеек с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности и с последующей индексацией- удовлетворить.

Обязать ГУ «Ленинградское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» произвести расчет ежемесячной страховой выплаты Замчего В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера вознаграждения второго пилота второго класса воздушного судна ТУ-134 в размере 34 505 рублей 99 копеек с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности и с последующей индексацией.

Взыскать с ГУ «Ленинградское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>