Дело № 2-2562/10 09 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2010 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Подгорной Е.П., При секретаре Романовой О.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппская ДомоСтроительная Компания» об обжаловании заключения государственного инспектора труда Петрова В.Г. и предписания № 6-6ш/6-2 от 07 апреля 2010 года,- УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппская ДомоСтроительная Компания» (далее по тексту решения ООО «КДСК») обратилось в суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании заключения государственного инспектора труда Петрова В.Г. и предписания №ш/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «КДСК», в результате которого умер ФИО1, был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. На основании данного заключения было выдано Предписание №ш/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает ООО «КДСК» составить Акт по форме Н-1, в трехдневный срок после оформления акта Н-1 выдать жене пострадавшего ФИО6, копию акта по форме Н-1 с подписью о вручении акта жене пострадавшего направить в Государственную инспекцию труда в <адрес> для контроля и для оформления отчета в Роструд, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать в ООО «КДСК», в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме 9, с учетом заключения государственного инспектора труда, результаты расследования рассмотреть с участием профсоюзного комитета или другой общественной организации предприятия, принять решение по ликвидации причин и по предупреждению несчастных случаев на производстве, обстоятельства и причин несчастного случая довести до всех работников, оформит все виды договоров на привлечение работников к работе только после медицинского освидетельствования работников, отсутствия медицинских противопоказаний для работы и проверки наличия документов на право работ или управления техникой. Заявитель считает Заключение и Предписание, вынесенное на его основании, незаконным, по следующим основаниям: ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КДСК» по профессии «электромонтёр» прохождения предварительного медицинского осмотра по документам о прохождении медицинского осмотра по месту его предыдущей работы в ОАО «Кингисеппский молочный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ При приёме на работу в ООО «КДСК» ФИО1 скрыл наличие у него заболевания сердца и настоял на приёме на работу на основании справки о недавнем прохождении медицинского осмотра по предыдущему месту работы. В предоставленной ФИО1 справки не имелось никаких данных о наличии у него заболевания сердца. Исходя из записей в трудовой книжке, ФИО1, начиная с 1976 года, работал в различных организациях по профессиям связанным с эксплуатацией и обслуживанием электрического оборудования. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ранее ФИО1 увольнялся с работы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (подпункт «а» пункта 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ) или с ним прекращался трудовой договор в связи с признанием его полностью нетрудоспособным (пункт 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ), руководство ООО «КДСК» при приёме ФИО1 на работу не имело. Таким образом, именно ФИО1 ввёл в заблуждение руководство ООО «КДСК» при приёме на работу, скрыв наличие у него заболевания сердца. Как явствует из судебно-медицинского эпикриза изложенного в Акте № судебно- медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ещё в 2006 г. направлялся на обследование в Областной кардиологический диспансер с диагнозом - ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения для решения вопроса о необходимости хирургического лечения. Данное обследование в карточке отсутствует. То есть, ФИО1 уклонялся от обследования в медицинских организациях. Из указанного судебно-медицинского эпикриза также усматривается, что смерть ФИО1 наступила на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ При гистологическом исследовании обнаружен инфаркт миокарда в стадии организации давностью около 20-30 дней, который потерпевший, очевидно, перенёс на ногах, так как медицинские данные об этом отсутствуют. Таким образом, ФИО1 скрывал обострение заболевания, как от работодателя, так и от медицинских организаций, а потому на работодателя не может быть возложена ответственность за его смерть. Объективными данными о перенесённом ФИО1 незадолго до смерти инфаркте миокарда руководство ООО «КДСК» располагать не могло, так как ФИО1 больничного листа не предъявлял, каких либо жалоб руководству ООО «КДСК» или коллегам по работе не высказывал. Нарушение трудового законодательства со стороны руководства ООО «КДСК» при приёме ФИО1 на работу, выразившееся в отсутствии прохождения ФИО1 предварительного медицинского осмотра, при наличии вышеизложенных обстоятельств, не может состоять в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 в связи с выполняемыми им ДД.ММ.ГГГГ трудовыми обязанностями. Таким образом, смерть ФИО1 вследствие общего заболевания должна квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством. Представитель заявителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания, в виду отсутствие адвоката. При этом, ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица также не явился, представив аналогичное ходатайство. Заявитель является юридическим лицом, имел возможность заключить соглашение с любым представителем, однако, данным правом не воспользовался, тем самым заявитель затягивает рассмотрение по данному делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «КДСК» о компенсации морального вреда, в связи с тем, что заявителем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, медкарты для которой находились в Кингисеппском городском суде <адрес>. Однако, не смотря на то, что решение суда в Кингисеппском городском суде <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не обратился вы суд с заявлением о возобновлении данного дела, что также свидетельствует о затягивании слушания по делу. В силу ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. Заинтересованное лицо – государственный инспектор Петров В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо – представитель ФИО6 в суд явился, возражал против заявленных требований. Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заинтересованное лицо, изучив материал № о расследовании несчастного случая, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат по следующим основаниям. ФИО1 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КДСК» по профессии «электромонтёр» (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО1 и ООО «КДСК» был заключен трудовой договор (л.д.46,47). ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «КДСК» произошёл несчастный случай, в результате которого умер ФИО1, работавший в ООО «КДСК» на основании трудового договора в должности электромонтёра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями трудового законодательства комиссией под председательством государственного инспектора труда в <адрес> было проведено расследование несчастного случая. По результатам расследования был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.16-20). Данный акт был составлен с участием председателя комиссии ФИО2 (государственный инспектор труда в <адрес>) (л.д.16-20). Как усматривается из Акта расследования, причиной несчастного случая явилась смерть вследствие общего заболевания пострадавшего ФИО1, подтверждённая актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы. Несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. В силу ст. 229 прим.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. В силу ст. 231 ТК РФ Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. На основании жалобы жены пострадавшего ФИО1 JI.A. главным государственным инспектором труда (по охране труда) в <адрес> Петровым В.Г. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КДСК» (л.д.38 материала расследования несчастного случая №). Кроме того, Заместителем начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде ФИО3 также было указано о необходимости проведения дополнительного расследования. Так в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в <адрес> ФИО9 (л.д.4-5 материала расследования несчастного случая №) указано, что материалы расследования свидетельствуют, что комиссия под председательством государственного инспектора труда ФИО2, начав расследование несчастного случая по истечении 4 дней после происшедшего события, провела его с существенными нарушениями установленного Трудовым кодексом РФ порядка. При этом, осмотр места происшествия и опросы очевидцев ФИО4 и ФИО8 проводил представитель работодателя, без участия государственного инспектора труда, что не позволило установить всех обстоятельств происшествия. По результатам расследования несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как не связанный с производством. Вместе с тем, в ходе расследования установлено, что указанный несчастный случай произошел во время нахождения пострадавшего на своем рабочем месте и исполнении им трудовых обязанностей. С учетом изложенного было указано на необходимость провести дополнительное расследование указанного несчастного случая. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действительно, имелась необходимость в проведении дополнительного расследования несчастного случая. Таким образом, государственный инспектор труда Петров В.Г. действовал в рамках возложенных на него полномочий, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений. По результатам дополнительного расследования несчастного случая, несчастный случай с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом на производстве. На основании этого было составлено новое Заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Предписание №ш/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15). Суд находит данное заключение и предписание законным и обоснованным. В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 646 установлено, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок их проведения утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения этих осмотров (обследований). При этом, в Приказе отражено, что предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья работника (освидетельствуемого) поручаемой ему работе (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение медицинской комиссии и результаты медицинского осмотра (обследования), как предварительного, так и периодического, а также выписка из амбулаторной карты работника вносятся в карту предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) (п. 11.1 вышеуказанного Приказа). В перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), включена работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока. 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках (п. 2) Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту элекрооборудования, с которой ФИО1 был ознакомлен (л.д. 46-49 материала расследования несчастного случая №) в его рабочие функции входило обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживающих устройств и оборудования, правильная их эксплуатация, своевременный качественный ремонт, в частности: разборка, капитальный ремонт, сборка, установка электрических машин и электроаппаратов различных топов и систем напряжением до 1000 В; комплексные испытания электродвигателей, электроаппаратов и трансформаторов различных мощностей после капитального ремонта. Как следует из инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КТК» (п. 1.1.) перед допуском к самостоятельной работе электромонтер должен пройти обязательный предварительный медицинский осмотр для признания годным к выполнению работ по данной специальности (л.д. 50-57 материала расследования несчастного случая №) Таким образом, занимаемая ФИО1 должность относится к работам при поступлении на которую прохождение предварительного медицинского осмотра с целью определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе является обязательным. Как установлено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда ЛО, работодателем по отношению к ФИО1 положения ст. 212, 213 ТК РФ соблюдены не были. ФИО1 был принят на работу в качестве электромонтера без прохождения предварительного медицинского освидетельствования и допущен к выполнению трудовых обязанностей (л.д.166-173). Как установлено материалом проверки инспектора и не оспорено работодателем, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 мин. по заданию энергетика ООО «КЛСК» ФИО4 ФИО1 приступил к подготовке траншеи для прокладки силового кабеля от трасформаторной подстанции ТП-38. Работа заключалась в зачистке с помощью лопат вырытой экскаватором траншеи для оборудования подземного кабельного ввода в трансформаторную подстанцию. При производстве работ, ФИО1 почувствовал себя плохо, остановил работу, покинул траншею и присел в тень, где и был обнаружен мертвым. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО1 наступила от ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, что подтверждается гипертрофией, стенозирующим коронарокардиосклерозом, наличием признаков перенесенного инфаркта миокарда давность около 20-30 дней; при судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен; согласно гистологического исследования ФИО1 около месяца назад перенес инфаркт миокарда, что могло послужить фактором, ускорившим наступление смерти. Судебно-медицинский диагноз к акту № от ДД.ММ.ГГГГ - ишемическая болезнь сердца: гипертрофия миокарда, организующийся инфаркт давностью около 20-30 дней, стенозирующий коронарокардиосклероз, паренхиматозная дистрофия миокарда. Острая сердечно-сосудистая недостаточность: спазм единичных артерий миокарда, отек легких, головного мозга (л.д. 20-22 материала расследования несчастного случая №). Как установлено решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки Гидрометерологической станции «ОГМС Кингисепп» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в <адрес> наблюдалась температура воздуха +21+22 градуса, температура на поверхности почвы +34+36 градусов (л.д. 166-170). В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной генеральным директором ООО «КДСК» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности электромонтера входит выполнение работ по ремонту монтажу и демонтажу кабельных линий в специальных трубопроводах, заполненных маслом или газом под давлением. Как установлено судом, выполнение работ по зачистке траншеи рядом с трубопроводом, заполненным газом под давлением, от земли при помощи лопаты, с целью дальнейшей подводки силового кабеля к трансформаторной подстанции проводились ФИО1 в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на открытом солнечном участке, в условиях высокой температуры воздуха, глубина траншеи составляла 0.8 метра. При этом, указанные работы входили в трудовые обязанности ФИО1. поскольку выполнялись в траншее, ранее вырытой экскаватором, в непосредственной близости с трубопроводом, заполненным газом под давлением, и были направлены за зачистку входа в трансформаторную подстанцию с целью оборудования в нее подземного кабельного ввода. При этом, указанная зачистка могла производиться с в целях охраны труда только лицами, имеющими доступ к работе с трубопроводами, заполненными газом под давлением, и трансформаторным подстанциям под напряжением. Из выводов судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда и проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» по результатам имеющейся медицинской документации, следует, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание - ишемическая болезнь сердца, течение которой за 20-30 дней до гибели осложнилось инфарктом миокарда, а в день смерти вызвала острую сердечно-сосудистую недостаточность, на фоне которой и наступил летальный исход. При этом, экспертами сделан вывод о том, что физический труд (физическое напряжение) в условиях высокой температуры воздуха, который имел место непосредственно перед наступлением смерти, следует считать фактором, который мог привести к обострению течения ранее имевшегося хронического заболевания. Отсутствие в материалах дела сведений об иных факторах, которые способны привести к обострению течения ишемической болезни, позволило экспертам сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между физическим напряжением ФИО1 в условиях высокой температуры воздуха и обострением хронического заболевания. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне имеющегося хронического заболевания - ишемической болезни сердца вызванной выполнением им в рабочее время трудовых функций с применением физической нагрузки по зачистке от земли траншеи для подводки силового кабеля при помощи лопаты в условиях высокой температуры воздуха, суд полагает не целесообразным проводит в рамках данного дела еще одну экспертизу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", электротехнический персонал, выполняющий работы по оперативному обслуживанию и ремонту в действующих электроустановках напряжением 42 В и выше постоянного тока, а также выполняющий монтажные и наладочные работы, испытания и изменения в этих электроустановках должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры. При проведении периодических медицинских осмотров вопрос допуска на работу трудящихся решается в каждом отдельном случае индивидуально с учетом особенностей функционального состояния организма, характера и выраженности патологического процесса, возраста рабочего, профессиональной подготовки, стажа работы, условий труда и др. Таким образом, у ФИО1 по медицинским показателям имелись противопоказания, препятствовавшие ему в приеме на работу в качестве электромонтера. Ответчиком ФИО1 был принят на работу без прохождения им предварительного медицинского осмотра по должности «электромонтер». Тем самым, взята на себя ответственность за состояние здоровья ФИО1 в период выполнения им трудовых функций при наличии имевшегося хронического заболевания и противопоказаний к выполнению поручаемой ему работе, а, следовательно работодатель и должен нести ответственность за то, что не обеспечил выполнение требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника. При этом, сам заявителем не отрицает тот факт, что администрацией организации не были соблюдены данные нормы при приеме ФИО1 на работу. Так со слов со слов руководителя предприятия ООО «КДСК» ФИО5 при приеме на работу ФИО1 уговорил инспектора по кадрам ФИО7 оформить его по справке о медицинском осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, полученной на предыдущем месте работы, сославшись на длительность прохождения данной медицинской комиссии. Также генеральный директор ООО «КДСК» ФИО5 сообщила, что в декабре 2008 года всем работникам ООО «КДСК» было предложено пройти за счет средств Фонда социального страхования РФ медицинский осмотр (диспансеризацию). От прохождении данного медосмотра ФИО1 отказался (ч.4 п.2. заключения инспектора – л.д. 18). Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; Однако, этого работодатель также не сделал, а напротив направил ФИО1 для выполнения задания, которое требует обязательного медицинского осмотра. Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Аналогичная норма содержится в ст. 2 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ, предусматривающих право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель не вправе допускать работника к работам, противопоказанным ему по состоянию здоровья. Возможное же соглашение между работодателем и работником в этом случае будет противоречить нормам трудового законодательства и повлечет привлечение работодателя к ответственности за их нарушение (данная позиция также содержится в Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г07-7). Поскольку несчастный случай, произошедший с работником ФИО1 имел место при исполнение работником трудовых обязанностей, в рабочее время, имеет причинно-следственную связь с производством, а именно с несоблюдением работодателем обязательных требований и правил по охране труда, суд приходит к выводу, что, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в <адрес> Петров В.Г., правомерно вынес заключению о квалификации данного несчастного случая, как связанного с производством, а потому оснований для его отмены не имеется. При указанных обстоятельствах, а также учитывая интересы жены и несовершеннолетнего ребенка погибшего работника, суд не находит оснований к отмене заключения и предписания государственного инспектора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2,21,22,121,122,229,231 ТК РФ, ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппская ДомоСтроительная Компания» об обжаловании заключения государственного инспектора труда Петрова В.Г. и предписания №ш/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней. <данные изъяты> Судья: Е.П. Подгорная <данные изъяты> <данные изъяты>