Дело № 2-4305/10 16 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2010 года Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Подгорной Е.П., при секретаре Романовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4305/10 по иску Никитина Р.С. к ООО «Петербургтрансстрой» о признании отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Никитин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Петербургтрансстрой», уточнив в процессе рассмотрения свои требования (л.д.58,59) и просил признать отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать денежные средства в размере 153316,47 рублей, проценты, а всего – 254010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работала у ответчика инженером отдела по управлению качеством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период трудовых отношений у ответчика, ему (истцу) был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит признать нахождение в данном отпуске не законным, указывая, что все заявления на отпуск были написаны им под давлением и угрозой со стороны руководства организации, в то время как он сам не желал писать данные заявления и находится в неоплачиваемом отпуске. Истец Никитин Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – ООО «Петербургтрансстрой» - в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав, что истец добровольно писал заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Также представитель ответчика указал, что истец также обращался в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга, где также не нашел факт подтверждения того, что работодатель принуждал истца писать данные заявления. Кроме того, представитель ответчика указал, что в их организации действительно имеются готовые бланки, в том числе и на отпуск без сохранения заработной платы, это сделано в целях того, чтобы сотрудники могли использовать готовые заявления при необходимости. Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца, представителя ответчика, изучив надзорное производство №-ж-2010, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никитина Р.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Никитин Р.С. принят на работу инженером отдела по управлению качеством в ООО «Петербургтрансстрой»; ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок № (л.д.5-6); ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ о приеме на работу №-к (л.д.35); работнику был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). В период работы у ответчика, истцом было написано несколько заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Первое заявление написано ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 50 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Второе заявление написано ДД.ММ.ГГГГ на 62 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Третье заявление написано ДД.ММ.ГГГГ на 61 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). В настоящее время, истец просит признать нахождение его в отпуске в вышеуказанные периоды незаконным, поскольку данные заявления были написаны им под давлением руководства и без его желания и намерения находится в данном отпуске, а в связи с чем, работодатель должен оплатить ему заработную плату за данные периоды. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Трудовым Кодексом Российской Федерации предусмотрены некоторые случаи, когда работодатель может (но не обязан) предоставить работнику по его просьбе отпуск без сохранения заработной платы, установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В части 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней. Предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом (распоряжением) работодателя. За время отпуска без сохранения заработной платы за работником сохраняется место работы (должность). Время отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более 14 календарных дней не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ст. 121 Трудового кодекса РФ). Трудовое законодательство не предусматривает возможности направления работников в вынужденные отпуска. Поэтому если заявления работников с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отсутствуют, то работодатель не вправе по своей инициативе предоставлять им такие отпуска. Работодатель обязан в этом случае оплатить время простоя в размерах, установленных ст. 157 Трудового кодекса РФ. Однако, как установлено и материалами гражданского дела и надзорным производством №-ж-2010. Никитин Р.С. лично написал заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. При этом, истец не оспаривал, что данные заявлением были написаны и подписаны им самим. Довод истца о том, что при подписании заявлений в них отсутствовали количество предоставляемых дней отпуска, суд находит не обоснованным по следующим основаниям. Как пояснил сам истец в судебном заседании он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, заявлений о досрочном выходе из отпуска не писал. Из справки 2-НДФЛ, также следует, что в спорные периоды истцу заработная плата не начислялась (л.д.52-56). Ссылка истца на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему работ суд находит также не состоятельным и противоречит имеющимся в деле документам. Во-первых, истец не смог пояснить, кому именно было предоставлено данное заявление. Представитель ответчика отрицал наличие данного заявления у работодателя. Во-вторых, суд находит не логичным действия истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.С. вновь пишет заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Суд же полагает, что если Никитин Р.С. желал приступить к работе еще ДД.ММ.ГГГГ, он не стал бы писать заявление на отпуск ДД.ММ.ГГГГ Следует также отметить, что данное заявление не было приобщено ни к исковому заявлению, не было представлено и в прокуратуру при обращении Никитина Р.С. на действия работодателя, а было предоставлено позже после того, как ответчиком был задан вопрос о том, обращался ли истец к работодателю о возможности приступить к работе, а потому суд ставит под сомнение действительность данного заявления. В своем заявлении истец также ссылается на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, однако, данного ходатайства истцом заявлено не было. Однако, в случае если даже принять доводы истца о том, что в его заявления были вписаны даты отпуска не им самим, а третьим лицом, тогда истцом должно быть доказано, что заявление было написано на другой период и что он выходил на работу, однако, как было указано выше, весь период отпуска Никитин Р.С. на работу не выходил, а, потому суд приходит к выводу, что он знал о периоде отпуска и количестве ему предоставленных дней. Кроме того, истец, по мнению суда, не стал бы писать второй и третий раз заявление на отпуск, если, как он пояснил, при первом оформлении его отпуска работодателем были допущены нарушения и подлог в документах. Однако, обращаясь к работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением отпуска, истец ни разу не обращается и не пишет в заявлениях, что он не согласен с формулировках указанной в бланках и с количеством дней указанных в заявлениях. Довод истца о том, что его обманули и заставили написать данные заявления также не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Суд полагает возможным по аналогии применит данные разъяснения и к спорным правоотношениям, то есть истец должен доказать, что работодатель принудил его написать данные заявления. Истцом представлены были все имеющиеся у него доказательства, однако, из них суд не усматривает данного факта. Как пояснил истец в судебном заседании, все заявления были написаны по давлением начальника отдела кадров ФИО1 Допрошенная в судебном заседании ФИО1 – начальник отдела кадров ООО «Петербургтрансстрой» пояснила суду, что все заявления Никитин Р.С. писал лично по своей инициативе, она лишь принимала данные заявления и отдавала для согласования с руководителем. Также свидетель пояснила, что действительно в их организации имеются готовые бланки но не только для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, но и для увольнения, для отпуска, это сделано в целях единообразия заявлений в их организации. Кроме того, свидетель указала, что за последний год в их организации не было простоев, высвобождение работников, а отпуска без сохранения заработной платы предоставлялись по желанию работников. У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, а ее пояснения не противоречат материалам делам и пояснениям данным ей в процессе прокурорского надзора. Кроме того, суд находит не обоснованным довод истца о том, что начальник отдела кадров могла оказывать давление на работника. Начальник отдела кадров занимается оформлением документов, и в случае если данный сотрудник заставлял истца писать подобные заявления, он вправе был обратиться к непосредственному руководителю, однако, этого сделано не было. Согласно ст. 37 Конституции РФ работнику - субъекту трудового правоотношения предоставляется отпуск; это свободное от работы время, исчисляемое в днях (рабочих или календарных), в течение которого за работником сохраняются место работы или должность. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Поэтому, в случае отказа предоставить Никитину Р.С. отпуск, данные действия были бы расценены как нарушение его трудовых прав, а не оьратное как то с Учитывая, что суд пришел к выводу, исследовав фактические обстоятельства дела, что никаких нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п.13 ст.23, ч.6 ст.36, 84-1, 236 ТК РФ, ст.ст.45, 56, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никитина Р.С. к ООО «Петербургтрансстрой» о признании отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: <данные изъяты>