Дело № 2- 3044/10 01 декабря 2010 года Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П., при секретаре Романовой О.Н., с участием прокурора Яковлевой Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лызяк В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная транспортная компания «Россия» о возмещении вреда здоровью, - У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФГУП «ГТК «Россия» о возмещении вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в различных должностях от второго пилота до командира авиаэскадрильи воздушного судна и выполнял работу (полеты) в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса и Наставления по производству полетов. В октябре 2005г. решением ЦВЛЭК (центральной Врачебно-Летной Экспертной Комиссии) был отстранен от выполнения профессиональных обязанностей в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья; также было выявлено заболевание слуховых органов - нейросенсорная тугоухость, которое признано профессиональным, что подтверждается справкой ЦВЛЭК от ДД.ММ.ГГГГ № и решением КЭК Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Государственного учреждения Высшего профессионального образования Санкт-Петербургской Государственной медицинской Академии имени Мечникова от ДД.ММ.ГГГГ№, а также никем не оспаривалось и не оспаривается. В результате заболевания выполнение профессиональных обязанностей пилота воздушного судна стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из-за несоответствия занимаемой должности в соответствии с медицинскими показаниями. Решением ФГУ ГУ бюро по СПб от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - степень утраты профессиональной трудоспособности 40% бессрочно. ГУ СПб РО ФСС филиал № по Санкт-Петербургу истцу была назначена страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженность по выплате утраченного заработка. Согласно представленного истцом расчета, единовременная задолженность с марта 2007 года по сентябрь 2010 г. составляет 954689 рублей, с сентября 2010 г. по январь 2011 г. – 61418 рублей, а всего – 10161107 рублей, ежемесячная выплата составляет 15354 рубля 50 копеек (л.д.132). В судебное заседание представитель истца – Орлов В.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в суд явился, настаивал на исковых требованиях в полном размере. Представитель ответчика – Серикова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании явилась, возражала против заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление и расчет (л.д.92-94, л.д.142-146). В судебное заседании не явился представитель третьего лица – ГУ «Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», ОАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина», ГП «Киевский авиационный завод», Самарский авиационный завод «Авиакор», надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Выслушав представитель истца, представителя ответчика, огласив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена реорганизация ФГУАП «Пулково» в форме выделения из него ФГУП «Аэропорт «Пулково», а в последствии присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия». ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ФГУП «Аэропорт «Пулково» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме выделения из ФГУАП «Пулково». В результате реорганизации ФГУАП «Пулково» в форме выделения вновь возникло юридическое лицо ФГУП «Аэропорт «Пулково», что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица. После указанной реорганизации ФГУАП «Пулково» продолжало свою деятельность в реорганизованном виде, затем произведена реорганизация в форме присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУАП «Пулково» путем реорганизации в форме присоединения, ДД.ММ.ГГГГ также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГТК «Россия». В соответствии с Уставом ФГУП «ГТК «Россия», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Пулково» является ФГУП «ГТК «Россия» (л.д.31-34). В соответствии с п.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Статьей 58 ГК РФ предусмотрено правопреемство при реорганизации юридических лиц. Согласно материалам дела, истец в 1969 году, после окончания Сасовского летного училища ГА был зачислен на должность второго пилота самолета АН-2. В течение 36 лет (с 1969г.) занимал различные должности (от второго пилота до командира авиаэскадрильи) воздушного судна и выполнял работу (полеты) в соответствии с требованиями Воздушного Кодекса и Наставления по производству полетов (л.д.7-8). В октябре 2005г. решением ЦВЛЭК (центральной Врачебно-Летной Экспертной Комиссии) истец был отстранен от выполнения профессиональных обязанностей в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья. У Лызяк В.В. было выявлено заболевание слуховых органов - нейросенсорная тугоухость, которое признано профессиональным, что подтверждается справкой ЦВЛЭК от ДД.ММ.ГГГГ № и решением КЭК Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Государственного учреждения Высшего профессионального образования Санкт-Петербургской Государственной медицинской Академии имени Мечникова от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате заболевания выполнение профессиональных обязанностей пилота воздушного судна стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д.9-11). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из-за несоответствия занимаемой должности в соответствии с медицинскими показаниями. В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец был застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания. Решением ФГУ ГУ бюро по СПб от ДД.ММ.ГГГГ Лызяк В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% бессрочно (л.д.5-6). Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Аналогичная норма содержится в ст. 2 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ, предусматривающих право работника на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором. В соответствии со ст. 24 ТК РФ основными принципами социального партнерства (системы взаимоотношений между работниками и работодателями) являются, в том числе, обязательность выполнения коллективных договоров, а ст. 219 ТК РФ предусматривает право работника на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок. Из вышеизложенного и представленных доказательств суд находит доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца не состоятельными, поскольку судом с достоверностью установлено, что истец в период работы в у ответчика утратил трудоспособность, что и послужило причиной установления инвалидности. Приказом филиала № ГУ «Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-В назначена страховая выплата в размере 33000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная страховая выплата производится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В, ежемесячная страховая выплата продлена бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). При этом истец полагает, что размер ежемесячных страховых выплат не соответствует объему вреда, причиненного здоровью истца, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью разницу между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженность по выплате утраченного заработка. Суд находит обоснованными доводы истца по праву заявленных требований. Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированное возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном-объеме (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 445-0). Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301 -О и от ДД.ММ.ГГГГ N 580-0). В соответствии с существующим в Российской Федерации законодательством обязательства вследствие причинении вреда регулируются главой 59 ГК РФ. На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина. В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. п.1 ст. 1086 устанавливает, что размер подлежащего заработка (дохода) определятся в процентах к его среднему заработку до увечья или иного поврежденья здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, как то ссылается ответчик, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не только в какой-либо части. Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства. Вместе с тем, расчет истца - разница между суммой утраченного заработка, проиндексированной в соответствии с индексами инфляции, что предусмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и той же суммой утраченного заработка, проиндексированного с учетом индексов роста потребительских цен, является неправильным, поскольку противоречит нормам специального Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми прямо установлен механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованных. Соответствующая сумма определена истцом посредством последовательного умножения всех годовых индексов инфляции на общее количество месяцев расчетного периода. Между тем, указанный порядок индексации денежных сумм не основан на положениях закона. Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Поскольку уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете, при определении размера единовременной задолженности по возмещению вреда здоровью истца на дату постановления судебного решения суду следовало вычислить величины (суммы) утраченного заработка Лызяк В.В. поэтапно за каждый год, с применением соответствующих коэффициентов (индексов) с момента установления истцу утраты трудоспособности. После чего, произвести зачет страховых сумм, выплаченных ФСС РФ в соответствующем году. Окончательный размер задолженности за спорный период определить путем сложения сумм установленных годовых задолженностей по выплатам в возмещение вреда здоровью. Между тем, истец умножил каждый из годовых индексов инфляции и на общее количество месяцев в расчетном, периоде, то есть применил все индексы инфляции ко всем годам, что следовали за датой определения работнику процента утраты трудоспособности. В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. П. 1 данной статьи устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Заработок Лызяка В.В. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, с октября 2004 г. по сентябрь 2005 г. - 1 055 107 руб. 37 коп. Среднемесячный заработок: 1 055 107, 37 : 12 = 87 925 руб. 61 коп., что соответствует справки, представленной ответчиком (л.д.147). Степень утраты трудоспособности - 40% Утраченный заработок: 87 925 руб. 61 коп. х 40% = 35 170 руб. 24 коп. Ежемесячные выплаты на 2010 год: Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу в октябре 2005 г., то утраченный заработок индексируется с 2006 г. с учетом уровня инфляции. Уровень инфляции устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете РФ на соответствующий год (п. 36 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ): С ДД.ММ.ГГГГ - 1,09 С ДД.ММ.ГГГГ - 1,08 С ДД.ММ.ГГГГ - 1,105 С ДД.ММ.ГГГГ - 1,13 С ДД.ММ.ГГГГ-1,07 Таким образом, утраченный истцом заработок на 2010 г. составляет: 35 170, 24 х 1,09 х 1, 08 х 1,105 х 1,13 х 1,07 = 55 315 руб. 91 коп. Согласно справке-расчету истцу в 2010 г. выплачивается 49 520 руб. Разницы в выплате (ежемесячная выплата) составят: 55 315, 91 - 49 520 = 5 795 руб. 91 коп. Задолженность за три года (единовременно): Поскольку уровень инфляции определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете размер утраченного заработка необходимо вычислять поэтапно за каждый год с применением соответствующих коэффициентов (индексов), т.е. необходимо установить задолженность за каждый год, после чего произвести зачет страховых сумм по соответствующему году: Ежемесячный утраченный заработок истца составит по состоянию: На ДД.ММ.ГГГГ -41 402, 40 руб. (35 170,24 х 1.09 х 1.08) На ДД.ММ.ГГГГ - 45 749,66 руб. (35 170,24x1,09x 1.08x 1.105) На ДД.ММ.ГГГГ - 51 697,11 руб. (35 170,24x 1.09x 1.08x 1.105 x 1.13) На ДД.ММ.ГГГГ - 55 315,91 руб. (35 170,24x 1.09x 1.08x 1.105 x 1.13x 1.07) Общая сумма утраченного заработка истца за 3 года составит: Март-декабрь 2007 год - 414 024 руб. (41 402,40 х 10 мес.) Январь-декабрь 2008 год - 548 995, 92 руб. (45 749,66 х 12 мес.) Январь-декабрь 2009 год - 620 365,32 руб. (51 697,11 х 12 мес.) Январь-июль 2010 год -387 211,37 руб. (55 315, 91 х 7 мес.) Согласно выписок из лицевого счета истца, Фондом социального страхования выплачено: Март - декабрь 2007 год - 366 000 Январь-декабрь 2008 год - 551 349,08 Январь-декабрь 2009 год - 540 240 Январь-июль 2010 год - 368 066,29 (л.д.44-49). С учетом выплаченных ФСС сумм задолженность по возмещению утраченного заработка составит: Март - декабрь 2007 год - 48 024 руб. (414 024 - 366 ООО) Январь-декабрь 2008 год - нет задолженности (548 995,92 - 551 349,08) Январь-декабрь 2009 год - 80 125, 32 руб. (620 365,32 - 540 240) Январь-июль 2010 год - 19 145, 08 руб. (387 211,37-368 066,29) Таким образом, сумма задолженности за 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 147 294 руб. 40 коп. (48 042 + 80 125,32 + 19 145,08). Поскольку суд располагает сведениями о выплатах по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным обязать ответчика производить ежемесячную выплату по разнице между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4145,89 рублей. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 1072,1079, 1085, 1086 ГК РФ ст.ст. 45, 103, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лызяк В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная транспортная компания «Россия» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятию «Государственная транспортная компания «Россия» в пользу Лызяк В.В. единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 147 294 (сто сорок семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскивать с Федерального государственного унитарного предприятию «Государственная транспортная компания «Россия» в пользу Лызяк В.В. ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 91 копейку с последующей индексаций в установленном законом порядке. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятию «Государственная транспортная компания «Россия» государственную пошлину в доход государства в размере 4145 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей 89 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. <данные изъяты> Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>