Дело №2-2155 /10 07 декабря 2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт- Петербурга

в составе : председательствующего судьи Подгорной Е.П.

при секретаре Романовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Точиловой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Кравцову И.В. о возмещении ущерба в виде взыскания денежных средств,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Точиловой Л.Ю. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и Кравцовым И.В. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности по ? доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Точиловой Л.Ю. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратился в суд <адрес> Санкт- Петербурга с иском в защиту интересов недееспособной ФИО11 об истребовании из незаконного владения ответчика квартиры по адресу <адрес> обязать ГУ ФРС по СПб и ЛО зарегистрировать право собственности ФИО11 на указанную квартиру и выдать свидетельство о праве собственности. В ходе рассмотрения гражданского дела №, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку стало известно, что между Кравцовым И.В. и Точиловой Л.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности по "/г доли квартиры за каждым.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований в защиту недееспособной ФИО11

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения. Квартира <данные изъяты> истребована из незаконного владения Точиловой Л.Ю. и ФИО1, и передана ФИО11 с последующим восстановлением регистрации ее права собственности. Так же судебная коллегия указала, что ФИО1 не лишены возможности предъявления требований к Кравцову И.В., у которого была приобретена истребованная квартира.

Точилова Л.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Кравцову И.В. о взыскании денежных средств в размере 3265 726 рублей, указав, что именно за эту сумму была куплена квартира у продавца ФИО12

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и пояснила, что в соответствии с п. 5 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за 999 999 рублей 00 коп., однако, действительная стоимость квартиры уплаченной по сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры составляет 3 265 726 рублей. Для покупки вышеуказанной квартиры были использованы средства от продажи комнат принадлежащих истцам по адресам: СПб., <адрес> (продана ФИО4B. и ФИО2 A.M. ДД.ММ.ГГГГ), СПб., <адрес> (продана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), а также средства, полученные по кредитному договору, и собственные накопления.

Представители истицы – Балковая В.И., Колесник Е.В. в суд явились, заявленные требования также поддержали в полном объеме.

Ответчик Кравцов И.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю – Кулеба А.П., который в суд явился, возражал против заявленных требований и по праву и по размеру, указав, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, а также доказательства размера причиненного вреда. Истцом не представлено доказательств наступления вреда в результате утраты ими права собственности на квартиру, поскольку сделка, которая была заключена между сторонами не признана судом недейсвтительной, а потому не имеется оснований для взыскания денежных средств по данной сделки с ответчика.

Представители 3- го лица УСО «Психоневрологический интернат №», действующие в интересах ФИО11 в суд явились, возражали против заявленных требований, пояснив, что в настоящее время к истице предъявлен иск о выселении, однако, она возражает против выселения из квартиры, затягивает слушание по делу о выселении, при этом, также просит взыскать денежные средства за имущество, которое она отказывается освобождать в настоящее время.

Представитель Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге – Попов С.Н. в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

3-е лицо - Даронин А.В. в суд не явился, о дне и месте слушания по делу извещался, однако, согласно материалу проверки ФИО10 в настоящее время находится в федеральном розыске.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, представителей 3-х лиц, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №, материал проверки КУСП -10163 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Точиловой Л.Ю. действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и Кравцовым И.В. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности по ? доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Точиловой Л.Ю. и ФИО1 (л.д.12,13).

Как установлено материалами дела гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратился в суд <адрес> Санкт- Петербурга с иском в защиту интересов недееспособной ФИО11 об истребовании из незаконного владения ответчика квартиры по адресу <адрес> обязать ГУ ФРС по СПб и ЛО зарегистрировать право собственности ФИО11 на указанную квартиру и выдать свидетельство о праве собственности. В ходе рассмотрения гражданского дела №, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку стало известно, что между Кравцовым И.В. и Точиловой Л.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности по "/г доли квартиры за каждым. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований в защиту недееспособной ФИО11 Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения. Квартира № в <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге истребована из незаконного владения Точиловой Л.Ю. и ФИО1, и передана ФИО11 с последующим восстановлением регистрации ее права собственности. Так же судебная коллегия указала, что ФИО1 не лишены возможности предъявления требований к Кравцову И.В., у которого была приобретена истребованная квартира (л.д.20-24).

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу этих положений закона, если неосновательное обогащение стало результатом совершения сторонами той или иной сделки, то правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям, предъявляемым в порядке реституции (когда в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах), либо к требованиям о возврате исполненного, предъявляемым в связи с расторжением договора.

Истица в настоящее время просит взыскать с ответчика сумму в размере 3256726 рублей, ссылаясь на то, что именно данная сумма была передана по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кравцову И.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать свои требования возлагается на истца. Истец представил суду все имеющиеся доказательства, однако, из них суд не усматривает, что ответчиком была получена сумма в размере 3256726 рублей.

Возмездность приобретенного имущества устанавливается путем анализа цены квартиры, указанной в договорах об отчуждении жилой площади (купли-продажи, ренты, дарения и др.), и документов, подтверждающих передачу причитающихся по договорам денежных средств (расписки, выписки с банковского счета, др.), свидетельских показаний (передача денежных средств в присутствии нотариуса, сотрудника по сопровождению сделок из агентства недвижимости).

В обоснование своих доводов истица представила следующие доказательства: Кредитный договор на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ (553 000 руб.), договор проката индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО4 и ФИО2 в равных долях 174/306 долей квартиры расположенной по адресу: СПб., <адрес> за сумму в рублях, эквивалентную 55 000 долларов США, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о покупке комнаты ФИО3 по адресу: СПб., <адрес> передаче в счет купленной комнаты Точиловой Л.Ю. суммы в размере 47 000 долларов США.

Также истица пояснила, что договор купли-продажи квартиры по Витебскому проспекту <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за 999 999 рублей 00 коп. Действительная стоимость квартиры уплаченной истцами по сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры составляем 3 265 726 рублей.

Договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1ст.549 ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости есть вид договора купли-продажи. Однако общие правила о купле-продаже (§ 1 гл. 30, ст. 454 - 491 ГК РФ) применяются к продаже недвижимого имущества, если иное не предусмотрено специальными нормами о купле-продаже недвижимости (§ 7 гл. 30, ст. 549 - 558 ГК РФ) (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В отношении купли-продажи недвижимости установлены особые правила об определении предмета договора, о цене, форме договора, об исполнении обязательств, порожденных этим договором.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена является существенным условием договора продажи недвижимости и должна быть точно определена или определяема. Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

П.5 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составляет 999 999 рублей 00 коп. Данный договор, ни его часть (цена договора) не были оспорены сторонами, а потому суд считает установленным, что цена договора составляет 999999 рублей.

Кроме того, доказательства, представленные истицей о том, что продавец фактически получил по данному договору денежную сумму в размере 3265726 рублей не подтверждаются материалами дела.

Как пояснила истица и не оспорено ответчиком, в день подписания договора купли-продажи был заключен договор проката индивидуального сейфа №У от ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским филиалом «Огни Петербурга» KB «Огни Москвы», именуемым в дальнейшем Банк, Предпринимателем без образования юридического лица ФИО8, именуемым Предприниматель и ФИО5, Точиловой Л.Ю.. Кравцовым И.В.. ФИО13 (л.д.17).

При этом истица также указала, что всего в двух конвертах была сумма в размере 124 000 долларов. Денежные средства закладывались в сейф № по двум сделкам купли-продажи: в первом конверте была сумма за продажу 174/306 долей <адрес> <данные изъяты> в размере 55 000 долларов от покупателей ФИО4 и ФИО2 A.M. во втором конверте была сумма в размере 69 000 долларов США от покупателя Точиловой Л.Ю. действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 за покупку квартиры по <данные изъяты> <адрес>. В соответствии с п. 23 договора проката индивидуального сейфа ФИО4 Точилова Л.Ю. ФИО13 исключались из числа пользователей сейфа по факту регистрации объекта СПб, <адрес> УФРС СПб и ЛО после предоставления в банк подлинника или нотариально удостоверенной копиии свидетельства о регистрации объекта в УФРС по СПб и JIO, или получения службой «Восстания 6» справки по форме 1 (Выписка из ЕГРП).

Однако, из вышеуказанного договора не усматривается, что в индивидуальный сейф было заложено именно два конверта на указанные истицей суммы.

Также по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО13 (агент ФИО4) и ФИО6 (агент Точиловой Л.Ю.), которые пояснили, что перед закладкой денег в сейфовую ячейку участники договора пересчитывали деньги и опечатали их в конверты в одном было 55000 долларов США и во втором – 69000 долларов США. Однако, ни один из свидетелей не смог подтвердить, что именно эти два конверта были в итоге заложены в ячейку банка и получена лично Кравцовым И.В., поскольку представить расписку, по которой были получена данные деньги Кравцовым И.В. истица не смогла, ссылаясь на ее отсутствие. При этом, Кравцов И.В. пояснял суду, что он писал расписку ФИО1 после получения денежных средств.

Кроме того, истица не представила суду договор, заключенный с агентом ФИО6 о сопровождении сделки по покупки квартиры, также ссылаясь на его отсутствие, а, потому суд не может установить, что именно данный агент занимался оформлением и сопровождением данной сделки со спорной квартирой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (агент Кравцова И.В.) пояснила суду, что она сопровождала сделку со стороны продавца. Также свидетель указала, что при регистрации сделки возникли проблемы, в связи с чем Точиловой Л.Ю. было предложено отказаться от регистрации и расторгнуть договор, однако она отказалась, ссылаясь на то, что сама решит данную проблему с регистрацией договора. Факта передачи денег Кравцовым И.В. не видела, так как стороны сами договаривались о цене квартиры.

Суд относится критически к показаниям всех свидетелей, поскольку пояснения всех свидетелей противоречат друг другу и материалам дела, а также сторонами не были представлены документы, свидетельствующие о наличие каких-либо договорных отношений с данными свидетелями при оформлении сделки, дающие основания утверждать, что именно данные сотрудники сопровождали сделки.

Ссылка истицы на выписку из газеты «Бюллетень недвижимости» (л.д.136,137) также не свидетельствует об иной цене договора, поскольку в газете не указан № квартиры, выставленной на продажу, а указаны лишь общие характеристики квартиры (улица, № дома, этаж, площади квартиры), в связи с чем, суд не может идентифицировать в данном списке спорную квартиру. При этом, как было указано выше, никаких договор с агентством недвижимости «Сафонова», как указана в газете, истица суду не представила.

Кроме того, суд полагает, что указанная стоимость квартиры в газете не может свидетельствовать о том, что спорная квартира была продана именно за указанную в рекламе стоимость, поскольку стороны вправе заключать договор на тех условиях, на которых они договорились, что и было сделано в итоге продавцом и покупателем.

Также истица ссылается на то, что для покупки вышеуказанной квартиры были использованы средства от продажи комнат принадлежащих по адресам: СПб., <адрес> (продана ФИО4 J1.B. и ФИО2 A.M. ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ), СПб., <адрес> (продана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) помощь в осуществлении указанной сделки купли-продажи мне оказывала ФИО6, а также средства, полученные по кредитному договору в размере 533 000 рублей, и собственные накопления в размере 42 634 (Сорок две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

Суд находит данные доводы также несостоятельными.

Кредитный договор на потребительские цели № был оформлен истицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533 000 руб. (л.д.7), то есть задолго до оформления договора купли-продажи. Данный договор оформлен в рублях, в то время как истица указывает, что расчет с продавцом был произведен в долларах. При этом, истицей не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору были переведены в доллары и направлены на оплату квартиры, поскольку истица брала данный кредит именно для потребительских целей, а не для оплаты квартиры.

Расписка, представленная Точиловой Л.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО4 и ФИО2 в равных долях 174/306 долей квартиры расположенной

по адресу: СПб., <адрес> за сумму в рублях, эквивалентную 55 000 долларов США (л.д.16), также не может свидетельствовать о том, что, полученные по данной расписке денежные средства пошли на оплату спорной квартиры, так как данная расписка в получении Точиловой Л.Ю. денежных средств, была написана намного позже совершенной сделки между Точиловой Л.Ю. и Кравцовым И.В.

Кроме того, согласно самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Точиловой Л.Ю. и несовершеннолетним ФИО1 с одной стороны и ФИО4 и ФИО2 с другой стороны, последние (покупатели) купили 174/306 долей квартиры расположенной по адресу: СПб., <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д.39).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о покупке комнаты ФИО3 по адресу: СПб., <адрес> передаче в счет купленной комнаты Точиловой Л.Ю. суммы в размере 47 000 долларов США, также не подтверждает факт передачи Кравцову И.В. денежных средств за квартиру, а свидетельствует лишь о передачи Точиловой Л.Ю. денежных средств за продажу ее комнаты. Согласно же договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Точиловой Л.Ю. с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, последний (покупатель) купила комнату по адресу: СПб., <адрес> за 809 100 рублей (л.д.41), что также не соответствует представленной истицей расписке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истица получая расписки от своих покупателей знала и могла также получить расписку у Кривцова И.В.

Из материала проверки КУСП-10163 от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный по ходатайству истицы, также не усматривается, что у истицы имеются доказательства о передачи продавцу денежных средств в сумме 3265726 рублей. В своих объяснениях при обращении в милицию, Точилова Л.Ю. ссылается на те же доводы, которые явились предметом рассмотрения в данном споре.

Таким образом, судом установлено, что цены квартиры составляет 999999 рублей, документов, подтверждающих передачу иной суммы денег продавцу - расписок, выписок с банковского счета, истица суду не представила, свидетельские показания также не подтвердили факт передачи иной денежных суммы.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совокупность большинства доказательств, суд считает установленным, а сторонами договора не оспорено, что цена договора купли - продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> составила 999999 рублей, доказательств иного судом при рассмотрении дела добыто не было, а потому суд полагает, что именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что с Кравцова И.В. не может быть взыска и данная сумма, поскольку договор между Точиловой Л.Ю. и Кравцовым И.В. не был признан судом недействительным суд находи не обоснованным. Как было указано выше, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что первоначальная сделка по спорной квартире, совершенная между ФИО11 и ФИО7 является ничтожной сделкой. Ничтожная сделка не влечет правовых последствий, вследствие чего все последующие сделки также являются недействительными и не требуют их признания таковыми.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, так как в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 200 рубля 00 копеек.

Руководствуясь 1102,1103 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Точиловой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Кравцову И.В. о возмещении ущерба в виде взыскания денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова И.В. в пользу Точиловой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <данные изъяты> года рождении, денежные средства в размере 999 999 рублей.

Взыскать с Кравцова И.В. государственную пошлину в доход государства в размере 13200 рублей.

В остальной части исковые требования Точиловой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 1997 года рождения, к Кравцову И.В. о возмещении ущерба в виде взыскания денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>