Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 сентября 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием помощника прокурора Московского района Тараканова И.Н.,

при секретаре Кумаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова В.В. к Сафонову А.Ю., ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Сафонова А.Ю. к Борисову В.В., ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Сафонову А.Ю. о возмещении ущерба в размере 149313руб. 40коп, расходов на проведение медицинской экспертизы в размере 3000руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сафонова А.Ю. произошло ДТП, и ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб и моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», в которой была застрахована автогражданская ответственность Сафонова А.Ю. на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 113), в связи с чем, истец Борисов В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в размере 108000руб. и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000руб., с ответчика Сафонова А.Ю. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб. и расходы по оплате проведения медицинской экспертизы в размере 3000руб., а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3124руб. (л.д. 110).

Оспаривая свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Сафонов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Борисову В.В. о взыскании вреда здоровью в размере утраченного заработка 10410руб.32коп. и компенсации морального вреда в размере 50000руб., причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 95-96).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена ОАО СК «РОСНО», в которой была застрахована автогражданская ответственность Борисова В.В. на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 101), в связи с чем, Сафонов А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» - возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка 10410руб.32коп., с Борисова В.В.-компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и судебные расходы.

Представитель истца Борисова В.В. Ващенко В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Истец по встречному иску Сафонов А.Ю. и его представитель адвокат Астафуров П.С. в судебном заседании возражали против исковых требований Сафонова А.Ю. в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, т.к. Сафонов А.Ю. в ДТП невиновен, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Платонова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Борисова В.В., встречные исковые требования Сафонова А.Ю. оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Зверев Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца Борисова В.В., возражал против удовлетворения встречного иска Сафонова А.Ю., как необоснованного.

Третье лицо Данилов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца Борисова В.В., возражал против удовлетворения встречного иска Сафонова А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания эксперта ФИО7, свидетелей Данилова А.А., ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО6, заключение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований истца Борисова В.В. и оставившего на усмотрение суда встречные исковые требования Сафонова А.Ю., обозрев материалы административного дела Красносельского ОГИБДД №6565/154 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца Борисова В.В. подлежащими частичному удовлетворению и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Сафонова А.Ю. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. на перекрестке у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга имело место ДТП : столкновение автомобиля Фольксваген Гольф, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Борисова В.В. и автомобиля Вольво ХС90, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Сафонова А.Ю.

В соответствии с п.п. 1.3, п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Гольф, госномер С678ЕА78, Борисова В.В., который при совершении левого поворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, и не пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль Вольво ХС90, госномер <данные изъяты>, под управлением Сафонова А.Ю.

В данной дорожной ситуации водитель Борисов В.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, выполнив 8.1 ПДД РФ, согласно которого, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Нарушение Борисовым В.В. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ повлекло столкновение с автомобилем под управлением Сафонова А.Ю., который не имел в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможности предотвратить ДТП.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела об административном правонарушении Красносельского ОГИБДД №6565/154 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.: схемой ДТП, подписанной водителями; экспертизой №, выполненной экспертом ФИО8, согласно выводов которой, версия водителя Борисова В.В. о том, что перед поворотом его автомобиль двигался со скоростью 50к/час. максимально близко к разделительной полосе, и, почти закончив поворот налево, он почувствовал сильный удар, не соответствует объективным обстоятельствам дела и не поддается экспертному исследованию,т.к. из схемы ДТП видно, что водитель Борисов не мог начать маневр, находясь в пределах проезжей части <адрес>, в точку столкновения водитель Борисов В.В. мог приехать, начав маневр с обочины или выезжая на шоссе с прилегающей территории; водитель Сафонов А.Ю. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Данное заключение эксперта ФИО8 убедительно для суда, т.к. подтверждается заключением проведенной по делу судебной трассологической автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЭПЦ «КУАТТРО» ФИО7, согласно выводов которой, версия водителя Фольксваген Гольф Борисова В.В. технически несостоятельна, в то время, как развитие событий по версии водителя автомобиля Вольво Сафонова А.Ю. могло иметь место в заданной дорожно-транспортной ситуации, Сафонов А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при этом в его действиях несоответствия ПДД РФ не усматривается, в то время, как водитель Борисов В.В., с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения п. 8.1 ПДД РФ, мог не допустить данного ДТП, воздержавшись от намеченного маневра, уступив дорогу автомобиль Вольво (л.д. 197-204). Заключение эксперта ФИО7 убедительно для суда, т.к. выполнено с учетом всех обстоятельств дела и материалов ДТП, экспертом дана оценка версии ДТП каждого из водителей, выводы эксперта мотивированы; допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выполненное им заключение и оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Выводы проведенной по делу трассологической автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, согласно которых, автомобиль Вольво под управлением Сафонова А.Ю. ехал по своей полосе движения, столкновение автомобилей произошло произошло на этой же полосе на перекрестке в результате маневра автомобиля Фольксваген Гольф. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. свидетели были очевидцами ДТП, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, жена Сафонова А.Ю., подтвердила тот факт, что автомобиль Фольксаген Гольф под управлением Борисова В.В. на перекрестке выехал наперерез автомобилю Сафонова А.Ю. за несколько секунд до столкновения, поэтому избежать столкновения не удалось. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. свидетель ехала в машине Сафонова А.Ю, была очевидцем ДТП, ее показания не противоречат показаниям, данным ею в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются проведенной по делу судебной трассологической автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, поэтому убедительны для суда.

Версия истца Борисова В.В., согласно которой автомобиль Вольво под управлением Сафонова А.Ю. совершал обгон по полосе встречного движения, что и послужило причиной ДТП, в то время, как он перед совершением поворота заблаговременно включил указатель левого поворота и двигался максимально близко к разделительной полосе, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности данной версии истцом Борисовым В.В. Кроме того, движение автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения с целью обгона в данной дорожно- транспортной ситуации, само по себе не могло являться причиной ДТП, т.к. не освобождало истца Борисова В.В. от соблюдения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, предусматривающих обязанность соблюдения безопасности совершаемого маневра и несоздание помех другим участникам движения при совершении маневра.

Суд относится критически к имеющимся в материалами Красносельского ОГИБДД №6565/154 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО3, согласно которых, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стало нарушение ПДД РФ водителем Сафоновым А.Ю., т.к. данные экспертные заключения не подтверждаются судебной трассологической автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неубедительны для суда.

Суд относится критически к представленному представителем Борисова В.В. консультационному заключению № (заключение специалиста №) ФИО2, согласно которого, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя Сафонова А.Ю., водитель Борисов В.В не имел технической возможности предотвратить ДТП, т.к. данное заключение выполнено специалистом ФИО2 по копиям материалам рассматриваемого гражданского дела и копиям материалов проверки Красносельского ОГИБДД №6565/154 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным специалисту ФИО2 представителем истца Борисова В.В., и суду неизвестно, какие копии и в каком объеме были представлены специалисту ФИО2 для исследования; специалист ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ не давал объяснения суду и лицам, участвующим в деле, поэтому его заключение для суда неубедительно.

Показания свидетеля Данилова А.А., впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ехавшего в автомобиле Борисова В.В. в качестве пассажира, о том, что прежде чем совершать поворот автомобиль Борисова В.В. максимально приблизился к разделительной полосе и Борисов В.В. убедился в безопасности совершаемого маневра для суда неубедительны, т.к. противоречат другим представленным суду доказательствам и не подтверждаются проведенной по делу трассологической автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетель Данилов А.А. заинтересован в исходе дела, т.к. является потерпевшим в результате данного ДТП в силу причинения вреда здоровью.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль Вольво двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и до перекрестка не успел перестроится в свой ряд, не подтверждаются материалами дела и неубедительны для суда, т.к. данный свидетель не видел автомобиль Фольксваген Гольф под управлением Борисова В.В. до момента столкновения, поэтому его показания не подтверждают версию водителя Борисова В.В.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…).

Оценив объяснения сторон, третьего лица в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину Борисова В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на него.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Борисова В.В. к ОАО «СК «Прогресс -Гарант» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов, понесенных на оценку размера причиненного ущерба (л.д. 18, 19), следует отказать, как необоснованных

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Борисову В.В. был причине вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом СПБ ГУЗ «БСМЭ» ФИО11, согласно которого, у Борисова В.В. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с подвывихом акромиального конца правой ключицы; данное повреждение не является опасным для жизни, влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д. 13-15). Данное медицинское заключение составлено надлежащим образом уполномоченным на его составление медицинским экспертом, в установленном порядке ответчиком Сафоновым А.Ю. не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии со ст. 1100 ч.1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что требования Борисова В.В. о компенсации морального вреда основаны на причинении вреда его здоровью Сафоновым А.Ю., как владельцем источника повышенной опасности, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание отсутствие вины Сафонова А.Ю. в причинении вреда Борисову В.В., учитывая степень нравственных страданий Борисова В.В. и степень причиненного его здоровью вреда, суд считает необходимым взыскать с Сафонова А.Ю. в пользу Борисова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Признавая понесенные Борисовым В.В. расходы по оплате услуг за составление Акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000руб. (л.д. 12) судебными издержками понесенными истцом для доказывания причинения ему морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Борисова В.В. о взыскании с Сафонова А.Ю. данных расходов на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Борисова В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца Борисова В.В. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, т.к. данные расходы на представителя, согласно представленного истцом суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), были понесены истцом по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не являются судебными издержками по рассматриваемому делу, понесенными истцом. Указанный в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6) на оказание истцу юридических услуг суду не представлен, что не позволяет суду проверить, какие услуги были оказаны истцу представителем по данному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты по данному платежному поручению услуг представителя по рассматриваемому делу.

Так как не подлежат удовлетворению требования истца Борисова В.В. о взыскании имущественного ущерба с ответчика ОАО СК «РОСНО», отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине, уплаченных за данное требования, в силу ст. 98 п.1 ГПК РФ.

Сафоновым А.Ю. были понесены расходы по оплате судебной трассологической автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000руб., что подтверждается копией квитанции ЭПЦ «КУАТТРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230), которые подлежат взысканию с Борисова В.В. в пользу Сафонова А.Ю. на основании ст. 98 п.1 ГПК РФ.

В обоснование требований по встречному иску истец Сафонов А.Ю. ссылается на причинение вреда его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утрату заработка за данный период. В подтверждение объяснений о причинении вреда здоровью истец Сафонов А.Ю. ссылается на телефонограмму № от ДД.ММ.ГГГГ Николаевской больницы, согласно которой, он самостоятельно прибыл в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50мин. и ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ(л.д. 97), однако, доказательств, что поставленный истцу при обращении в Николаевскую больницу диагноз был в последующем подтвержден, суду не представлено.

Согласно имеющегося в материалах Красносельского ОГИБДД №6565/154 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ консультационного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачом-экспертом Спб ГУЗ «БСМЭ» ФИО10 на основании медицинских документов Сафонова А.Ю., у Сафонова А.Ю. телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено; подтвердить диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, указанный диагноз не подлежит экспертной оценке. От предоставления других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью, истец Сафонов А.Ю. отказался, настаивая на рассмотрении дела по существу по представленным доказательствам.

В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 п.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив объяснения истца Сафонова А.Ю. и его представителя в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Выданный истцу Сафонову А.Ю. листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой (л.д. 98) не может служить доказательством причинения истцу травмы именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГс участием Борисова В.В., т.к. истцом не представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между выдачей данного листка нетрудоспособности и наличием вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Так как истцом Сафоновым А.Ю. не доказана причинно-следственная связь между его нетрудоспособностью в период 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными являются исковые требования истца к ОАО СК «РОСНО» о взыскании утраченного заработка.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Сафоновым А.Ю. не представлены суду доказательства причинения ему ответчиком Борисовым В.В. нравственных или физических страданий,.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Сафонова А.Ю. к Борисову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и к ОАО СК «РОСНО» о взыскании утраченного заработка следует отказать, как необоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 55, 57, 67, 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова В.В. к Сафонову А.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова А.Ю. в пользу Борисову В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000руб. и расходы по проведению медицинской экспертизы в размере 3000руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Борисова В.В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении встречного иска Сафонова А.Ю. к Борисову В.В., ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Борисова В.В. в пользу Сафонова А.Ю. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я: