Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 15 сентября 2010г.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

при секретаре Хоружиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова В.А. к ООО «Дедал» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

Новиков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дедал» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2396 руб. 76 коп., процентов в сумме 50331 руб. 96 коп. и среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 95000 руб., ссылаясь на то, что после увольнения из ООО «Дедал» ответчиком не была выплачена ему компенсация за неиспользованный отпуск, а так же не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, он был лишен возможности трудоустроиться.

Впоследствии истец Новиков В.А. уточнил свои исковые требования и просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из ООО «Дедал» недействительным, признать недействительной запись № о его увольнении из ООО «Дедал», внесенную в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Дедал» издать новый приказ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Дедал» внести изменение в трудовую книжку, указав датой увольнения по собственному желанию - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92340 руб. (л.д. 137-138)

Истец Новиков В.А. и его представитель Белогородская И.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дедал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Бек энд Поллитцер СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Новиков В.А. работал в ООО «Дедал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ, что подтверждается копией трудовой книжки Новикова В.А. (л.д.43), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.92), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д. 16).

В соответствии с п. 4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В день увольнения трудовая книжка Новикову В.А. не была возвращена и направлена ответчиком в его адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 42-44). Факт задержки выдачи трудовой книжки истцу подтвердил свидетель ФИО1

В соответствии со ст. 84.1 ч.6 ТК РФ, работодатель освобождается ответственности за задержку выдачи уволенному работнику трудовой книжки с момента направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Ответчиком не представлены суду доказательства направления истцу данного уведомления, поэтому ответственность за задержку выдачи трудовой книжки должна быть возложена на ответчика за весь спорный период на основании ст. 234 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что истец Новиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Водоканал-инжиниринг», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 139), суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности возможности трудиться в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки, поэтому требования истца о взыскании среднего заработка за данный период подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Суд относится критически к представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец самовольно забрал трудовую книжку(л.д. 20), т.к. трудовая книжка впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчиком истцу.

Среднемесячный заработок истца, согласно расчетов истца, не оспоренных в установленном порядке ответчиком, составляет 5130 руб. в месяц. Таким образом, неполученный заработок истца за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 18 месяцев, составляет 5130 руб. х 18 = 92340 руб.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а так же вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Учитывая, что судом установлен факт задержки выдачи ответчиком трудовой книжки Новикову В.А., принимая во внимание, что со ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из ООО «Дедал» недействительным, признании записи № об увольнении по собственному желанию, произведенной в его трудовой книжке ТК №, недействительной, об обязании ООО «Дедал» издать новый приказ об его увольнении по собственному желанию и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Дедал» внести изменения в трудовую книжку и изменении даты его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что истец в спорный период состоял в трудовых отношениях с третьим лицом ООО «Бек энд Поллитцер СПб» необоснованны, т.к. ответчиком не представлены суду доказательства данных обстоятельств. Согласно договора №, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчик предоставлял третьему лицу комплекс услуг по подбору специалистов и организации выполнения работ по заданию третьего лица (л.д. 103-104). Как следует из объяснений представителя третьего лица, не опровергнутых ответчиком, истец в рамках данного договора выполнял трудовые обязанности в интересах ответчика, трудовой договор между истцом и третьим лицом не заключался.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, т.к. правоотношения между сторонами вытекают из трудовых отношений и носят длящийся характер до исполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки. Трудовая книжка направлена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности пропущен истцом не был.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска по трудовому спору, поэтому на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2446 руб. 80 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч. 3, 4, 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова В.А. к ООО «Дедал» о признании приказа об увольнении недействительным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки удовлетворить.

Признать приказ ООО «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Новикова В.А. недействительным.

Признать запись № об увольнении Новикова В.А. из ООО «Дедал» по собственному желанию, произведенную в трудовой книжке Новикова В.А. ТК №, недействительной.

Обязать ООО «Дедал» издать приказ об увольнении Новикова В.А. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ч.1 ТК РФ.

Обязать ООО «Дедал» внести в трудовую книжку Новикова В.А. запись об увольнении Новикова В.А. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ч.1 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Дедал» в пользу Новикова В.А. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 92340 руб.

Взыскать с ООО «Дедал » в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2446 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения по делу.

С У Д Ь Я:

<данные изъяты>